Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoPs/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202366
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1224202366.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Janky Benkovičovej, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony osoby: A. B., narodený XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. XX/X, D., zastúpený procesným
opatrovníkom: Mestská časť D. – E. D., o návrhu navrhovateľky: A. F. B., narodená XX.XX.XXXX, s
trvalým pobytom C. XX/X, D., zastúpená splnomocnencom: Q.B.F. VYRVA, s.r.o., so sídlom Mierová 48/

B, Bratislava, substitučne: Advokátska kancelária Martin Zátopek, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23C/
Bratislava, za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č.k. 9Ps/9/2024-22 zo dňa 24.07.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie návrh navrhovateľky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a vecne tým, že nebola osvedčená potreba nariadenia
neodkladného opatrenia.

3. V odôvodnení uviedol, že na súde prvej inštancie prebieha na návrh navrhovateľky konanie o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. (ďalej aj ,,menovaný“), ktorým sa domáha aby
menovaný nebol spôsobilý rozhodovať o majetkovo-právnych záležitostiach, napr. uzatvárať zmluvy,
nakladať s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, vykonávať administratívne úkony vyžadujúce si kontakt s
úradmi, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o spôsobe liečby, rozhodovať o prípadnom

umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti a nakladať s
finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 50,- eur mesačne. Za opatrovníčku menovanému navrhla
ustanoviť seba. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd prvej inštancie na
čas do právoplatného skončenia konania vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovil
menovanému ako opatrovníčku ju, pričom by bola do právoplatného rozhodnutia vo veci obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony oprávnená menovaného zastupovať v konaniach pri zaistení zdravotnej

starostlivosti a liečebnej spolupráce, nakladaní s hnuteľnými a nehnuteľnými vecami, uzatváraní
zmlúv vrátane zmlúv o prevode majetku, pri jeho majetkových veciach, zastupovať obmedzeného pri
administratívnych úkonoch vyžadujúcich si kontakt s úradmi a preberať finančné a iné majetkové plnenia
vovýškepresahujúcejsumu50,-eurmesačne.Návrhodôvodnilatým,žemenovanýjejejbývalýmanžel,
pričom dňa 18.11.2023 utrpel závažnú polytraumu, v dôsledku čoho mu vznikli vážne poškodenia
centrálnej nervovej sústavy. Menovaný nie je schopný chápať význam a dôsledky svojho konania. Z

lekárskych správ vyplýva, že menovaný trpí organickou poruchou osobnosti zapríčinenou chorobou,
poruchou a dysfunkciou mozgu, ako aj poruchou osobnosti na organickom podklade. Menovaný jeodkázaný, a to aj do budúcna na 24 hodinovú pomoc inej osoby pri zabezpečovaní úkonov bežnej
potreby, ako aj pri právnych úkonoch a nakladaní s financiami a vstupovaní do právnych úkonov. S
bývalým manželom vlastnili spoločnú nehnuteľnosť, v ktorej býval, starali sa o spoločného syna, dodnes

vychádzajú korektne. Menovaný zveril navrhovateľke prístupové heslá k jeho účtom pre prípad, že
by u neho došlo k zhoršeniu psychického stavu. Nakoľko bude prepustený z nemocnice je pre neho
nevyhnutné, aby pre neho bola zabezpečená potrebná starostlivosť, nakoľko si ju nedokáže zabezpečiť
sám. Navyše jeho zdravotný stav mu nedovoľuje uvedomovať si význam a následky svojho konania, a
teda nevie hospodáriť s finančnými prostriedkami, majetkom, uzatvárať zmluvné vzťahy, konať s úradmi,

rozhodovať o lekárskej starostlivosti a o prípadnom umiestnení do zariadenia sociálnej starostlivosti.

4. Dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie. Poukázal
na ustanovenia o neodkladnom opatrení. Nemal za preukázané, že by boli splnené podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia, pričom návrh sa týka tak závažného zásahu do právnej sféry
menovaného, o ktorom nie je možné rozhodnúť neodkladným opatrením bez vykonania dokazovania.

Nezistil ani také skutočnosti, ktoré by zakladali okamžité riešenie situácie.

5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka a navrhla odvolaciemu
súdu, aby uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
vyhovie. Uviedla, že z predložených listín jednoznačne vyplýva, že diagnóza menovaného je závažná

a vyžaduje okamžitý zásah súdu, tak aby nedošlo k žiadnej škode na strane menovaného. Menovaný už
nie je v zdravotnej starostlivosti a rieši úkony bežného života (úhrada účtov, hypotéky, úhrady spojené
s bytom, atď.), čoho nie je schopný. Pokiaľ je to možné, zabezpečuje všetky úkony za menovaného.
Takýtostav,všakniejeudržateľný.Závažnýstavmenovanéhopotvrdzujeajodbornýposudokpsychiatra
a preto nie je pochybnosť o tom, že tento nie schopný sám realizovať ani bežné úkony dennej potreby.

6. K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava. Uviedol, že
z doteraz preukázaného stavu menovaného vyplýva potreba neodkladnej úpravy pomerov, ktorú videl
najmä v potrebe uskutočňovať právne úkony spojené s liečbou menovaného, s podávaním návrhov
a uzatváraním zmlúv v súvislosti s umiestnením v zdravotníckom zariadení a potrebou riešiť jeho

bežné záležitosti. Navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka do skončenia konania vyhovieť.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,

proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľka použila zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 CMP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na
prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§

67 CMP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie
je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 CSP).

8. Predmetom odvolacieho konania je preskúmať, či odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne, a teda či súd prvej inštancie na základe osvedčeného stavu dospel k

správnym skutkovým záverom a vec správne právne posúdil, keď návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu zamietol.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.13. Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,

prekážku rozhodnutej veci.

14. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že neboli splnené zákonné dôvody pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu, keď nebolo zistené ohrozenie práv menovaného,
ktoré by vyžadovalo autoritatívny neodkladný zásah súdu. Vzhľadom k uvedenému sa odvolací súd
stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, pričom nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od

záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže dať za pravdu odvolateľke.

15. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach vyžaduje na nariadenie neodkladného
opatrenia ako formy procesnej ochrany zásadne potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov.
Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup

súduprirozhodovaníonávrhunajehonariadenie,keďsúdspravidlarozhodnebezvýsluchuavyjadrenia
účastníkov a bez nariadenia pojednávania. Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení
neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle dokazovanie tak ako v riadnom konaní, preto sa
iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Spravidla to znamená, že súd vychádza zo
skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich
pravdepodobnosti.Nariadenieneodkladnéhoopatreniavkaždomprípadevyžadujesplneniepodmienky,
že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery.

16. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je chápané ako opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú
možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Súd má v prvom rade sledovať záujem
osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a je povinný rozhodnúť v súlade s jej záujmom.
Primárne sa teda sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či tretích osôb.

Pri rozhodnutí o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musia byť splnené zákonné predpoklady, ku
ktorým konajúci súd môže dospieť až na základe dôsledne vykonaného dokazovania vo veci samej
a nemôže rozhodnúť bez náležitého zistenia skutkového stavu. Keď súd rozhoduje o spôsobilosti
na právne úkony, vychádza zo zistení urobených na základe posudku znalca – lekára z odboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, v spojení s ostatnými výsledkami dokazovania (vrátane výsluchu

alebovzhliadnutiaosoby,oktorejspôsobilostinaprávneúkonysakoná).Neodkladnéopatreniebypodľa
odvolacieho súdu bolo potrebné nariadiť napríklad vtedy, ak by sa posudzovaná osoba ocitla v takej
situácii, kedy by nebolo zabezpečené jej dôstojné bytie, tak ako naznačila navrhovateľka.

17. Z lekárskych správ, posudku o odkázanosti menovaného a potvrdenia ošetrujúceho lekára,

ktoré sú obsahom spisu vyplýva existencia závažného duševného ochorenia u menovaného, ktorý
je psychiatricky liečený od roku 1995. V priebehu roka 2023 došlo u menovaného k suicidálnemu
pokusu, v dôsledku ktorého následne upadol do kómy. Následne podstúpil početné zdravotné
úkony. Bol imobilný, s narušeným rečovým prejavom, s poruchami v myslení, správaní, orientácii,
kritičnosti, bez schopnosti cieľavedome konať. Bol konštatovaný veľmi dobrý vzťah medzi menovaným

a navrhovateľkou (bývalou manželkou), s ktorou majú spoločného syna. Zo správ tiež vyplýva 24-
hodinováodkázanosťmenovaného,t.j.jehoneschopnosťobstaraťsiajelementárnezáležitosti(hygiena,
strava, obliekanie), ako aj odkázanosť menovaného na poskytovanie sociálnej služby v domove
sociálnych služieb. Hospitalizácia v Univerzitnej nemocnici Bratislava (pracovisko Nemocnica Ružinov)
trvala od 29.12.2023 do 06.08.2024. Centrum sociálnych služieb G. listom predvolala menovaného

k nástupu do zariadenia dňa 06.08.2024.

18. Pokiaľ navrhovateľka žiadala, aby ju súd do právoplatného skončenia konania vo veci obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony ustanovil menovanému za opatrovníčku v zastupovaní v právnychúkonoch pri zaistení zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce, tak z predložených lekárskych
správ má odvolací súd za osvedčené, že menovanému bola poskytovaná kontinuálna zdravotná
starostlivosť od 29.12.2023 do 06.08.2024. U menovaného bola ošetrujúcim lekárom konštatovaná

neschopnosť samostatne konať vo veciach sociálnych služieb, ktorý vystavil potvrdenie, na základe
ktorého môže iná fyzická osoba podľa § 92 ods. 6 zákona č. 448/2008 Z.z. sociálnych službách podať
žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu, o zabezpečenie poskytovania sociálnej služby
a uzatvoriť zmluvu o poskytovaní sociálnej služby. Z predvolania Centra sociálnych služieb G. bolo
osvedčené, že menovanému bol umožnený nástup do predmetného zariadenia dňom 06.08.2024.

Z uvedeného vyplýva, že bola zabezpečená ochrana života a zdravia menovaného, ktorému bolo
umožnené umiestnenie do zariadenia sociálnych služieb, preto je návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v tejto časti nedôvodný. Odvolací súd nad rámec poznamenáva, že Civilný mimosporový
poriadok (§ 252 a nasl.) s odkazom na zákon č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravujú
osobitný postup zdravotníckeho zariadenia pri prevzatí a držaní osoby bez jej informovaného súhlasu.

19. Požiadavka navrhovateľky zastupovať menovaného pri nakladaní s hnuteľnými a nehnuteľnými
vecami, uzatváraní zmlúv vrátane zmlúv o prevode majetku, pri jeho majetkových veciach, pri
administratívnych úkonoch vyžadujúcich si kontakt s úradmi a preberať finančné a iné majetkové
plnenia vo výške presahujúcej sumu 50,- eur mesačne je koncipovaná natoľko všeobecne, že v prípade

vyhovenia takémuto návrhu by došlo k zásahu do práv menovaného v rozsahu, ktorým by sa
prejudikovalo rozhodnutie, ktorému svedčí náležité zistenie skutočného stavu. V prípade, že hrozí
menovanému bezprostredná ujma (ohrozenie), ktorej je nevyhnutné predísť formou neodkladného
opatrenia je potrebné takúto ujmu aj náležite osvedčiť konkrétnymi okolnosťami, aby nehrozilo naopak
zneužitie práv, t.j. aby k nariadeniu neodkladného opatrenia nedošlo nad rámec nevyhnutnej potreby.

Odvolací súd teda nevylučuje, že za určitých závažných okolností je potrebné v prípade zdravotne
znevýhodnených osôb nariadiť neodkladné opatrenie s poukazom na § 29 Občianskeho zákonníka, za
účelomochranyzáujmovtakejtoosoby,čizinéhovážnehodôvodu.Zpredmetnéhonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia, uplatnenom v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony však vyplýva
len všeobecná požiadavka dočasne spravovať pomery menovaného (vrátane prevodu majetku), bez

konkretizácie záväzkov menovaného, ich rozsahu a účelu jednotlivých úkonov, ktorými má byť takáto
správa neodkladných záležitostí zabezpečená s cieľom zaistenia oprávnených záujmov menovaného,
ktoré sú bezprostredne ohrozené (pozri napr. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS
422/2021 z 13.01.2022). Takto koncipovanému návrhu tak s poukazom na Dohovor OSN o právach
osôb so zdravotným postihnutím (najmä článok 12) a Ústavu Slovenskej republiky (článok 14) nebolo

možné vyhovieť.

20. Keďže zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené, odvolaciemu
súdu tak nezostávalo iné, než vecne správne rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť v súlade s
ustanovením § 387 ods. 1 CSP.

21. O náhrade trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa toto konanie bude
končiť (§ 52 - 58 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).