Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209585
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124209585.1

Uznesenie

3C/40/2024

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: A. B. C. D., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: E., E. XXX,
občan SR, zast.: JUDr. Jana Krkošková, DiS., advokátka, Matičné námestie 1427, 022 01 Čadca, proti
žalovaným: 1/ F. A., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: E., E. XXX, občan SR, 2/ G. B. C. H., nar.: XX.XX.XXXX,

bytom: I. XX, občan SR, 3/ A. H., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: E., E. XXXX, občan SR, 4/ A. H., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom: J., K. L. XXXX/XX, občan SR, 5/ A. M., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: E., N. XXX/
X, občan SR, 6/ F. O. P. C. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Q., B. XXXX/XX, občan ČR, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

3C/40/2024

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaným 1/ - 6/ náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

3C/40/2024

1. Dňa 03.09.2024 žalobkyňa, prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Jany Krkoškovej, DiS.,
doručila tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (č.
l. 2-3 spisu).

2. Súd výzvou zo dňa 09.09.2024 (č. l. 13 spisu) vyzval žalobkyňu, aby pred vznikom trov konania (pred
zaplatením súdneho poplatku a doručením žaloby) vzala žalobu späť ako zjavne nedôvodnú a podala
novú riadnu žalobu (§ 138 CSP). Pred podaním žaloby zomrela strana konania – žalovaný 3/ nie je daný
okruh strán konania (§60, §61, §61, §63, §161, §78 ods. 1 CSP).

3. Dňa 4.10.2024 žalobkyňa, prostredníctvom právnej zástupkyne, doručila súdu elektronicky podanie,

označené ako „ Späťvzatie žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva“, v ktorom
uvádza, že berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie vedené pod sp. zn. 3C/40/2024 zastaviť.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobkyňa využila svoje dispozičné právo a zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť. Späťvzatím
návrhu prejavila svoju vôľu, aby súd vo veci ďalej nekonal a o veci meritórne nerozhodoval.

8. K späťvzatiu žaloby došlo pred nariadením pojednávania. Vo veci nebol zaplatený súdny poplatok,

nevznikli trovy konania, žaloba nebola doručovaná.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania podľa
§ 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 1 CSP za splnené a konanie z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou
zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Na výrok o náhrade trov konania aplikoval súd ust. § 256 ods. 1 CSP a analogicky ust. § 255 ods.
2 CSP. Späťvzatím žaloby žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania podľa § 256
ods. 1 CSP. V danom prípade bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania, pretože
týmto rozhodnutím sa konanie končí. Na výrok o náhrade trov konania aplikoval súd ust. § 256 ods. 1
CSP. Otázku zavinenia súd skúma z procesného hľadiska. Späťvzatím žaloby žalobkyňa z procesného

hľadiskazavinilazastaveniekonaniapodľa§256ods.1CSP.Žalovaným1/-6/vznikloprávonanáhradu
trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP, pretože žalobkyňa späťvzatím žaloby zavinila zastavenie konania
( č. l. 15 spisu). Neuniesla dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe. Keďže
žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu pred doručovaním žaloby žalovaným 1/-6/, nevznikli
v konaní žalovaným 1/ - 6/ žiadne trovy konania, preto súd nepriznal žalovaným náhradu trov konania.

Súdrozhodoltak,žežalovaným1/-6/náhradutrovkonanianepriznal–výrokII.uznesenia(súdaplikoval
na tento prípad uznesenie NS SR sp. zn. 7 Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018, podľa ktorého, ak je ku dňu
rozhodnutia zo súdneho spisu preukázané, že strane konania vzniklo právo na náhradu trov konania, ale
trovy konania jej nevznikli, môže súd hneď rozhodnúť, že strane konania nepriznáva právo na náhradu
trov konania).

14. Za podanú žalobu nebol uhradený súdny poplatok, súd nerozhodoval o vrátení kráteného súdneho
poplatku.Podľaust.§11ods.(4)druhávetazákonač.71/1992Zb.aksanávrhvzalspäťpredzaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

3C/40/2024

Proti výroku I. II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a), m) CSP) do
15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.