Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233620
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123233620.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. X.
XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. E., zastúpený: JUDr. Michaela Bojková, LL.M., so sídlom Palárikova
88, 022 01 Čadca, IČO: 42 071 828 proti žalovaným: 1/ F. G. E., na neznámom mieste, 2/ A. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E., 3/ H. G. E., na neznámom mieste, žalovaní v rade 1/
a 3/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 3/ k:

· pozemku registra EKN p. č. XXXX, výmera: 314 m2, druh pozemku: orná pôda,

· pozemku registra EKN p. č. XXXX, výmera: 278 m2, druh pozemku: orná pôda,

· pozemku registra EKN p. č. XXXX, výmera: 561 m2, druh pozemku: orná pôda,

· pozemku registra EKN p. č. XXXX, výmera: 658 m2, druh pozemku: orná pôda,

evidované F. I. J., katastrálnym odborom pre okres J., obec D. E., katastrálne územie D. E., na liste
vlastníctva č. XXXX.

II. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu:

· novovytvorený pozemok registra CKN p. č. XXXX/X, výmera: 314 m2, druh pozemku: orná pôda, ktorý

vznikol z pozemku registra EKN p. č. XXXX, výmera: 314 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaný F.
I. J., katastrálny odbor pre okres: J., obec: D. E., katastrálne územie: D. E., na liste vlastníctva č. XXXX,

· novovytvorený pozemok registra CKN p. č. XXXX, výmera: 278 m2, druh pozemku: orná pôda, ktorý
vznikol z pozemku registra EKN p. č. XXXX, výmera: 278 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaný F.
I. J., katastrálny odbor pre okres: J., obec: D. E., katastrálne územie: D. E., na liste vlastníctva č. XXXX,

· novovytvorený pozemok registra CKN p. č. XXXX/X, výmera: 234 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast,

· novovytvorený pozemok registra CKN p. č. XXXX/X, výmera 327 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast,

ktoré vznikli z pozemku registra EKN p. č. XXXX, výmera: 561 m2, druh pozemku: orná pôda, evidovaný
F.I.J.,katastrálnyodborpreokres:J.,obec:D.E.,katastrálneúzemie:D.E.,nalistevlastníctvač.XXXX,

· novovytvorený pozemok registra CKN p. č. XXXX/X, výmera: 658 m2, druh pozemku: trvalý trávny
porast, ktorý vznikol z pozemku registra EKN p. č. XXXX, výmera: 658 m2, druh pozemku: orná pôda,evidovaný F. I. J., katastrálny odbor pre okres: J., obec: D. E., katastrálne územie: D. E., na liste
vlastníctva č. XXXX,

na základe geometrického plánu zo dňa 24. 5. 2023, č. 19/2023, ktorý vyhotovil A. K. – GEOMER, miesto
podnikania: L. XXX/XX, XXX XX G. D. A., B. K., IČO: XX XXX XXX a úradne overil F. I. J., katastrálny
odbor dňa 15. 6. 2023 pod číslom XXX/XXXX.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel k pozemku:

· žalovanému v rade 1/ sumu 2 971,- € za spoluvlastnícky podiel: 15/32,

· žalovanému v rade 3/ sumu 1 783,- € za spoluvlastnícky podiel: 9/32

na účet B. M. N., IČO: XXX XXX XX, E. XX, E. ako zástupcu žalovaných v rade 1/ a 3/, vedený v Štátnej

pokladnici, K. XX, XXX XX E., číslo účtu: IBAN B. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol
XXXXXXX a – žalovanému v rade 2/ sumu 317,- € za spoluvlastnícky podiel: 1/20,

a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi voči žalovaným v rade 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

2. Keďže žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, Slovenský pozemkový fond ako zástupca
žalovaných v rade 1/ a 3/, nachádzajúcich sa na neznámom mieste a žalovaný v rade 2/ sa po vyhlásení
rozsudku práva podať odvolanie voči rozsudku výslovne vzdali, rozsudok podľa citovaného § 221 písm.
a) CSP neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení

rozsudku výslovne vzdala.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, Slovenský pozemkový fond
ako zástupca žalovaných v rade 1/ a 3/, nachádzajúcich sa na neznámom mieste a žalovaný v rade
2/ nie sú oprávnení v danom konaní podať odvolanie, pretože sa po vyhlásení rozsudku práva podať

odvolanie výslovne vzdali.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nie je splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.

V Čadci dňa 19. septembra 2024

JUDr. Ľubomíra Krišťáková

sudkyňa