Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208702
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423208702.4

Rozhodnutie

MestskýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecižalobcu:Univerzitnánemocnica
Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, proti žalovanému: T. X., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. B.. V. X, X., o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 eur, spolu s 5,00% úrokom z omeškania
ročnezosumy10eurod09.02.2023dozaplatenia,atovšetkodo 3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10 eur s príslušenstvom titulom
žalovaným neuhradenej faktúry za poskytnú zdravotnú starostlivosť dňa 23.12.2022 - ošetrenie podľa
zák. č. 257/2017 Z.z. a zák. č. 577/2004 Z.z..

2. Žalobný návrh s prílohami, spolu s procesnými poučeniami, s uznesením súdu podľa § 167 ods. 2
CSP, boli žalovanému doručené do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu, vrátené súdu s poznámkou

neznámy; súdu sa nepodarilo zistiť iný pobyt žalovaného a žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu
do vlastných rúk ani cestou zamestnávateľa (č.l. 30). Súd preto postupoval podľa § 116 CSP a oznámil
žalovanému doručenie žaloby s prílohami na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu 08.07.2024.
Žalovaný sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

3. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie, s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) CSP, nakoľko

v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 eur. V nadväznosti na to, súd v
súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku.

4. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z nasledovne zisteného a preukázaného skutkového stavu:

5. Žalobca dňa 09.01.2023 vystavil žalovanému faktúru č. 3032300173 na sumu 10 eur, splatnú dňa
08.02.2023, titulom zákonných poplatkov zo dňa 23.12.2022. Žalobca písomnou Výzvou na úhradu
zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 10.01.2023 vyzval žalovaného
naúhradusumy10eurzaošetrenievústavnejpohotovostnejslužbeUNvBratislave,Petržalka,Antolská
11, Bratislava zo dňa 23.12.2022, pričom vo výzve uviedol žalovanému možnosti jej úhrady. Výzva

bola žalovanému doručovaná dňa 10.01.2023 doporučene na adresu jeho trvalého bydliska, a vrátená
žalobcovi s poznámkou neznámy.6. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

7. Podľa § § 38a ods. 6 zák. č. 577/2004 Z.z., Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je
oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene
c) nie je uvedené inak.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je subjekt - štátna príspevková
organizácia, zriadený Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s
právnou subjektivitou, ktorej predmetom činnosti je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o
ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti podľa zák. č.

577/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti žalobca poskytol žalovanému zdravotnú
starostlivosť - ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice
Bratislava, Nemocnica - Petržalka dňa 23.12.2022 Z poukazom na vyššie cit. zák. ustanovenia vznikla
žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok 10 eur za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti za každé ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe. Nakoľko žalovaný uvedenú sumu za

ošetrenieneuhradilnamieste,žalobcamuvystavildňa09.01.2023samostatnúfaktúrunasumu10eur,s
lehotou splatnosti 08.02.2023, ktorú žalovanému zaslal spolu s písomnou Výzvou na úhradu zákonného
poplatku z 10.01.2023. Žalovaný napriek uvedenému doposiaľ sumu za ošetrenie neuhradil. Žalovaný
uvedené skutočnosti v konaní nenamietal ani čo do základu, ani čo do výšky. Pretože zaplatenie
zákonného poplatku žalovaným za ošetrenie vo výške 10 eur nebolo v konaní preukázané, súd

žalovaného na jej úhradu zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

11. Žalobca si okrem istiny uplatnil v konaní aj nárok na zaplatenie príslušenstva-úroku z omeškania
podľa § 121 Obč. zák. a § 517 ods. 1,2 Obč. zák.. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku žalobcovi
dostal do omeškania, a to uplynutím lehoty na zaplatenie sumy, uvedenej vo faktúre. Od nasledujúceho

dňa po splatnosti faktúry, t.j. od 09.02.2023 je žalovaný v omeškaní s plnením dlhu. Nárok žalobcu
na zaplatenie úroku z omeškania je preto dôvodný a súd mu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia. Výška úroku z omeškania bola uplatnená vychádzajúc z nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.
vo výške 5% ročne.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní proti žalovanému plne úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške nároku 100%.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).