Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 45C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424205038
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424205038.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na V. XXX/X, XXX XX
X., zastúpenej FAKTOR Legal, s. r. o. so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové
Mesto, IČO: 53 495 730, proti žalovanému: Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX X., o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:

"1. Žalovaný j e p o v i n n ý strpieť užívanie stavby so súp. č. XXX, popis stavby: Rodinný dom,
postavená na parc. č. XXX/X, zapísaná na LV č. XXXX, okres: X. P., obec X. - Y., k. ú. Y., žalobkyňou,
a to až do času, kým žalobkyňa svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti nescudzí alebo
kým nedôjde k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti alebo kým sa
žalobkyňa so žalovaným nedohodnú na inom spôsobe hospodárenia s predmetnou nehnuteľnosťou ako

spoločnou vecou alebo kým súd o takomto hospodárení nerozhodne inak.

2. Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa konania, ktorým by rušil žalobkyňu alebo bránil
žalobkyni v užívaní stavby so súp. č. XXX, popis stavby: Rodinný dom, postavená na parc. č. XXX/
X, zapísaná na LV č. XXXX, okres: X. P., obec X. - Y., k. ú. Y., žalobkyňou, a to až do času,

kým žalobkyňa svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti nescudzí alebo kým nedôjde
k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti alebo kým sa žalobkyňa so
žalovaným nedohodnú na inom spôsobe hospodárenia s predmetnou nehnuteľnosťou ako spoločnou
vecou alebo kým súd o takomto hospodárení nerozhodne inak."

II. Žalobkyni p r i z n á v nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške

ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd p o u č u j e žalovaného o tom, že môže podľa § 337 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov podať proti žalobkyni žalobu vo veci samej, týkajúcu sa
aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu, nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia s tým, že podľa § 337 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok v znení neskorších predpisov jej podaním je povinný znášať právne následky s tým spojené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestskému súdu Bratislava IV bol dňa 20.05.2024 doručený Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 17.05.2024, ktorým žalobkyňa (navrhovateľka neodkladného opatrenia) žiadala
nariadenie neodkladného opatrenia v znení uvedenom v I. výroku enunciátu tohto uznesenia a priznanie
nároku na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila odkazom na ustanovenia § 324 a
nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP")a tým, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia od roku 1994. Aktuálne na Mestskom súde Bratislava
II pod sp. zn. 41Pc/25/2023 prebieha konanie o rozvod manželstva na základe návrhu žalovaného.
Konanie toho času ešte nie je právoplatne ukončené, keďže žalobkyňa sa snaží manželstvo zachrániť,

keďže aktuálne milostné avantúry žalovaného s tretími osobami, a s tým súvisiaci hostilný postoj k
žalobkyni, považuje za prechodný stav, kvôli ktorému však nevidí dôvod na "zahodenie" ich dlhoročného
spoločného života a všetkého (hmotného aj nehmotného), čo spolu vybudovali. Počas manželstva
nadobudli žalobkyňa a žalovaný do podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosť - stavbu so súp. č. XXX,
popis stavby: Rodinný dom, postavená na parc. č. XXX/X, zapísaná na LV č. XXXX, okres: X. P., obec

X. - Y., k. ú. Y. (ďalej aj len "rodinný dom"). Rodinný dom má dve nadzemné podlažia (obytné prízemie
a obytné 1. poschodie) a má aj obytnú pivnicu (podzemné podlažie). Nachádza sa v ňom 6 izieb (4
menšie izby na 1. poschodí a 2 izby na prízemí), kuchyňa, dvakrát kúpeľňa, dvakrát WC. Žalobkyňa
a žalovaný sa v súvislosti s riešením manželskej krízy ešte v roku 2023 "dohodli" (hoci pod značným
nátlakom zo strany žalovaného, čiže z právneho hľadiska by o platnú dohodu nešlo z dôvodu absencie
slobodnej vôle žalobkyne), že žalobkyňa na nejaký prechodný čas obmedzí svoju prítomnosť v spoločnej

domácnosti v rodinnom dome, ale bude mať stále prístup do rodinného domu, bude z neho (v ňom) môcť
pracovať (pracovala pre spoločnosť žalovaného), bude si môcť chodiť po veci, atď. Takúto "dohodu"
však žalovaný porušil, vymenil kľúče od dverí k rodinnému domu a uprel tak právo žalobkyne do domu
vchádzať, užívať a obývať ho. Aktuálne je stav taký, že žalobkyňa z rozhodnutia žalovaného nebýva v
rodinnom dome, ktorý je aj v jej podielovom spoluvlastníctve a na ktorého užívanie má teda zákonné

právo (§ 123 Občianskeho zákonníka), nemá doň prístup a žalovaný jej v prístupe bráni. Žalobkyňa je
tak nútená aktuálne prespávať v dome, kde býva jej matka, čo nie je optimálne riešenie, pretože to nie
je jej domovom a je to vyslovene len provizórne riešenie bez perspektívy dlhodobého trvania. Žalovaný
teda, ako podielový spoluvlastník rodinného domu so spoluvlastníckym podielom o veľkosti ?, svojvoľne
vylúčil z užívania rodinného domu žalobkyňu ako druhého podielového spoluvlastníka rodinného domu

so spoluvlastníckym podielom o veľkosti ?. Uvedené rozhodnutie žalovaného (vylúčenie žalobkyne z
užívania rodinného domu) nemá oporu v zákone, keďže s poukazom na § 139 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, nebolo (a vzhľadom na pomery spoluvlastníckych podielov ani nemôže byť) toto rozhodnutie
prijaté väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov a ani o takomto hospodárení nerozhodol súd. Keďže
žalovaný so žalobkyňou odmieta o uvedených veciach komunikovať písomne alebo elektronicky (e-

mail, sms), pretože si ju všade zablokoval, aby ho nemohla kontaktovať a tiež prakticky, aby nemala o
jeho protizákonnom konaní dôkazy, žalobkyňa o tom, čo tvrdí nemá iný dôkaz ako e-mail zaslaný zo
strany žalovaného, ako otca, ich spoločnej dcére T. B., rod Š., dňa 06.04.2024, v ktorom žalovaný o
rodinnom dome hovorí ako o jeho a veľmi dôrazne, až nevhodne na to, že sa vyjadruje o svojej dcére
a manželke, sa ohradzuje proti tomu, že do rodinného domu vstúpili. Dcéra tam išla so žalobkyňou,

keďže dcére žalovaný kľúče ponechal, ale ako uvádza v e-maili, len pre prípad, kedy sa mu niečo
stalo, inak toto vzniknutie považuje za vlámanie. Podľa žalovaného sa teda žalobkyňa z ich spoločnou
dcérou vlámali do domu, ktorého polovičnou spoluvlastníčkou je aj žalobkyňa, čo označila žalobkyňa
za absolútny nonsens. Žalovaný však hrozil tým, že to bude riešiť s "políciou a právnikmi". Okrem toho
žalobkyňa predložila súdu Čestné vyhlásenie dcéry T. B., rod. Š., potvrdzujúce, že má vedomosť o

tom, že žalovaný znemožnil vstup žalobkyne do rodinného domu, a že jej zakázal, aby tam žalobkyňu
s kľúčmi, ktoré má k dispozícii, púšťala. Žalobkyňa poukazuje v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, že sama nemá dostatočné finančné zázemie, aby si teraz kupovala novú nehnuteľnosť (a
podľa nej vzhľadom na vek už ani hypotéku nedostane) alebo prenajímala zodpovedajúcu nehnuteľnosť
na bývanie, a v zásade ani dôvod tak konať, keď má v podielovom spoluvlastníctve rodinný dom, na

ktorého budovaní sa podieľala, z ktorého užívaniu ju vylúčil žalovaný bez právneho dôvodu a ani jej
neplatí náhradu za to, že sa bezdôvodne obohacuje tým, že má v užívaní celý rodinný dom pre seba
(žalobkyňa o toto žiadala, ale bezvýsledne). Na žiadosť o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
tak, že by žalovaný zaplatil žalobkyni hodnotu jej podielu žalovaný uviedol, že jej nič platiť nebude,
pretože rodinný dom je jeho. Žalobkyňa uviedla, že chce v predmete svojho spoluvlastníctva naďalej

bývať a pokojne ho užívať. Vzhľadom na vyššie uvedený popis rodinného domu, ide o dosť veľký
dom na to, aby v ňom vedela koexistovať aj popri žalovanom. Naliehavosť potreby neodkladnej úpravy
vzťahov medzi žalobkyňou a žalovaným vo forme neodkladného opatrenia vníma žalobkyňa v tom, že
ju protiprávne konania žalovaného v podstate pripravilo o bývanie bez primeranej finančnej náhrady (za
bezdôvodné obohacovanie žalovaného užívaním jej podielu) na to, aby si zabezpečila iné náhradné

bývanie,pričomdomáhaťsazaplateniepeňažnejnáhradyzabezdôvodnéobohateniejesúdnymsporom
potenciálne na niekoľko rokov a žalobkyňa potrebuje riešiť situáciu s bývaním akútne, naliehavo a
bez zbytočného odkladu. Hypoteticky by si síce mohla zo svojej mzdy prenajať nejakú garsónku, ale
takéto usporiadanie vzťahov nie je spravodlivé, pretože ona vlastní polovicu veľkého rodinného domu,v ktorom sa dá riadne bývať a peňažné prostriedky si prípadne vie odkladať na začatie "nového života"
v prípade, ak by sa vzťah medzi manželmi nepodarilo obnoviť. Žalobkyňa nemá dôvod bezodkladne
hľadať alternatívne riešenia jej bývania (pretože bývať niekde musí), ale naopak, je dôvod, aby súd

autoritatívnym rozhodnutím bezodkladne zasiahol do právnych vzťahov tak, že žalovanému uloží
povinnosti, aby obnovil pôvodný pokojný stav pred porušením, ktorého sa dopustil. Bez bezodkladnej
úpravy je ohrozené bývanie, resp. ekonomická sebestačnosť žalobkyne a tiež jej hrozí vystavenie riziku
trestných oznámení, ak do domu vstúpi, ako žalovaný hrozil. Žalobkyňa sa týmto návrhom domáha
obnovenia pôvodného stavu (výrok 1. petitu) a toho, aby takto nastolený stav žalovaný rešpektoval

(výrok 2. petitu).

3. Navrhovateľka neodkladného opatrenia (žalobkyňa) k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
pripojil listiny, a to: Výpis z LV č. XXXX zo dňa 08.05.2024 (údaje platné k 07.05.2024) pre okres: X. X.,
obec: X. - Y., katastrálne územie: Y.; E-mailová komunikáciou medzi žalovaným a dcérou žalobkyne a
žalovaného, T. B., rod. Š., zo dní 06.-07.04.2024; Čestné vyhlásenie dcéry žalobkyne a žalovaného, T.

B., rod. Š., zo dňa 15.05.2024.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 132 ods. 3 CSP (Náležitosti žaloby), žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to

pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

11. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 veta druhá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.17. Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd doručí ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

18. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

19. Podľa § 331 ods. 3 CSP, ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom
na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj

príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

20. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

21. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pre začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

22.Podľa§336ods.2CSP,súdvovýrokuuzneseniapodľaodseku1uvedeniestranyapredmetkonania

vo veci samej.

23. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

24. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

25. Podľa § 354 CSP, na konanie podľa tejto časti (Tretia časť - Osobitné procesné postupy: § 265 až §
353) sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní (§ 1 až § 155), ak nie je ustanovené inak.

26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

"Občiansky zákonník"), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

27. Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej

samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

28. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

29. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

30. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.

31. Podľa § 126 ods. 1 pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

32. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

33. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.34. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

35. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

36. Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú

spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

37. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

38. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

39. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

40. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

41. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

42. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením

veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

43. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný

postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd
nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s
podaným návrhom osvedčené. V záujme prevencie zmarenia účelu neodkladného opatrenia doručí súd
návrh na jeho nariadenie ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie

nariadené. O samotnom návrhu je pritom povinný rozhodnúť v zákonnej lehote 30 dní od doručenia
úplného návrhu, s výnimkou návrhu vo veci domáceho násilia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, o ktorom
musí súd rozhodnúť do 24 hodín.

44. Po preskúmaní návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených

listín, mal súd za preukázané, že žalobkyňa, v súlade s ustanovením § 326 ods. 1 CSP, v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, popri náležitostiach žaloby, aj opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov (opísané v bode 2. odôvodnenia
tohto uznesenia), opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana (opísané v bode 2. odôvodnenia tohto uznesenia), a je z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa domáha (z návrhu je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP). Dodržiac ustanovenie § 326 ods. 2
CSP, žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva
(uvedené v bode 3. odôvodnenia tohto uznesenia).45. Vychádzajúc z uvedených dôvodov, citovaných ustanovení CSP a Občianskeho zákonníka, dospel
súd k záveru, že skutočnosti uvedené žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

(opísané v bode 2. odôvodnenia tohto uznesenia, na ktoré súd na tomto mieste v podrobnostiach
odkazuje), v nadväznosti na pripojené listiny, na ktoré sa žalobkyňa odvoláva (opísané v bode
3. odôvodnenia tohto uznesenia, na ktoré súd na tomto mieste v podrobnostiach odkazuje), sú
skutočnosťami odôvodňujúcimi nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.

46. V danom prípade sa žalobkyňa z dôvodu neoprávneného zásahu žalovaného do jej vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX - rodinného domu súpisné číslo 281,
postaveného na pozemku parcelné číslo XXX/X v okrese: X. P., obci: X. - Y., katastrálnom území: Y.
(ďalej aj ako "predmetný rodinný dom" alebo " predmetná nehnuteľnosť"), ktorého je spoluvlastníčkou
so spoluvlastníckym podielom 1/2, pričom spoluvlastníkom druhej polovice, t. j. spoluvlastníkom
so spoluvlastníckym podielom ? je žalovaný; domáhala nariadením neodkladného opatrenia uložiť

povinnosť žalovanému strpieť užívanie predmetného rodinného domu žalobkyňou, a to až do času,
kým žalobkyňa svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti nescudzí alebo kým nedôjde
k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti alebo kým sa žalobkyňa so
žalovaným nedohodnú na inom spôsobe hospodárenia s predmetnou nehnuteľnosťou ako spoločnou
vecou alebo kým súd o takomto hospodárení nerozhodne inak; a uložiť žalovanému povinnosť zdržať

sa konania, ktorým by rušil žalobkyňu alebo bránil žalobkyni v užívaní predmetného rodinného domu,
a to až do času, kým žalobkyňa svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti nescudzí alebo
kým nedôjde k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti alebo kým sa
žalobkyňa so žalovaným nedohodnú na inom spôsobe hospodárenia s predmetnou nehnuteľnosťou ako
spoločnou vecou alebo kým súd o takomto hospodárení nerozhodne inak.

47. Žalobkyňa nepreukázaním existencie ňou iba tvrdenej "dohody" (uzavretej medzi ňou a žalovaným
v súvislosti s riešením ich manželskej krízy ešte v roku 2023, kedy sa "dohodli", že žalobkyňa na nejaký
prechodný čas obmedzí svoju prítomnosť v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ale bude mať stále
prístup do rodinného domu, bude z neho /v ňom/ môcť pracovať, bude si môcť chodiť po veci, atď., ktorú

porušil žalovaný tým, že vymenil kľúče od dverí k rodinnému domu, a uprel tak právo žalobkyne do domu
vchádzať, užívať a obývať ho) neosvedčila pravdivosť svojho tvrdenia o existencii tvrdenej "dohody".
Navyše, už len zo samotnej skutočnosti, že ju žalobkyňa v texte návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvádza v úvodzovkách ("dohoda"), je evidentné, že ňou tvrdená "dohoda" nebola medzi
žalobkyňou a žalovaným, ako podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, uzavretá v

písomnej forme (čím by jej existenciu preukázať mohla), ale len v ústnej forme. Ak nie je preukázaná
existencia tejto "dohody" o užívaní predmetnej nehnuteľnosti, resp. o spôsobe spoločného hospodárenia
s predmetnou nehnuteľnosťou žalobkyňou a žalovaným, ako jej podielovými spoluvlastníkmi, každý v ?
k celku, tak žalobkyni, ako podielovej spoluvlastníčke predmetnej nehnuteľnosti so spoluvlastníckym
podielom o veľkosti ? k celku, patria všetky práva spojené s jej vlastníctvom, tzn. právo vec užívať

a požívať jej plody a úžitky (ius utendi et fruendi), právo vecou disponovať (ius disponendi) a právo
vec držať (ius possidendi), ako aj právo na ochranu proti akémukoľvek neoprávnenému zásahu do
vlastníckeho práva. Z dôvodu nepreukázania existencie "dohody" sú potom bezpredmetnými argumenty
žalobkyne o tom, že rozhodnutie žalovaného (vylúčenie žalobkyne z užívania rodinného domu) nemá
oporu v zákone, keďže s poukazom na § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nebolo (a vzhľadom na

pomery spoluvlastníckych podielov ani nemôže byť) toto rozhodnutie prijaté väčšinou počítanou podľa
veľkosti podielov a ani o takomto hospodárení nerozhodol súd.

48. Odhliadnuť však od nepreukázania existencie platnej dohody medzi žalobkyňou a žalovaným
o užívaní predmetnej nehnuteľnosti, resp. o spôsobe hospodárenia s predmetnou nehnuteľnosťou,

ako spoločnou vecou, z vyššie uvedených dôvodov, mal súd naliehavosť potreby neodkladnej úpravy
vzťahov medzi žalobkyňou a žalovaným vo forme požadovaného neodkladného opatrenia za osvedčenú
z tvrdení žalobkyne, podporených predloženými listinami (listom vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti;
E-mailovou komunikáciou medzi žalovaným a dcérou žalobkyne a žalovaného, T. B., rod. Š., zo dní
06.-07.04.2024; Čestným vyhlásením dcéry žalobkyne a žalovaného, T. B., rod. Š., zo dňa 15.05.2024),

t. j. mal za osvedčené, že žalovaný, ako podielový spoluvlastník predmetného rodinného domu so
spoluvlastníckym podielom o veľkosti ?, svojvoľne vylúčil bez právneho dôvodu z užívania predmetného
rodinného domu žalobkyňu, ako druhého podielového spoluvlastníka predmetného rodinného domu so
spoluvlastníckym podielom o veľkosti ?. Svojvoľné vylúčenie žalobkyne, ako podielového spoluvlastníkapredmetnej nehnuteľnosti so spoluvlastníckym podielom o veľkosti ?, z užívania tejto nehnuteľnosti
bez právneho dôvodu, žalovaným ako druhým podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
so spoluvlastníckym podielom o veľkosti ?, si zasluhuje ochranu vo forme nariadeného neodkladného

opatrenia, naviac za situácie, keď žalovaný so žalobkyňou odmieta o spôsobe hospodárenia sa
spoločnou vecou komunikovať písomne alebo elektronicky /e-mail, sms/ (podľa tvrdení žalobkyne z
dôvodu, že si ju všade zablokoval, aby ho nemohla kontaktovať, a tiež prakticky, aby nemala o jeho
protizákonnom konaní dôkazy). Z uvedeného dôvodu nemala žalobkyňa ako preukázať pravdivosť
svojich tvrdení inak, ako dôkazom, a to E-mailovou komunikáciou medzi žalovaným a dcérou žalobkyne

a žalovaného, T. B., rod. Š., zo dní 06.-07.04.2024. V E-maili zaslanom žalovaným ich spoločnej dcére T.
B., rod. Š., dňa 06.04.2024 sa žalovaný vyjadruje o predmetnom rodinnom dome ako o jeho, a rázne sa
ohradzuje proti tomu, že jeho dcéra a manželka vstúpili do predmetného rodinného domu, považujúc ich
vstup do predmetného rodinného domu za vlámanie, s vyhrážaním, že vyvodí nepriaznivé následky po
porade s právnym zástupcom. Je právnou absurditou, aby sa žalobkyňa, ako podielová spoluvlastníčka
predmetnej nehnuteľnosti so spoluvlastníckym podielom o veľkosti ? k celku, vlámala do nehnuteľnosti,

ktorú z polovice vlastní.

49. Pravdivosť tvrdení žalobkyne o tom, že žalovaný vymenil kľúče od dverí predmetného rodinného
domu, čím jej uprel právo do domu vchádzať, užívať a obývať ho, preukazuje aj ďalší žalobkyňou
predložený listinný dôkaz, a to Čestné vyhlásenie dcéry žalobkyne a žalovaného, T. B., rod. Š., zo dňa

15.05.2024, v ktorom ich spoločná dcéra čestne vyhlásila, že žalovaný vymenil kľúče na dome, v ktorom
žil s jej mamou (žalobkyňou), a jej zakázal ju tam pustiť, hoci jej nové kľúče odovzdal, avšak, ako uviedol
v E-maili zo dňa 06.04.2024, len pre potreby, "keby sa s ním niečo stalo".

50. Žalobkyňa tak dostatočne hodnoverne (svojimi tvrdeniami a predloženými listinami) osvedčila

nevyhnutnosť naliehavej potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami a relevantnými
skutočnosťami osvedčila bezprostrednosť reálneho ohrozenia jej práv takej intenzity, že je nevyhnutne
potrebné okamžité zabezpečenie ich súdnej ochrany ňou požadovaným spôsobom. Bez bezodkladnej
úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným, ako podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti, každý so spoluvlastníckym podielom o veľkosti ? k celku, nariadením neodkladného

opatreniavnavrhovanomznení,jeohrozenévlastníckeprávožalobkyneakospoluvlastníčkypredmetnej
nehnuteľnosti so spoluvlastníckym podielom o veľkosti ? k celku. Súd preto nariadil neodkladné
opatrenie v navrhovanom znení so zámerom obnovenia pôvodného stavu (I. výrok bod 1. enunciátu
tohto uznesenia) a rešpektovania takto nastoleného stavu žalovaným (II. výrok bod 2. enunciátu tohto
uznesenia).

51. Pri rozhodovaní zobral súd do úvahy aj rovnováhu individuálnych záujmov, ktoré by mohli
byť nariadením neodkladného opatrenia dotknuté, zhodnotil a porovnal záujmy strany, v prospech
ktorej sa má neodkladné opatrenie nariadiť, a záujmy strany, ktorú môže nariadenie neodkladného
opatrenia poškodiť, pretože pri aplikácii dočasnej úpravy právnych vzťahov je významným atribútom

aj zásada proporcionality. Pokiaľ žalovaný strpí užívanie predmetného rodinného domu žalobkyňou,
a zdrží sa konania, ktorým by ju rušil alebo by jej bránil v užívaní predmetného rodinného domu
do času, kým žalobkyňa svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti nescudzí alebo
kým nedôjde k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti alebo kým sa
žalobkyňa so žalovaným nedohodnú na inom spôsobe hospodárenia s predmetnou nehnuteľnosťou ako

spoločnou vecou alebo kým súd o takomto hospodárení nerozhodne inak, nariadenie neodkladného
opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí jeho vlastnícke oprávnenia patriace do obsahu subjektívnych
vlastníckych práv (právo vec užívať a používať jej plody a úžitky, právo vecou disponovať a právo vec
držať, ako aj právo na ochranu proti akémukoľvek neoprávnenému zásahu do vlastníckeho práva).
Ujma žalovaného by teda nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú by nariadením neodkladného

opatrenia získala žalobkyňa. Nariadením neodkladného opatrenia nebude vytvorený nenávratný stav
a nebude obmedzená povinná osoba neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, keďže súd
nariadil neodkladné opatrenie iba do času, kým žalobkyňa svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnej
nehnuteľnosti nescudzí alebo kým nedôjde k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti alebo kým sa žalobkyňa so žalovaným nedohodnú na inom spôsobe hospodárenia s

predmetnou nehnuteľnosťou ako spoločnou vecou alebo kým súd o takomto hospodárení nerozhodne
inak.52. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, dospel súd k záveru, že skutočnosti uvedené žalobkyňou
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sú skutočnosťami odôvodňujúcimi nariadenie
neodkladného opatrenia. Súd preto, spravujúc sa ustanovením § 329 ods. 1 veta prvá CSP, rozhodol

o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania, a v lehote stanovenej v ustanovení § 328 ods. 2 veta druhá CSP rozhodol tak,
ako je uvedené v I. výroku enunciátu tohto uznesenia.
II.

53. O nároku na náhradu trov konania o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodol súd v II. výroku enunciátu tohto uznesenia podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s 262 ods. 1
CSP tak, že žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

54. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

58. Žalobkyňa mala plný úspech v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže súd
jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu. Žalobkyňa má preto nárok
na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu
100%, voči neúspešnému žalovanému. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku

enunciátu tohto uznesenia, ktorým žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia v zmysle citovaného ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

III.

59. S poukazom na citované ustanovenie § 336 ods. 1 CSP súd vyhodnotil, že konanie vo veci
samej nie je obligatórnou súčasťou alebo následkom tohto konania o návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia, nakoľko citované ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka preferuje
dohodu spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou pred súdnym riešením, ako aj citované
ustanovenie § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka preferuje dohodu spoluvlastníkov o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní pred jeho zrušením a vykonaním vyporiadania na návrh
niektorého spoluvlastníka súdom podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na skutkové a právne okolnosti prípadu má súd za to, že v prípade tohto konania o návrhu
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, sa jedná o takú situáciu, kedy nie je potrebné
začínať akékoľvek konanie vo veci samej so skutkovou nadväznosťou na konanie o návrhu žalobkyne

na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nariadené neodkladné opatrenie poskytuje žalobkyni
požadovanú plnohodnotnú súdnu ochranu do času, kým žalobkyňa svoj spoluvlastnícky podiel k
predmetnej nehnuteľnosti nescudzí alebo kým nedôjde k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k
predmetnej nehnuteľnosti predovšetkým dohodou alebo kým sa žalobkyňa so žalovaným nedohodnú
na inom spôsobe hospodárenia s predmetnou nehnuteľnosťou ako spoločnou vecou alebo kým súd na

návrh niektorého spoluvlastníka o takomto hospodárení nerozhodne inak.

60. V záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov
žalovaného, proti ktorému neodkladné opatrenie smeruje, je súd v zmysle citovaného ustanovenia §
337 ods. 1 CSP povinný poskytnúť kvalifikované poučenie. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred

začatím konania, ktorým súd žalobcovi neuloží žiadnu žalobnú povinnosť, súčasne osobitným výrokom
poučí protistranu o tom, že môže proti žalobcovi podať samostatnú žalobu vo veci samej. Následkom
úspešnej žaloby je potom zrušenie neodkladného opatrenia, o čom musí byť protistrana poučená v
uznesení o nariadení neodkladného opatrenia. V rámci výroku tohto uznesenia uvedie súd aj strany apredmet konania vo veci samej, aby sa mohla poučená strana efektívne domáhať prípadnej procesnej
ochrany. Priamo zo znenia druhej vety citovaného ustanovenia § 337 ods. 2 CSP vyplýva, že následné
konanie vo veci samej sa môže týkať aj reštitučných, reparačných, kompenzačných alebo satisfakčných

nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s právnymi účinkami nariadeného neodkladného opatrenia a jeho
prípadným výkonom.

61. V súlade s citovanými ustanoveniami § 337 ods. 1, 2 CSP súd preto v III. výroku enunciátu
tohto uznesenia poskytol žalovanému zákonné poučenie, ktoré je obligatórnou súčasťou nariadenia

neodkladného opatrenia, ktoré nahrádza rozhodnutie vo veci samej, t. j. poučil žalovaného o tom, že
môže podľa § 337 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
podať proti žalobkyni žalobu vo veci samej, týkajúcu sa aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu,
nárokovnanáhraduškodyaleboinejujmyspôsobenejvýkonomneodkladnéhoopatreniastým,žepodľa
§ 337 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov jej podaním
je povinný znášať právne následky s tým spojené.

Poučenie:

:

Proti I. výroku enunciátu tohto uznesenia, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, je prípustné
odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 ods. d/ CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto uznesenia, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).