Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26Pc/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202018
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8724202018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci navrhovateľa/osoby

oprávnenej z vyživovacej povinnosti: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom obec C., toho času D. E.,
F. XX, proti osobe povinnej z vyživovacej povinnosti: 1. E. B., G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
obec C., toho času C., I. XX, a 2. J. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom mesto K., toho času C., I. XX,
o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/121/2011 - 32 zo 14. 07. 2011, tak, že zvyšuje
výživné pre A. B., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa
na sumu 40 eur mesačne, ktoré je matka E. B., nar. XX. XX. XXXX, povinná prispievať navrhovateľovi

vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, za obdobie od 14. 05. 2024 do budúcna, počnúc dňom
doručenia tohto rozhodnutia osobe povinnej z vyživovacej povinnosti.

II. Mení rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/121/2011 - 32 zo 14. 07. 2011, tak, že zvyšuje
výživné pre A. B., nar. XX. XX. XXXX, zo sumy 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa
na sumu 40 eur mesačne, ktoré je otec J. B., nar. XX. XX. XXXX, povinný prispievať navrhovateľovi
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, za obdobie od 14. 05. 2024 do budúcna, počnúc dňom

doručenia tohto rozhodnutia osobe povinnej z vyživovacej povinnosti.

III. Dlžné výživné za obdobie od 14. 05. 2024 do 30. 09. 2024 vo výške 12,41 eur je otec povinný
zaplatiť navrhovateľovi do 31. 12. 2024.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 14. 05. 2024 do 30. 09. 2024 vo výške 12,41 eur je matka povinná
zaplatiť navrhovateľovi do 31. 12. 2024.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – plnoletý syn podal dňa 14. 05. 2024 na tunajší súd návrh na určenie vyživovacej
povinnosti, ktorým žiadal, aby súd zaviazal jeho rodičov – osoby povinné z vyživovacej povinnosti
prispievať mu na výživu sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa od, a to od
každého z nich.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že po dovŕšení plnoletosti dňa 15. 04. 2024 bola ukončená ústavná

starostlivosť, ktorá bola nad ním nariadená súdnym rozhodnutím a ktorú vykonával v CDR Spišská Belá.
On musel zariadenie opustiť a bol umiestnený v sociálnom zariadení SED – útulok „Dom na polceste“
vo Veľkom Slavkove. V súčasnej dobe študuje na SOŠ Agropotravinárskej a technickej v Kežmarku,
odbor mechanik počítačových sietí v 2. ročníku. Štúdium je denné a sú s ním zvýšené výdavky. Okremtoho sa zvýšili aj jeho osobné výdavky spojené s jeho aktuálnym životom, nakoľko si sám musí platiť
bývanie, stravu, školské potreby. Keďže sa stále pripravuje na svoje budúce povolanie nepracuje, Nie je
ani poberateľom žiadnej sociálnej dávky a ani rodičia mu na jeho výživu žiadnou sumou neprispievajú.

S rodičmi nebol a ani je v žiadnom kontakte. Nikdy sa o neho nezaujímali. Vzhľadom k tomu, že ešte
stále študuje, nie je schopný sám sa živiť, žiadal, aby súd podanému návrhu vyhovel v celom rozsahu.

3. Rodičia sa k podanému návrhu nevyjadrili.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ. Nedostavili sa rodičia – osoby
povinnézvyživovacejpovinnosti,uktorýchmalsúdpredvolanienapojednávanieriadneavčasvykázané
a ktorí svoju neúčasť neospravedlnili a ani nepožiadali o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
návrhom, zmluvou o poskytovaní sociálnej služby z 15. 04. 2024, potvrdením CDR Spišská Belá

o odchode navrhovateľa z 15. 04. 2024, rodným listom navrhovateľa, potvrdením Strednej odbornej
školy agropodnikateľskej a potravinárskej v Kežmarku o návšteve školy z 22. 03. 2024, rozsudkom
Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/121/2011 - 32 zo 14. 07. 2011 o nariadení ústavnej starostlivosti,
odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov SR, registri Sociálnej poisťovne, potvrdením
ÚPSVaRKežmarokopoberanípomocivhmotnejnúdziosoboupovinnouzvyživovacejpovinnosti/otcom

zo 17. 05. 2024, správou obce Ľubica o povesti osôb povinných z vyživovacej povinnosti z 30. 07. 2024,
úradným záznamom z telefonického hovoru z 08. 08. 2024, zápisnicou o pojednávaní z 12. 08. 2024
a zistil nasledovné.

6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. V súčasnej dobe stále

študuje, je študentom 3. ročníka strednej školy v Kežmarku. Štúdium je 4-ročné s maturitou. Hľadá si
aj brigádu, no popri škole nestíha pracovať. Peniaze potrebuje na platenie bývania, stravy, školských
pomôcok. Zatiaľ má peniaze z detského domova. Rodičia sa o neho nikdy nezaujímali, a ani teraz sa
nezaujímajú. Keď prišiel do zariadenia nakúpil si oblečenie za 200 eur. Za ubytovanie v zariadení, kde
má zabezpečenú aj stravu platí 210 eur mesačne. Na hygienické potreby má mesačné výdavky 20 eur,

na kredit na telefón, školské potreby 20 eur mesačne. Zdravotný stav je dobrý, lieky neužíva. Chcel by
pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Dobré uplatnenie by mal mať už aj z tejto strednej školy. Uplatnil
si aj dlžné výživné.

7. Súd na pojednávaní z vykonaného dokazovania uviedol, že rodičia navrhovateľa nepracujú, nie sú

poberateľmi starobného ani invalidného dôchodku. Otec je poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume
148 eur mesačne. matka ako spoluposudzovaná osoba nemá žiaden príjem.

8. Podľa odpovede Úradu práce, soc. vecí a rodiny Kežmarok, oddelenia hmotnej núdze, náhradného
výživného a štátnych sociálnych dávok otec rade je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi v sume 148

eur . Matka je osobou spoluposudzovanou a nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani poberateľom
štátnych sociálnych dávok.

9. Podľa správy obce Ľubica zo dňa 30. 07. 2024, kde sa rodičia aktuálne zdržiavajú, obaja sú dlhodobo
nezamestnaní, sú bezdomovci. Ani jeden nevlastní žiaden majetok. Ani jeden z rodičov nepracuje a ani

nevykonáva aktivačné práce. Rodičia nejavia záujem o svoje deti, ktoré sú umiestnené v CDR Spišská
Belá alebo vo Veľkom Slavkove v „Domove na polceste“. Obaja rodičia pravidelne užívajú alkoholické
nápoje a v minulosti sa dopustili niekoľkých priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu.

10. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/121/2011 - 32 zo dňa 14. 07. 2011 bola nad

navrhovateľom nariadená ústavná starostlivosť a navrhovateľ bol umiestnený v Detskom domove
v Spišskej Belej. Rodičom bola uložená povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa sumou rovnajúcou
sa 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 20.-teo dňa toho ktorého
mesiaca na účet detského domova, a to od každého z nich. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
12. 08. 2011.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej Zákon o
rodine), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré

sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
- úroveň starostlivosti o dieťa,
- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.13. Predmetom tohto konania bol návrh plnoletého navrhovateľa na určenie výživného vo vzťahu k
svojim rodičom. Navrhovateľ bol na základe rozhodnutia súdu č. k. 5P/121/2011 - 32 zo dňa 14. 07.
2011 umiestnený v CDR Spišská Belá, nakoľko bola nad ním nariadená ústavná starostlivosť. Táto

sa vykonávala až do jeho plnoletosti, ktorú dovŕšil dňa 13. 04. 2024 a v tento deň skončila ústavná
starostlivosť. On po dosiahnutí plnoletosti musel opustiť zariadenie. Stále však študuje, pripravuje sa
ma svoje budúce povolanie a nie je schopný sám sa živiť. V súčasnosti je študentom 3. ročníka SOŠ
v Kežmarku, pričom štúdium je 4-ročné, ukončené maturitou. Nakoľko sa stále pripravuje na svoje
budúce povolanie, nepracuje a to ani brigádnicky a teda nemá žiaden príjem zo závislej činnosti.

Rovnako nie je ani poberateľom žiadnej štátnej alebo sociálnej dávky. Rodičia navrhovateľa boli
rozsudkom tunajšieho súdu zaviazaní prispievať mu na výživu minimálnym výživným, a to sumou
rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 20. dňa toho
ktorého mesiaca na účet detského domova, a to od každého z nich. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 12. 08. 2011, ktorú si však neplnili. V súčasnej dobe žijú záhaľčivým spôsobom života, nezaujímajú
sa ani o ostatné svoje deti, z toho jedno ešte maloleté. Otec je poberateľom dávky v hmotnej núdzi,

matka nie je poberateľkou žiadnej dávky. Napriek tomu, že nemajú deti vo svojej osobnej starostlivosti,
nesnažia si nájsť si prácu, nepracujú ani na aktivačných prácach. Zároveň vyživovacia povinnosť rodičov
vočideťomtrvádočasu,kýmniejeschopnésamésaživiť,čovtomtoprípadebolopreukázané.Rovnako
bol preukázaný nezáujem a nečinnosť rodičom podieľať sa na výživu svojich detí, pričom súd neprihliada
len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza

z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce.

14. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a

to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosť
o dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie
oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo
majetkové prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k názoru, že v danom prípade je návrh navrhovateľa
dôvodný, nakoľko navrhovateľ dovŕšil plnoletosť, avšak stále študuje, pripravuje sa na svoje budúce
povolanie a teda nie je schopný sám sa živiť. Taktiež súd mal za preukázané, že nemá ani žiaden príjem.
Rodičia o neho neprejavujú žiaden záujem, súdom určenú vyživovaciu povinnosť si neplnia. Otec je

poberateľom dávky v hmotnej núdzi v sume 148 eur, matka nemá žiaden príjem, pričom ani jeden si
aktívne prácu nehľadá. Keďže vyživovacia povinnosť trvá do času kým dieťa nie je schopné samo sa
živiť, čo v danom prípade mal súd za preukázané, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zmenil rozsudok
OkresnéhosúduKežmarokč.k.5P/121/2011-32zo14.07.2011,tak,žezvýšilvýživnéprenavrhovateľa
na sumu 40 eur mesačne od podania návrhu a na túto sumu zaviazal otca i matku navrhovateľa vždy

do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred navrhovateľovi, nakoľko s poukazom na potencionalitu
príjmov, je v možnostiach rodičov dosahovať aspoň nejaký minimálny príjem na zabezpečovanie svojich
potrieb, ako aj potrieb svojich nezaopatrených detí. Súd poukazuje na to, že cieľom výživného je
zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa,
preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu. Zároveň výživné je prednostná pohľadávka a

cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon
potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce finančné prostriedky na svoje potreby.

16. Súd priznal výživné od 14. 05. 2024, teda podania návrhu na súd. Zároveň súd vypočítal otcovi aj

matke dlžné výživné u plnoletého syna, a to za obdobie od 14. 05. 2024 do 30. 09. 2024, a to u každého
v sume 12,41 eur. Vychádzal pri tom zo zvýšenia výživného na sumu 40 eur, pričom minimálne výživné
do 30. 06. 2024 bolo 36,80 eur a od 01. 07. 2024 je minimálne výživné 37,53 eur. Za mesiac máj priznal
súd pomernú časť výživného 1,80 eur a za mesiac jún 2024 je dlh 3,20 eur, za mesiac júl, august,
september 2024 á 2,47 x 3. Vzhľadom na výšku dlhu súd uložil povinnosť otcovi i matke uhradiť tento

dlh do 31. 12. 2024. Zároveň výživné je už otec i matka platiť priamo navrhovateľovi, keďže dovŕšil
plnoletosť a nie CDR Spišská Belá.17. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. V danej veci súd v zmysle § 58 CMP, v spojení s § 52 CMP, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.