Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124264435
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6124264435.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Západoslovenská
distribučná, a. s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 361 518,
v konaní zastúpený: AK Herceg, s. r. o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E., o zaplatenie sumy 3.437,74 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi z a p l a t i ť sumu 3.437,74 eura, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 728,85 eura, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 23.05.2024 bola tunajšiemu súdu postúpená žaloba žalobcu zo dňa 28.03.2024, ktorou sa

žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 3.437,74 eura s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že dňa 18.08.2022 žalobca vykonal kontrolu v mieste odberu elektriny na adrese: C. XXX, D.
E., pričom bol zistený neoprávnený odber elektriny podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, t.j. odoberanie energie bez
zmluvného vzťahu s dodávateľom elektrickej energie. Okresný súd Komárno Trestným rozkazom
vydaným dňa 20.02.2023 sp. zn. 1T 23/2023 uznal žalovanú za vinnú zo spáchania prečinu krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. f) Trestného zákona a o.i. ho zaviazal na náhradu škody žalobcovi ako
poškodenému vo výške 232,28 eur a so zvyškom odkázal poškodeného na civilný proces.

2. Žalobca k žalobe pripojil výzvu na úhradu dlžnej škody zo dňa 24.08.2022, protokol o zistení
neoprávneného odberu zo dňa 18.08.2022, trestný rozkaz zo dňa 20.02.2023 sp. zn. 1T 23/2023,
predžalobnú výzvu zo dňa 15.08.2023.

3. Žaloba v znení jej doplnení spolu prílohami, poučením, výzvou na vyjadrenie a vydaným platobným
rozkazom bola žalovanej doručená dňa 10.07.2024. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré predvolanie bolo žalobcovi doručené dňa
23.08.2024 a žalovanej fikciou dňa 25.09.2024. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol

rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovanej v zmysle § 274 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)apretosúdskúmal,čisúsplnenépodmienkynavyhovenie
takémuto návrhu.

5. Podľa § 137 a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu

pobytu cudzinca.

10. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Predmetnom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.437,74 eura s príslušenstvom, pričom
takáto žaloba je svojou povahou v zmysle § 137 písm. a) CSP žalobou o splnenie povinnosti a preto
bolo možné podľa názoru súdu v prípade splnenia procesných podmienok uvedených v § 274 CSP
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

14.Žalovanásanapojednávanienedostavila,hocinaňbolariadneavčaspredvolanáavpredvolaníbola
poučená o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanej doručené v súlade s § 106 ods. 1 písm. a) a § 111 ods.
3 CSP dňa 25.09.2024. V predvolaní bola žalovaná poučená v zmysle § 274 CSP o možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 16.10.2024 včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlnila. Súd na základe vyššie uvedeného preto na návrh zástupcu
žalobcu na pojednávaní dňa 16.10.2024 rozhodol v zmysle § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP). Odvolanie sa
podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Komárno.Proti tomuto rozsudku v časti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Komárno (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP) Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.