Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207264
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Z. F., X..

XX.XX.XXXX, zast. zákonným zástupcom: Z. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Ď. XXX, Ď., právne zastúpený:
TOMANÍČEK & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 47 239 000, so sídlom Sládkovičova 6,
Žilina, proti žalovanému: Ryanair DAC, IČO: 104547, so sídlom Airside Business Park Swords, Co. K67,
Dublin, Írsko, právne zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o., IČO: 36 679 771, so sídlom Vlčkova 8/A,
Bratislava, o zaplatenie 400 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 400,- euro, spolu s 5,00% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 400,- euro od 19.06.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením

pohľadávky 50,88 euro, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu datovaným 26.10.2023 doručeným súdu
26.10.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 400 euro s príslušenstvom

a náhrady trov konania.

2. V dôvodoch uviedol, že žalobca dňa 18.06.2022 cestoval na palube letu FR9512 prevádzkovaného
žalovaným z letiska Bratislava na letisko Palma de Mallorca (Španielsko). Predmetný let mal plánovaný
čas príletu na letisko Palma de Mallorca 18.06.2022 o 22:20 miestneho času. Let žalovaného sa
však omeškal a na letisku Palma de Mallorca pristál až nasledujúci deň o 3:00 miestneho času.
Žalobca tak pristál na letisku Palma de Mallorca s meškaním cca 4 hodiny a 40 minút oproti času

príletu rezervovaného letu. Žalobcovi ako cestujúcemu vznikol voči žalovanému ako prevádzkujúcemu
leteckému dopravcovi nárok na zaplatenie kompenzácie v súlade s Nariadením EP a Rady č. 261/2004
za omeškanie dlhšie ako tri hodiny, žiadať rovnakú kompenzáciu ako cestujúci, ktorých bol zrušený.
Keďže vzdialenosť letu presahuje 1500 km žalobcovi vznikol proti žalovanému nárok na zaplatenie
kompenzácie vo výške 400 euro. Žalobca sa obrátil na spoločnosť SkyCloud s.r.o., ktorú splnomocnil
na vykonanie úkonov smerujúcich k úhrade dlžného nároku. Spoločnsoť SkyCloud s.r.o.. vyzvala
žalovaného na plnenie listom v slovenskom, aj v anglickom jazyku zo dňa 30.07.2022 a emailom zo

dňa 12.08.2022. Žalovaný na výzvu spoločnosti SkyCloud s.r.o. nereagoval. Právny zástupca žalobcu
v snahe predísť súdnemu konaniu vyzval žalovaného na urovnanie sporu, ale žalovaný na výzvu
právneho zástupcu žalobcu nereflektoval. V tejto súvislosti si žalobca preto okrem trov právneho
zastúpenia uplatňuje aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 50,88 euro,ktoré predstavujú trovy za podanie výzvy na urovnanie sporu pred podaním žaloby; ide o náklad, ktorý
vznikol pred začatím konania, kedy kvalifikovanou predžalobnou výzvou možno odvrátiť súdne konanie,
ide teda o účelne vynaložený náklad. K návrhu žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky: palubný

lístok, snímka potvrdzujúca meškanie letu, výzva na úhradu v slovenskom a v anglickom jazyku, e-
mailová výzva, splnomocnenie SKyCloud s.r.o., výzva advokáta na urovnanie sporu pre podaním návrhu
na súd.

3. Proti vydanému európskemu platobnému rozkazu zo dňa 22.11.2023 podal žalovaný odpor v lehote

bez odôvodnenia.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými žalobcom zistil skutkový stav tak ako bol tvrdený žalobcom. Skutkové tvrdenia žalobcu
žalovaný nepoprel, a tieto mal súd za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

5. Po právnej stránke súd posúdil nasledovne:

6. Podľa článku 1 odsek 1 písmeno c) Nariadenia, toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie
ustanovuje minimálne práva cestujúcich, keď ich let má meškanie.

7. Podľa článku 2 písmeno b) Nariadenia, sa za prevádzkujúceho leteckého dopravcu považuje letecký
dopravca, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim alebo v mene inej osoby právnickej alebo fyzickej
majúcej zmluvu s takým cestujúcim vykoná alebo zamýšľa vykonať let.

8. Podľa článku 3 odsek 1 písmeno a) Nariadenia, toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich

odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy.

9. Podľa článku 7 odsek 1 a 3 Nariadenia, keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú
náhradu v nasledovnej výške: a) 250 euro v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej;
b) 400 euro v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od

1500 km do 3500 km; c) 600 euro v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmena a) alebo b).
Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu
nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. Náhrada uvedená v odseku 1 sa platí
v hotovosti, elektronickým bankovým prevodom, bankovým príkazom alebo šekom alebo s písomným
súhlasom cestujúceho v cestovných poukážkach a/alebo inými službami.

10. Aplikáciou vyššie uvedených citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav
súd dospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Podľa judikatúry
súdneho dvora Európskej únie (rozsudok súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07
Sturgeon vs. Condor a C-403/07 Bock vs. Air France) články 5,6,7 Nariadenia sa majú vykladať v tom

zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať
za cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a za to sa môže dovolávať práva na náhradu upraveného
článku 7 tohto Nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý mal meškanie, spôsobená trojhodinová alebo
dlhšia časová strata, t.j. dorazia do ich cieľového miesta po troch hodinách alebo viac po čase príletu,
ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu,

ak letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami,
ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami,
ktorésavymykajúspodúčinnejkontrolyleteckéhodopravcu.Aplikácioucitovanýchustanoveníprávnych
predpisov, zohľadňujúv relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, dospel súd k záveru,
žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 400 euro je dôvodný.

11. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný ako letecký dopravca vykonal leteckú prepravu právneho
predchodcu žalobcu ako cestujúceho prostredníctvom letu číslo FR9512 prevádzkovaného žalovaným
z letiska Bratislava na Palma de Mallorca (Španielsko) s celkovou vzdialenosťou nad 1500 km medzi
destináciami. Pôvodný itinerár určil čas príletu na 18.06.2022 o 22:20 miestneho času. Skutočný

čas príletu bol však 3:00 h. nasledujúceho dňa, takže cestujúci dorazil do cieľovej destinácie z
omeškaním nad štyri hodiny 40 minút oproti času príletu pôvodne rezervovaného letu. Boli teda splnené
všetky predpoklady potrebné na vznik nároku právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na
zaplatenie náhrady vo výške 400 euro podľa článku 7 odsek 1 písmeno b) Nariadenia. Žalovaný bysa tejto povinnosti zbavil len v prípade, ak by preukázal, že meškanie bolo spôsobené mimoriadnymi
okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda
ak by sa tieto mimoriadne okolnosti vymykali pod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu

podľa článku 5 odsek 3 Nariadenia. Žalovaný ostal v konaní nečinný, v rámci procesnej obrany žiadne
mimoriadne okolnosti ani netvrdil a ani nepreukazoval. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel v celom
rozsahu.

12. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva podľa § 121 ods. 3 OZ vo

výške 50,88 euro za kvalifikovanú predžalobnú výzvu žalovanému pred začatím súdneho konnaia a tiež
podľa § 517 ods. 1, 2 OZ - úrok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po meškaní letu z dôvodu,
že Nariadenie priznáva cestujúcim nárok na náhradu škody okamžite po tom, ako meškanie nastalo.
Príslušenstvo bolo žalobcom uplatnené v súlade sa ustanoveniami vyhl. č. 655/2004 Z.z. a Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP, zásady úspechu. Žalobca bol v konaní proti žalovanému plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

14. O výške nároku súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).