Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621010456
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Bordovská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1621010456.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou v trestnej veci obžalovaného ml. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. D., pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. februára 2024 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
ml. A. B. nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. D., bez
prihlásenia E. F. XX/XX, C. D.,

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v čase okolo 18.00 h dňa 02.08.2020 v Stupave na Zdravotníckej ulici medzi garážami po slovnej
výmene názorov s poškodeným G. H. zaútočil na neho tým spôsobom, že ho päsťou udrel do tváre,
v dôsledku čoho poškodený narazil hlavou o stenu a padol hlavou na zem, kde zostal v bezvedomí ležať
a začal krvácať, čo využil, pristúpil k nemu a z pravého vrecka krátkych nohavíc vytiahol poškodenému
peňaženku s obsahom finančnej hotovosti, bankomatovú kartu, kartičku poistenca, občiansky preukaz

a mobilný telefón zn. Samsung, ktoré si zobral k sebe a z miesta odišiel, pričom týmto svojím konaním
spôsobil poškodenému G. H., trvale bytom I. XX, J. zranenia, a to otvorenú ranu vlasatej časti
hlavy, povrchové poranenie vlasatej kože hlavy – odrenina, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice,
pomliaždenie pleca a ramena, pomliaždenie kolena, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a dobu liečenia
28 dní a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 08.06.2020 bol rozsudkom Okresného súdu
Malacky pod sp. zn. 3T 105/2019, právoplatným dňa 08.06.2020, odsúdený za prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. c), písm. f) Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019, za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví, fyzicky sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadol iného a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečin krádež podľa § 212 ods.
1 písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona súdu p ú š ť a

od uloženiasúhrnnéhotrestu,nakoľkopokladátrestodňatiaslobodytrvaní1(jeden)roknepodmienečne
so zaradením do Ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, uložený obžalovanému
trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/27/2022 zo dňa 30.06.2022, právoplatný dňa
23.07.2022, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:
- Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, a.s., so sídlom Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO:
30807484, škodu vo výške 421,80 Eur.
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Bratislava, Ondavská 3, IČO: 35937874,
škodu vo výške 202,67 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa o d k a z u j e poškodený G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, J.,
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka okresnej prokuratúry Malacky podala dňa 07.10.2021 Okresnému súdu Malacky obžalobu
č. 1Pv 314/20/1106 - 27 na obžalovaného ml. A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1

Trestného zákona a iné, na skutkovom základe opísanom vo výrokovej časti rozsudku.

Rozsudkom Okresného súdu Malacky z 19.10.2022, sp. zn. 3T/57/2021, bol obžalovaný ml. A. B.
uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,

v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a
prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorých sa mal
dopustiť na skutkovom základe uvedeným vo výroku rozhodnutia. Za to súd prvého stupňa podľa § 44
Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá trest odňatia slobody trvaní
1 rok nepodmienečne so zaradením do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,

uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z 30.06.2022, sp. zn. 3T/27/2022,
právoplatný dňa 23.07.2022, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/25/2023 zo dňa 07.09.2023 bol rozsudok
Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/57/2021 podľa § 321 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku,

zrušený v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku bola vec vrátená súdu prvého
stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení svojho rozhodnutia,
okrem iného, odvolací súd uviedol, že hlavné pojednávanie sa na okresnom súde vykonalo síce za
prítomnosti mladistvého obžalovaného (§ 343 ods. 1 Trestného poriadku), prokurátora (§ 252 ods. 1
Trestného poriadku) i obhajcu (§ 252 ods. 4 Trestného poriadku), avšak o hlavnom pojednávaní nebol

upovedomený orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny). Súd je pritom orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately povinný upovedomiť
o termíne hlavného pojednávania a verejného zasadnutia. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately nemá povinnosť sa zúčastňovať na súdnom konaní, napriek tomu mu musí byť
vždy doručená obžaloba, návrh na dohodu o vine a treste, rozsudok a uznesenie, proti ktorému je

prípustnásťažnosť.Ztýchtodôvodovmusíbyťinformovanýotermínochkonaniahlavnéhopojednávania
a verejného zasadnutia. Jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní alebo na verejnom zasadnutí slúži
na získanie poznatkov a podnetov na pôsobenie na mladistvého, ale i na zodpovedné posúdenie
toho, či majú podať opravný prostriedok. V konaní pred súdom prvého stupňa teda nebolo umožnené
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zúčastniť sa na hlavnom pojednávaní, a tým

dbať o to, aby konanie proti mladistvým plnilo svoj výchovný účel, robiť návrhy a dávať vypočúvaným
otázky, ďalej získať poznatky a podnety na pôsobenie na mladistvého, okrem iného aj na zodpovedné
posúdenie toho, či má podať opravný prostriedok. Odvolací súd uviedol, že v posudzovanej veci
neboli splnené zákonné podmienky, aby okresný súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 19.10.2022, čo
spôsobilo podstatné chyby konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, z čoho možno vyvodiť,

aj nezákonnosť meritórneho rozhodnutia. Na hlavnom pojednávaní prebraté skutočnosti (vyhláseniemladistvého obžalovaného a jeho prijatie súdom) a vykonané dôkazy preto trpia procesnými chybami,
na ktoré sa nemôže prihliadať v súdnom rozhodnutí. Hlavné pojednávanie sa musí vykonať znovu.

Súd v intenciách uznesenia Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To/25/2023 zo dňa 07.09.2023, určil
termín hlavného pojednávania, o ktorom upovedomil aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, ďalej len ÚPSVaR Malacky) a opätovne vykonal
dokazovanie na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach a povinnostiach urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Tr. por.), že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného
súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g), h) Tr. por. a vo vzťahu k tomuto skutku,
zisťoval či obžalovaný :
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal:

Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo
obžalovaný odpovedal:
Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal :
Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý
trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal:
Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené v

§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por., prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo skutkov
uvedených vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutkov, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného z prečin ublíženie
na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctvo podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b)

Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom k prijatiu vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vykonal
dokazovanie len ohľadne trestu.

Súd vykonal dokazovanie odpisom z registra trestov na obžalovaného, výpisom z evidencie priestupkov
na obžalovaného, pripojeným spisom OS Malacky sp. zn. 3T/27/2022, pripojeným spisom OS Malacky
sp. zn. 1T/128/2019, písomne uplatnenými nárokmi poškodených na náhradu škody, správami o povesti
obžalovaného.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, tak Trestný zákon vo svojich ustanoveniach, najmä
v ustanoveniach deklarujúcich zásady ukladania trestov, poskytuje ochranu spoločnosti pred trestnými
činmi v podobe trestov a to tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedolriadnyživotasúčasneinýchodradiťodpáchaniatrestnýchčinovzasúčasnéhovyjadreniamorálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní trestnej
činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery túto
skutočnosť vždy na zreteli. V zmysle zásady legality trestu je možné uložiť len taký druh trestu a len
v takej výmere, v ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom trestné sadzby za jednotlivé trestné
činy sú ustanovené v osobitnej časti Trestného zákona. Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliada

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a zároveň má trest postihovať iba páchateľa,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.Obhajoba poukázala na skutočnosť, že u obžalovaného prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu.
Vzhľadom na postoj obžalovaného, jeho priznanie, uľutovanie skutku ako aj s poukazom na skutočnosť,
že obžalovaný spolupracoval s políciou, obhajca navrhol upustiť od uloženia súhrnného trestu.

Obžalovaný uviedol, že skutkov úprimne ľutuje, uviedol, že odvtedy sa iného skutku nedopustil, chce
sa aktuálne postarať o svoju dcéru.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, kto inému úmyselne ublíži a zdraví, potrestá sa odňatím slobody

na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 212 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin
spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadne iného potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také
poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie,
počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného

Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne, t. j. bez preceňovania alebo
podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na zreteli, že bližšie sú konkretizované
v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach o poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnostiach (§ 36 Trestného zákona a § 37 Trestného zákona) a v ustanoveniach upravujúcich zásady
ukladania trestov (§ 34 Trestného zákona).

Súd vyhodnotil kritériá, ktoré sú uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného zákona a ktoré sú fakticky
vyjadrením znakov skutkovej podstaty trestného činu a to objektívnej stránky (spôsob spáchania činu
a jeho následok), subjektívnej stránky (zavinenie a pohnútka), subjektu (osoba páchateľa) a ďalej tiež
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ako aj pomerov páchateľa a možnosťami jeho nápravy.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu, ktoré sú uvedené
v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona a vo vzťahu k mladistvým páchateľom sú modifikované
v ustanovení § 97 Trestného zákona, keďže prejednávaného skutku sa obžalovaný dopustil ako osoba
mladistvá. Trest má slúžiť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov, na jeho integráciu do sociálneho

prostredia a na prevenciu zločinnosti. Trestnom má byť zabezpečená výchova mladistvého na riadneho
človeka so zreteľom na jeho osobné vlastnosti, jeho rodinnú výchovu a prostredie, z ktorého pochádza.
Podľa ustanovenia § 117 ods. 2 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd
mladistvému určiť len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo
vzhľadom na predtým uložené opatrenia uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu

podľa tohto zákona.

Keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov trest súd ukladal ako úhrnný podľa zásad uvedených
v ust. § 41 ods. 1 Trestného zákona podľa zákonného ust.§ 212 ods. 2 Trestného zákona, ktoré sa
vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorého trestná sadzba je 6 mesiacov až 3 roky,

pre mladistvých páchateľov znížená na polovicu v zmysle § 117 ods. 1 Trestného zákona, teda v rámci
trestnej sadzby 3 mesiace až 18 mesiacov. Obžalovanému poľahčovalo, že sa trestnej činnosti priznal,
túto oľutoval, pričom o úprimnosti tohto prejavu nemal súd vzhľadom na jeho správanie na hlavnom
pojednávaní žiadnu pochybnosť a taktiež, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom /§ 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona/. Naopak obžalovanému priťažovalo, že už bol za

trestný čin v minulosti odsúdený / § 37 písm m), a taktiež, že spáchal viac trestných činov / § 37 písm h),
písm. m) Trestného zákona/. Teda u obžalovaného bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
rovnaký, trestná sadzba sa nemenila.Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že protiprávnej činnosti sa
ml. obžalovaný dopúšťa aj vo forme priestupkov, čo vyplýva z lustrácií v registri priestupkov; evidovaných
má k 18.10.2022 celkovo 20 priestupkov, za ktoré bol sankcionovaný – jedná sa o priestupky na úseku

majetku, proti občianskemu spolunažívaniu a na úseku verejného poriadku.

ZosprávyÚPSVaRMalackyzodňa15.01.2024súdzistil,ževzhľadomktomu,žeobžalovanýnadobudol
plnoletosť, ÚPSVaR Malacky už aktuálne nemá ako orgán poverený starostlivosťou o deti a mladistvých
priamy dosah na jeho správanie a konanie, taktiež nemá vedomosť, či sa menovaný aktuálne dopúšťa

priestupkovejalebotrestnejčinnosti,nakoľkospoluprácas plnoletouosoboujevrámcisociálnejkurately
založená výlučne na dobrovoľnej spolupráci. Príslušné oddelenie ÚPSVaR Malacky však s obžalovaným
naďalej spolupracuje ako s otcom maloletého dieťaťa, keďže sa dňa 09.09.2021 obžalovanému narodila
dcéra, nad výchovou ktorej je aktuálne súdom nariadený dohľad. ÚPSVaR Malacky pozitívne hodnotí
snahu a spoluprácu obžalovaného ako rodiča v rámci sanácie rodinných pomerov s cieľom návratu
maloletého dieťaťa do prirodzeného prostredia rodiny a zabezpečovania riadnej osobnej starostlivosti

zo strany oboch rodičov dieťaťa.

Z odpisu registra trestov SR súd ďalej zistil, že obžalovaný bol už 4 krát súdne trestaný na území SR
(celkom 5 záznamov v RT, z toho jeden záznam Rakúsko) - v odpise registra trestov sú evidované
2 záznamy právoplatné z obdobia spred dopustenia sa prejednávaného skutku (1 záznam v SR, 1

záznam Rakúsko). Ďalšie 2 záznamy (bod 3 a 4 RT) boli v súbehu s rozhodnutím OS Malacky sp.
zn. 3T/105/2019 (bod 1 RT), kde následne OS Malacky v konaní sp. zn. 1T/128/2019 rozsudkom zo
dňa 23.09.2020 uložil súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so skúšobnou
dobo v trvaní 18 mesiacov, súčasne súd zrušil výrok o treste sp. zn. 3T/105/2019. V ďalšom konaní
vedenom na OS Malacky pod sp. zn. 3T/58/2020 (bod 4 RT) súd upustil od uloženia súhrnného trestu

vzhľadom na odsúdenie OS Malacky sp. zn. 1T/128/2019. Jednotlivé skutky citovaných rozhodnutí
boli spáchané ešte pred prejednávaným skutkom v tomto konaní. Z oboznámených listinných dôkazov
na hlavnom pojednávaní ďalej vyplynulo, že trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn.
3T/27/2022 zo dňa 30.06.2022, právoplatný dňa 23.07.2022, bol obžalovaný uznaný za vinného zo
prečinu porušovania domovej slobody podľa 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa

dopustil dňa 10.10.2021, pričom súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 rok nepodmienečne, so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na odsúdenie obžalovaného ml. A. B. trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp. zn.
3T/27/2022 zo dňa 30.06.2022 prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, popr. upustenie od

uloženia súhrnného trestu, nakoľko skutku uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia sa dopustil skôr ako
bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok /doručený trestný rozkaz vo veci Okresného súdu Malacky sp. zn.
3T/27/2022 zo dňa 30.06.2022 za iný jeho trestný čin a preto treba konštatovať, že všetky tieto trestné
činy spáchal obžalovaný vo viacčinnom súbehu, a je potrebné všetky postihnúť uložením jedného -
súhrnného trestu za súčasného zrušenia výrokov o treste rozhodnutí postihujúcich zbiehajúcu sa trestnú

činnosť.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest
podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných

činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Pri ukladaní trestu tak bolo potrebné zohľadniť, že vyššie uvedeným odsudzujúcim súdnym rozhodnutím
bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorý aktuálne aj vykonáva v ústave

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (trestný rozkaz OS Malacky sp. zn.
3T/27/2022, skutku sa dopustil už po dosiahnutí plnoletosti, ustanovenia o mladistvých preto neboli
v tomto prípade použité). Obžalovaný, ako bolo už vyššie uvedené, sa v prípravnom konaní priznal,
s políciou na objasnení trestnej činnosti spolupracoval, na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o vinea trestnú činnosť úprimne oľutoval. V jeho neprospech pôsobilo, že bol už pre trestný čin spáchaný
pred prejednávanou trestnou činnosťou odsúdený (podmienečné odsúdenie) a že spáchal viac trestných
činov, pričom v tomto smere išlo o spáchanie prečinov vo viacčinnom súbehu, z dôvodu potreby

ukladania súhrnného trestu. Keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov trest súd ukladal ako úhrnný
podľa zásad uvedených v ust. § 41 ods. 1 Trestného zákona podľa zákonného ust. § 194 ods. 2
Trestného zákona, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorého trestná sadzba
je 1 až 5 rokov (trestná vec OS Malacky sp. zn. 3T/27/2022).

Podľa § 44 Tr. zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho
trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného a vyššie uvádzané okolnosti, súd s poukazom
na ust. § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá trest odňatia slobody

trvaní1(jeden)roksozaradenímobžalovanéhodoústavunavýkontrestuodňatiaslobodysminimálnym
stupňom stráženia, uložený obžalovanému ml. A. B. trestným rozkazom Okresného súdu Malacky
sp. zn. 3T/27/2022 zo dňa 30.06.2022, prihliadnuc na spáchané prečiny, zníženú trestnú sadzbu pre
mladistvého, osobu obžalovaného a jeho postoj k spáchaným skutkom, za dostatočný na ochranu
spoločnosti a nápravu obžalovaného.

Súd rozhodol o nároku na náhradu škody poškodených spoločností tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poškodená spoločnosť Sociálna poisťovňa, a.s, ako aj Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., si v adhéznom konaní riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, ktorej výšku mal súd
preukázanú listinnými dôkazmi, preto súd zaviazal obžalovaného k náhrade škody v takejto uplatnenej

výške. Nakoľko poškodený G. H. uplatnil nárok na náhradu škody, ktorý nebol riadne preukázaný a pre
určenie výšky škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie presahujúce potreby predmetného
trestného konania, súd poškodeného G. H. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.

por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.