Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. september 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4To/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1621010456
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1621010456.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Karola Kováča a sudcov JUDr. Zuzany
Molnárovej a JUDr. Erika Tomusa, v trestnej veci obžalovaného ml. C. G., pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Malacky z 19.10.2022, sp. zn. 3T/57/2021, na neverejnom zasadnutí konanom 07. septembra 2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec sa vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Malacky z 19.10.2022, sp. zn. 3T/57/2021, bol obžalovaný ml. C. G.
uznaný za vinného zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, v

jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinom
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť na tom
skutkovom základe, že

v čase okolo 18.00 h dňa 02.08.2020 v E. na Q. ulici medzi garážami po slovnej výmene názorov
s poškodeným O.. zaútočil na neho tým spôsobom, že ho päsťou udrel do tváre, v dôsledku čoho

poškodený narazil hlavou o stenu a padol hlavou na zem, kde zostal v bezvedomí ležať a začal krvácať,
čo využil, pristúpil k nemu a z pravého vrecka krátkych nohavíc vytiahol poškodenému peňaženku
s obsahom finančnej hotovosti, bankomatovú kartu, kartičku poistenca, občiansky preukaz a mobilný
telefón zn. Samsung, ktoré si zobral k sebe a z miesta odišiel, pričom týmto svojím konaním spôsobil
poškodenému O. I., trvale bytom R. 11, E. zranenia, a to otvorenú ranu vlasatej časti hlavy, povrchové
poranenie vlasatej kože hlavy - odrenina, vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie pleca a

ramena, pomliaždenie kolena, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a dobu liečenia 28 dní a tohto konania
sa dopustil napriek tomu, že dňa 08.06.2020 bol rozsudkom Okresného súdu Malacky pod sp. zn. 3T
105/2019, právoplatným dňa 08.06.2020, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), písm.
f) Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 3 mesiace s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Za to súd prvého stupňa podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko
pokladá trest odňatia slobody trvaní 1 rok nepodmienečne so zaradením do ústavu pre výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Malacky
z 30.06.2022, sp. zn. 3T/27/2022, právoplatný dňa 23.07.2022, za dostatočný na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej
Sociálnej poisťovni, pobočka Bratislava, a. s., so sídlom Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, IČO:XXXXXXXX, škodu vo výške 421,80 eur a poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., pobočka
Bratislava, Ondavská 3, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 202,67 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bol poškodený O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, E.,
odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti rozsudku Okresného súdu Malacky z 19.10.2022, sp. zn. 3T/57/2021, v zákonnej lehote v zmysle §
309 ods. 1 Trestného poriadku podal odvolanie prokurátor ako osoba oprávnená na podanie odvolania

podľa § 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. Toto odvolanie prokurátora bolo podané v neprospech
obžalovaného ml. C.a G.a z dôvodu, že výška uloženého trestu nezodpovedá závažnosti činu a osobe
páchateľa.

V písomných dôvodoch podaného odvolania prokurátor konštatoval, že v zmysle § 212 ods. 2 Trestného
zákona účinného v čase spáchania skutku možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere od 6 mesiacov

až na 3 roky, v zmysle § 156 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov až na 2 roky a v zmysle § 364 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia
slobody vo výmere až na 3 roky. Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný 4-krát súdne trestaný.
Rozsudkom Okresného súdu Malacky z 23.09.2020, sp. zn. 1T/128/2019, právoplatným 23.09.2020,
bol obžalovanému uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov so

skúšobnou dobou vo výmere 1 rok a 6 mesiacov do 08.12.2021. V čase spáchania predmetného skutku
bol v platnosti rozsudok Okresného súdu Malacky z 08.06.2020, sp. zn. 3T/105/2019 (neskôr zrušený
rozsudkom Okresného súdu Malacky z 23.09.2020, sp. zn. 1T/128/2019), ktorým bol obžalovanému
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace so skúšobnou dobou vo výmere 1
rok do 08.06.2021. Z toho je zrejmé, že žalovaný skutok obžalovaný spáchal v skúšobnej dobe, pričom

žalovaným skutkom sa obžalovaný dopustil až troch trestných činov. Okrem toho bol obžalovaný 20-
krát postihnutý za priestupok. Vzhľadom na uvedené výška uloženého trestu nezodpovedá závažnosti
predmetného činu, osobe páchateľa a možnosti jeho nápravy. Prokurátor navrhol zmeniť napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a v tejto časti urobiť nové rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril mladistvý obžalovaný v zastúpení obhajkyňou, a to podaním
z 19.12.2022 doplnené podaním z 24.01.2022. Mladistvý obžalovaný uviedol, že jednotlivé dôvody
odvolania prokurátor riadne neodôvodnil, prezentované dôvody odvolania len stručne a predovšetkým
formálne zhrnul, pričom všetky prokurátorom uvádzané skutočnosti vychádzali z už riadne vykonaného
dokazovania na okresnom súde, ktorému boli známe pri samotnom ukladaní uvedeného trestu

obžalovanému. Obžalovaný sa už v prípravnom konaní priznal k spáchaniu trestných činov, s orgánmi
činnými v trestnom konaní spolupracoval na objasnení tejto trestnej činnosti a na hlavnom pojednávaní
učinil vyhlásenie o vine a trestnú činnosť úprimne oľutoval. Prokurátor ani neuviedol dôvody, pre
ktoré navrhuje zmeniť napadnutý rozsudok a ktoré majú byť tým hlavným argumentom ako možnosť
nápravy obžalovaného. Z uvedených dôvodov sa obžalovaný v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým

rozsudkom. Navrhol preto, aby odvolací súd odvolanie prokurátora proti napadnutému rozsudku ako
nedôvodné zamietol.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 315 Trestného poriadku), primárne konštatoval prípustnosť
odvolania prokurátora (§ 306 ods. 1 Trestného poriadku) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa §

316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku a preto podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Na neverejnom zasadnutí odvolací súd v rámci prieskumnej povinnosti na podklade odvolania

prokurátora zistil, že prvostupňový rozsudok je minimálne predčasný pre podstatné chyby konania, ktoré
napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má
zabezpečiť objasnenie veci a právo obhajoby v zmysle § 321 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Uvedené zistenia sú dôvodom toho, že odvolací súd o odvolaní prokurátora rozhodol v zmysle § 326

ods. 1 písm. b) Trestného poriadku na neverejnom zasadnutí, pretože chyby nebolo možné odstrániť
na verejnom zasadnutí.Krajský súd z predloženej trestnej veci zistil, že Okresnou prokuratúrou Malacky bola dňa 07.10.2021
pod sp. zn. 1Pv 314/20/1106 podaná obžaloba na obžalovaného ml. C.a G.a pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §

364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. b)
Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť na skutkovom základe opísanom v obžalobnom návrhu.

Úvodom je potrebné uviesť, že obžalovanému ml. C.ovi G.ovi, nar. 18.08.2002, bolo vznesené obvinenie
dňa 03.08.2020 (kedy mal 17 rokov) a oznámené mu bolo dňa 17.09.2020 (kedy mal 18 rokov), pričom

skutku sa mal dopustiť v čase, keď mal 17 rokov, z čoho v zmysle § 94 ods. 1 Trestného zákona (podľa
ktorého osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila štrnásty rok a neprekročila osemnásty rok
svojho veku, sa považuje za mladistvú) vyplýva, že v predloženej trestnej veci je potrebné postupovať
podľa ustanovení štvrtej hlavy prvej časti Trestného zákona a druhého oddielu siedmej hlavy tretej
časti Trestného poriadku, pričom zároveň krajský súd konštatuje, že na mladistvého obžalovaného sa
nevzťahuje § 347 ods. 2 Trestného poriadku.

Vo veci bol dňa 31.01.2022 vydaný trestný rozkaz, ktorý okresný súd doručoval okrem okresnej
prokuratúry mladistvému obžalovanému, ustanovenej obhajkyni, poškodenému O. I., poškodenej
Sociálnej poisťovni, a. s., zákonnej zástupkyni mladistvého obžalovaného a orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately (všetkým spolu s obžalobou a výzvou podľa § 240 ods. 3 Trestného

poriadku).

Z dôvodu odporu proti trestnému rozkazu podanému zo strany mladistvého obžalovaného i okresnej
prokuratúrybolosamosudkyňousúduprvéhostupňanariadenéhlavnépojednávanienadeň29.06.2022,
na ktoré predvolala mladistvého obžalovaného a upovedomila o ňom prokurátora, obhajkyňu a oboch

poškodených, pričom hlavné pojednávanie bolo z dôvodu neprítomnosti mladistvého obžalovaného bez
prejednania veci odročené na 31.08.2022.

Ohľadom termínu hlavného pojednávania nariadeného na 31.08.2022 prokurátor a obhajkyňa vzali
termín na vedomie, s tým, že predvolaný bol mladistvý obžalovaný a upovedomení obaja poškodení. Z

dôvodu absencie obhajkyne bolo hlavné pojednávanie bez prejednania veci odročené na 19.10.2022.

Termín hlavného pojednávania dňa 19.10.2022 vzal mladistvý obžalovaný a prokurátor na vedomie,
upovedomená bola obhajkyňa a obaja poškodení. Hlavné pojednávanie sa vykonalo za prítomnosti
mladistvého obžalovaného, prokurátora a obhajcu. Po vyhlásení mladistvého obžalovaného o vine

podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku bolo toto vyhlásenie uznesením súdu prvého stupňa
prijaté a zároveň okresný súd vyhlásil, že dokazovanie o vine obžalovaného zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe sa nevykoná a budú vykonané dôkazy len súvisiace s výrokom o treste,
náhrade škody a ochrannom opatrení. Po vykonaní dokazovania v uvedenom smere došlo k vyhláseniu
napadnutého rozsudku, ktorý bol doručovaný mladistvému obžalovanému, prokurátorovi, obhajkyni, a

obom poškodeným, s tým, že okresná prokuratúra podala proti rozsudku odvolanie.

Z uvedeného vyplýva, že hlavné pojednávanie sa na okresnom súde vykonalo síce za prítomnosti
mladistvého obžalovaného (§ 343 ods. 1 Trestného poriadku), prokurátora (§ 252 ods. 1 Trestného
poriadku) i obhajcu (§ 252 ods. 4 Trestného poriadku), avšak o hlavnom pojednávaní nebol

upovedomený orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny).

Súd je pritom orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately povinný upovedomiť o termíne
hlavného pojednávania a verejného zasadnutia. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately

nemá povinnosť sa zúčastňovať na súdnom konaní, napriek tomu mu musí byť vždy doručená obžaloba,
návrh na dohodu o vine a treste, rozsudok a uznesenie, proti ktorému je prípustná sťažnosť. Z týchto
dôvodov musí byť informovaný o termínoch konania hlavného pojednávania a verejného zasadnutia
(primerane ZSP 21/1997). Jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní alebo na verejnom zasadnutí slúži
na získanie poznatkov a podnetov na pôsobenie na mladistvého, ale i na zodpovedné posúdenie toho,

či majú podať opravný prostriedok.

Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately má v konaní proti mladistvým osobitné
postavenie. Jeho úlohou je dbať o to, aby konanie proti mladistvým plnilo svoj výchovný účel. Z tohtodôvodu mu zákon priznáva viaceré významné oprávnenia aj v konaní pred súdom. Konkrétne má
právo robiť návrhy a dávať vypočúvaným otázky. Osobitne je upravené poradie záverečných rečí.
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately prednáša svoju záverečnú reč pred zákonným

zástupcom a samotným mladistvým. Po záverečných rečiach má posledné slovo mladistvý.

Účasť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na hlavnom pojednávaní by mohla
napomôcť aj v rámci zisťovania pomerov mladistvého obžalovaného podľa § 337 Trestného poriadku,
v zmysle ktorého v konaní proti mladistvému treba čo najdôkladnejšie zistiť aj stupeň rozumového a

mravného vývoja mladistvého, jeho povahu, pomery a prostredie, v ktorom žil a bol vychovávaný, jeho
správanie pred spáchaním činu, z ktorého je obvinený, a po ňom a iné okolnosti dôležité pre voľbu
prostriedkov vhodných na jeho nápravu, najmä na posúdenie, či má byť nariadená ochranná výchova
mladistvého;zisťovaniepomerovmladistvéhosauložíajorgánusociálnoprávnejochranydetíasociálnej
kurately a obci.

Dôkladné objasnenie pomerov mladistvého je dôležité nielen pre voľbu prostriedkov na jeho nápravu
(druh a výmera trestu), prípadné nariadenie ochrannej výchovy, alebo uloženie výchovného opatrenia,
ale aj pre posúdenie otázky viny, t. j. či vzhľadom na tieto okolnosti nejde len o prečin, ktorého
závažnosť je malá a za ktorý mladistvý nie je trestne zodpovedný. Zisťovanie pomerov mladistvého v
rozsahu určenom daným ustanovením Trestného poriadku musí byť vykonané vo vzťahu ku každému

obvinenému mladistvému a realizuje sa už od začiatku prípravného konania. Zisťovanie stupňa
rozumového a mravného vývoja mladistvého sa zabezpečuje vyžiadaním správy najmä od orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately a od obecného úradu podľa bydliska mladistvého.
Takéto správy sú nevyhnutnou súčasťou vyšetrovacieho spisu.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 19.10.2022 vyplýva, že dokazovanie sa v načrtnutom smere
nevykonalo. Ak totiž orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na hlavnom pojednávaní
nebol prítomný, bolo nevyhnutné minimálne oboznámiť príslušné správy týkajúce sa mladistvého
obžalovaného, ktoré sa v spisovom materiáli nachádzajú (č. l. 130 - 132, 137, 138 a pod.).

V konaní pred súdom prvého stupňa teda nebolo umožnené orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately zúčastniť sa na hlavnom pojednávaní, a tým dbať o to, aby konanie proti mladistvým
plnilo svoj výchovný účel, robiť návrhy a dávať vypočúvaným otázky, ďalej získať poznatky a podnety
na pôsobenie na mladistvého, okrem iného aj na zodpovedné posúdenie toho, či má podať opravný
prostriedok.

Odvolací súd naznačenú problematiku uzatvára tak, že v posudzovanej veci neboli splnené zákonné
podmienky, aby okresný súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 19.10.2022, čo spôsobilo podstatné
chyby konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, z čoho možno vyvodiť, aj nezákonnosť
meritórneho rozhodnutia. Na hlavnom pojednávaní prebraté skutočnosti (vyhlásenie mladistvého

obžalovaného a jeho prijatie súdom) a vykonané dôkazy preto trpia procesnými chybami, na ktoré sa
nemôže prihliadať v súdnom rozhodnutí. Hlavné pojednávanie sa musí vykonať znovu.

Pokiaľ ide o doručovanie rozsudku, v zmysle § 173 ods. 3 Trestného poriadku a § 344 ods. 1
Trestného poriadku platí, že u mladistvého obžalovaného sa rovnopis rozsudku doručí vždy aj orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Účelom toho je poskytnúť orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately informácie o najdôležitejších rozhodnutiach trestného konania proti
mladistvému.Orgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelymôžedotrestnéhokonaniapriamo
zasiahnuť tak, že proti rozhodnutiu podá opravný prostriedok, alebo môže informácie z rozhodnutia
využiť pri svojej ďalšej práci s mladistvým. Nesprávny bol teda postup okresného súdu, keď rozsudok

nedoručoval aj orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tým, že orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nebola poskytnutá možnosť zúčastniť
sa na hlavnom pojednávaní a ani mu nebol doručený napadnutý rozsudok, došlo fakticky k odopretiu
práva podať proti rozsudku odvolanie.

Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately totiž nie je len subjektom trestného konania,
ale v súdnom konaní proti mladistvému má rovnaké postavenie ako strana (§ 10 ods. 10 Trestného
poriadku). Ako už bolo uvedené, v trestnom konaní plní nezastupiteľnú úlohu pri zisťovaní pomerovmladistvého a zároveň jeho účasť zaručuje výchovný prvok trestného konania. Orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately ako osoba so samostatnými obhajovacími právami vykonáva svoje
oprávnenia vo vlastnom mene a nezávisle od vôle mladistvého, jeho zákonného zástupcu či opatrovníka

a obhajcu. Okrem vyššie spomenutého práva zúčastňovať sa na hlavnom pojednávaní a verejnom
zasadnutí, prednášať návrhy, klásť otázky a práva na záverečnú reč, sa orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately oznamujú rozhodnutia, proti ktorým má právo podávať opravné prostriedky - len
riadne opravné prostriedky (sťažnosť, odpor a odvolanie), nakoľko podávanie mimoriadnych opravných
prostriedkovjezverenéinýmtaxatívneurčenýmosobám.Ajoopravnýchprostriedkochplatí,žeichorgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podáva vo vlastnom mene a aj proti vôli mladistvého.
Lehota na podanie opravného prostriedku mu plynie samostatne.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní napraviť vzniknuté procesné pochybenia, v súlade
s § 336 a nasl. Trestného poriadku vykonať znovu hlavné pojednávanie od samotného začiatku (pri
rešpektovaní oprávnení daných zákonom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately),

a zopakovať dokazovanie vrátane oboznámenia všetkých relevantných listinných dôkazov (vzhľadom
na odstup času bude potrebné aktualizovať okrem odpisu registra trestov a priestupkových evidencií
aj správy k osobe mladistvého obžalovaného, týkajúce sa jeho pomerov v zmysle § 337 Trestného
poriadku), príp. nariadiť ďalšie dôkazy, ktorých potreba vykonania by mohla vzniknúť, resp. ktorých
vykonanie môžu navrhnúť strany.

Podľa § 327 ods. 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný
vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Až po takto vykonanom dokazovaní bude možné všetky vykonané dôkazy dôsledne vyhodnotiť v zmysle
§ 2 ods. 12 Trestného poriadku a rozhodnúť v súlade so stavom veci a zákonom o podanej obžalobe.

Čo sa týka odvolacích námietok prokurátora, so zreteľom na príčiny zrušenia napadnutého rozsudku,
bolo by predčasné zaujať v tomto smere stanovisko.

Z uvedených dôvodov krajský súd o odvolaní prokurátora rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie sťažnosť nie je prípustná.