Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201824
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824201824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/

A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, maloleté deti v konaní zastúpené
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, deti rodičov - matka: D. B., E. F., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. XXX a otec: H. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. - I. XXX/
X, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú dňa 17.10.2024 v tomto znení:

Otec maloletých detí H. B. nar. XX.XX. XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar.

XX.XX.XXXX sumou 160,- EUR mesačne a na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 140,- EUR
mesačne vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca bezprostredne predchádzajúceho kalendárnemu
mesiacu, na ktorý sa výživné platí, a to k rukám matky, odo dňa právoplatnosti rozsudku o schválení
rodičovskej dohody.

II. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 18P/42/2023 - 136 zo dňa 08.02.2024
v časti o určení výživného.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom zo dňa 15.06.2024 otec, žiadal, aby súd znížil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej A.
B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 150,- EUR mesačne a maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 120,-
EUR mesačne.

2/ Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s matkou maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Námestovo zo dňa 8.2.2024, č: 18P/42/2023. Týmto rozsudkom boli maloleté deti A. B. a C. B.

zverené do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný platiť na maloleté deti výživné vo výške 230,-
EUR mesačne na A. B. a 170,- EUR mesačne na C. B. plus po 25,- EUR spolu 50,- EUR mesačne
na sporiace účty oboch detí. Súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti vychádzal z príjmu otca,
ktorý u jeho vtedajšieho zamestnávateľa predstavoval sumu približne 3000,- EUR mesačne. Nakoľko
zamestnanie bolo neisté a príjem bol nepravidelný, rozhodol sa vrátiť na Slovensko, zrušiť živnosť a
zamestnať sa v miestnej fabrike Železiarne Podbrezová v hutníckom odvetví v súčasnosti ako riadič
redukovne na výrobu oceľových rúr. Jeho mesačný príjem sa výrazne znížil a to na približne 900,- EUR

mesačne.

3/ Uznesením zo dňa 10.09.2023 pod č.k. 18P/85/2024-26 súd ustanovil za opatrovníka maloletým
deťom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo.4/ Súd vo veci dňa 17.10.2024 vykonal informatívne stretnutie rodičov, na ktorom sa rodičia dohodli tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

5/ Na pojednávaní dňa 23.10.2024 otec doplnil, že zarábal v Podbrezovej najskôr 900,- EUR v čistom
avšak od júna sa mu znížil príjem, pretože prestali vyplácať prémie ako dovtedy a teraz má v čistom 800,-
EUR. Predložil príjmy od zamestnávateľa, ktoré mu chodili na účet na ISR, z príjmu mu zrážali exekúcie,
avšak za posledný mesiac už mal na účet vyplatenú plnú mzdu bez zrážok. Tam mal zohľadnené aj

nadčasy, inak by zarobil 800,- EUR v čistom. Cez leto sa snažil aj privyrobiť brigádami, teraz už nie sú
možnosti, v lete chodil napríklad kosiť. Čo sa týka exekúcií tak tieto boli na dlh voči poisťovniam a tiež
na nesplatený úver a tieto dlhy sú už vyrovnané. Okrem A. a C. nemá ďalšie deti. Žije s priateľkou, ktorá
pracuje na polovičný úväzok a spoločne hradia výdavky v domácnosti. Robí na zmeny, ale keď má celý
víkend voľný čo nevychádza často, tak chodí na Oravu za deťmi. Vtedy si ich bráva na víkend a chodia
väčšinou k jeho otcovi. Zistil, že matka detí dala na neho trestné oznámenie, že neplatil riadne výživné,

ktoré bolo v rozsudku, to sa dozvedel včera, je pravdou, že ako prestal robiť v zahraničí tak platil výživné
na deti rôzne, väčšinou 300,- EUR, raz 200,- EUR. Zatiaľ nemá doplatený dlh na výživnom, nemal to
z čoho platiť, keď už nemal príjem ako predtým a aj splácal celý úver, ktorý mali spoločný s matkou detí,
keď ona neplatila polovicu. Ten ešte nie je splatený.

6/ Matka na pojednávaní dňa 23.10.2024 uviedla, že dostáva rodičovský príspevok a k tomu prídavky.
Na 4 deti dokopy dostáva 714,- EUR mesačne. S priateľom, s ktorým žije, hospodária a uhrádzajú
spoločne výdavky za bývanie, okrem spomínaného úveru. Dcéry sú teraz v 8. ročníku a 2. ročníku. Otec
sa stretáva s deťmi zriedkavo a nie je to pravidelne.
7/ Súd konal na pojednávaní dňa 24.10.2024 v neprítomnosti opatrovníka, ktorý mal predvolania riadne

vykázané a svoju neúčasť neospravedlnil.

8/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom otca, jeho prílohami, zápisnicou z
ISR zo dňa 17.10.2024, s dohodou rodičov uzavretou dňa 17.10.2024 a s ďalšími dokladmi založenými
v spise. Taktiež sa oboznámil s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 18P/42/2023-136 z 08.02.2024

9/ Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:
Posledne bolo výživné na mal. A. a C. upravené rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k.
18P/42/2023-136 zo dňa 08.02.2024, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov a schválil rodičovskú
dohodu. Tou sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. A. po 230,- EUR mesačne a na mal. C. po

170,- EUR, počnúc od právoplatnosti rozsudku o rozvode. V čase tohto rozhodnutia súdu bola manželka
poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 473,30 EUR a prídavku na 4 deti spolu 240,- EUR (matka
mala ďalšie 2 maloleté deti zo vzťahu so súčasným priateľom, s ktorým žila v spoločnej domácnosti).
Otec pracoval na turnusy v Nemecku ako SZČO v oblasti stavebníctva. Z podnikania dosahoval
priemerný hrubý mesačný príjem 3 000,- EUR. Mal pravidelné výdavky za ubytovanie v Nemecku 450,-

EUR mesačne, odvodovú povinnosť na zdravotné a sociálne poistenie 372,- EUR.

10/ V súčasnosti sú pomery matky a mal. detí oproti stavu v čase rozvodového konania nezmenené.
Zmenili sa pomery otca v tom, že ukončil práce v zahraničí a začal pracovať v Železiarňach Podbrezová,
a.s. od mesiaca 04/2024. Prvé mesiace mu zamestnávateľ vykonával exekučné zrážky a mzdy

v dôsledku ktorých mal vyplácanú mzdu v rozsahu cca 450,- EUR mesačne. Po ukončení exekučných
zrážok dosahuje čistý príjem zo zamestnania cca 840,- EUR (výpis z účtu z č.l. 40). Naďalej uhrádza
splátky leasingu na auto 267,52 EUR mesačne, poplatok za elektriku 216,- EUR mesačne, splátky úveru
vo výške 227,93 EUR, poplatok za internet 20,- EUR. Spoločne hospodári s priateľkou s ktorou žije
v spoločnej domácnosti. Výživné na mal. A. a C. uhrádzal v posledných mesiacoch 7-10/2024 spolu vo

výške 300,- EUR mesačne.

11/ Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12/Podľa§62ods.1až5ZoR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13/ Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

14/ Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15/ Rodičia dňa 17.10.2024 na prvom informatívnom stretnutí rodičov uzavreli Dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom uvedenú vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.
Súd s poukazom na § 24 ods. 1, 4 ZoR schválil uzavretú dohodu rodičov, nakoľko od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti otca došlo k zmene pomerov na strane otca spočívajúcej v znížení jeho

mesačného príjmu. Súd vzhľadom na výšku aktuálneho čistého mesačného príjmu otca (bez zrážok)
avýškujehomesačnýchvýdavkovnevyhnutnéhocharakterupovažujedohodnutúvýškuvýživného300,-
EUR mesačne na obe deti za primeranú súčasným možnostiam a schopnostiam povinného otca.

16/ Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 18P/42/2023 - 136 zo dňa 08.02.2024 v

časti o určení výživného.

17/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 296 ods. 3 CSP a § 52 CMP tak, že
žiadny z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo, písomne (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Proti výroku I. rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie
(§ 122 CMP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých

je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).