Uznesenie – Nezákonný zásah orgánu verejnej… ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 16Sa/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101148
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Stankociová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101148.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: HOTEL DEVÍN, a.s., so sídlom Riečna 4, Bratislava,
IČO: 31 395 741, zastúpený advokátskou kanceláriou Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom Digital Park
II, Bratislava, IČO: 36 861 154 a advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Ďurík, advokát s.r.o., so sídlom
Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 36 866 571, proti žalovaným: 1/ Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, a 2/ Mestská časť Bratislava – Staré mesto,

so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy doručenou správnemu súdu dňa 26.
júla 2024 sa žalobca domáha, aby správny súd zakázal žalovanému 1/ a 2/ pokračovať bez

predchádzajúceho súhlasu alebo žiadosti žalobcu v akýchkoľvek administratívnych alebo faktických
úkonoch – spočívajúcich najmä v odstraňovaní zariadení a odstraňovaní existujúcich vodorovných alebo
zvislých dopravných značení a umiestňovaní nových vodorovných alebo zvislých dopravných značení
– smerujúcich k obmedzeniu užívania žalobcu ako vlastníka parkovísk na vymedzených pozemkoch
a zároveň aby správny súd prikázal žalovaným 1/ a 2/ obnoviť stav pred iným zásahom vykonaným
v dňoch 1. júna 2024 a 2. júna 2024 na vymedzených pozemkoch a to uvedením do pôvodného stavu,

spočívajúcim v namontovaní parkovacích zábran v počte kusov 8 a namontovaní dopravných značiek,
ktoré označovali súkromné parkovacie miesta, ďalej namaľovaním vodorovného dopravného značenia.
Žalobca je povinný poskytnúť žalovaným 1/ a 2/ nevyhnutnú súčinnosť, najmä poskytnutím parkovacích
zábran v počte kusov 8 a sprístupnením pozemku.
2. Dňa 31. októbra 2024 doručil žalobca správnemu súdu podanie, ktorým vzal žalobu v celom
rozsahu späť a konanie navrhol zastaviť z dôvodu, že medzičasom došlo k usporiadaniu vzťahov medzi

účastníkmi konania.
Podľa§63zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlen„SSP“),žalobcamôžedovydania
rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom,
správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,

ako správny súd vo veci rozhodol.
3. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, správny súd s poukazom na citované zákonné
ustanovenia SSP konanie zastavil.
4. Hoci by mali byť trovy konania po správnosti postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP priznané
žalobcovi, ktorý v dôsledku urovnania vzťahov so žalovanými vzal žalobu späť, správny súd rozhodol
postupom podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania právo na ich náhradu

nepriznal, keďže bolo konanie zastavené a žalobca v podaní, ktorým vzal žalobu späť uviedol, že
náhradu trov konania nepožaduje.5. Záverom správny súd dodáva, že súčasťou žaloby bol aj návrh na priznanie odkladného účinku,
o ktorom však v dôsledku jej späťvzatia nie je ďalej potrebné osobitne rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na
Najvyšší správny súd v Bratislave, prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. Zmeškanie lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva

(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo
opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.