Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202312
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324202312.4

Uznesenie

4 15C/32/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/32/2024 - 53
IČS: XXXXXXXXXX

U Z N E S E N I E

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava
- mestská časť Karlova Ves, IČO:56 398 255, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX,
o zaplatenie 30,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

4 15C/32/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/32/2024 - 53
IČS: XXXXXXXXXX

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

2 15C/32/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/32/2024 - 53
IČS: XXXXXXXXXX

O d ô v o d n e n i e1. Pôvodný žalobca (Rozhlas a televízia Slovenska) sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu
Levice (ďalej len „súd“, alebo „okresný súd“) dňa 26.06.2024, domáhal od žalovanému zaplatenia
sumy 30,92 Eur spolu s úhradou poštových služieb spojených s vymáhaním v sume 2,40 Eur, ako aj si

uplatnil nárok na náhradu trov konania v sume 25,00 Eur, prestavujúce zaplatený súdny poplatok. Spolu
s nárokom na náhradu trov konania bol žalobou uplatnený nárok na plnenie spolu v sume 58,32 Eur.

2. Uznesením č.k. 15C/32/2024 -22 zo dňa 22.07.2024 (ďalej len „uznesenie“) súd rozhodol
o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorým je Slovenská televízia

a rozhlas. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.08.2024.

3. Následne súd o uplatnenom nároku žalobcu rozhodol platobným rozkazom č.k.
15C/32/2024-28 zo dňa 28.08.2024 (ďalej len „platobný rozkaz“), proti ktorému podal žalovaný
v zákonnom stanovenej lehote vecne odôvodnený odpor, následkom čoho došlo k zrušeniu platobného
rozkazu zo zákona.

4.Žalovanývpodanomodporeuviedol,žeeštedňa13.08.2024uhradildlžnúsumu,očompredložilsúdu
aj doklad (čl. 33), preukazujúci platbu v sume 58,32 Eur práve v prospech účtu žalobcu. Ďalej uviedol,
že k úhrade pristúpil na základe návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý mu bol doručený spolu
s uznesením, ako aj ostatnými listinnými dokladmi. Žalovaný preto požiadal o stiahnutie platobného

rozkazu. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný uhradil všetky žalobcom uplatnené nároky, tak ako boli ním
vyčíslené v žalobe, teda vrátane trov konania v sume 25,00 Eur.

5. Žalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu až po tom, ako mu bol doručený odpor
na vyjadrenie, v ktorom vyjadrení zároveň potvrdil úhradu vykonanú zo strany žalovaného v rozsahu

žalovanej sumy spolu s príslušenstvom.
6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, okresný súd konanie zastavil v súlade
s uvedenými zákonnými ustanoveniami. Žalovaný nebol vyzvaný na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby,
pretože prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by bol právne irelevantný vzhľadom ku skutočnosti,
že k žalobcovmu dispozičnému úkonu so žalobou došlo pred začatím predbežného prejednania sporu,
resp. pojednávania.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. V danom prípade došlo k zastaveniu konania pre správanie sa žalovaného, ktorý síce zaplatil
žalovanú pohľadávku, avšak až po začatí súdneho konania, čím procesne zavinil zastavenie konania.
S prihliadnutím k citovanému ustanoveniu § 256 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov konania vznikol preto

žalobcovi. Súd má ale preukázané, že žalovaný uhradil okrem istiny a príslušenstva aj trovy konania
žalobcu, spočívajúce v úhrade súdneho poplatku v sume 25,00 Eur. Keďže žalobca si uplatnil nárok na
náhradu trov konania len v sume 25,00 Eur, predstavujúcu úhradu súdneho poplatku zo žaloby (iné trovy
žalobcovi v tomto konaní ani nevznikli), ktoré trovy mu už ale boli zo strany žalovaného preukázateľne
uhradené, súd preto už žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd v danom prípade

postupoval a contrario podľa § 256 ods. 1 CSP.

13. Súd na záver ešte uvádza, že žalobcovi bude po právoplatnosti tohto uznesenia, zo strany súdu
vrátená zodpovedajúca časť súdneho poplatku zo žaloby a to v súlade s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992Zb. v znení neskorších predpisov, keďže konanie bolo zastavené. Z uvedeného dôvodu bude preto na
stranách sporu, aby si vzájomne vysporiadali svoje vzťahy, keďže v konečnom dôsledku trovy konania
žalobcu spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku budú nižšie, ako mu už boli uhradené žalovaným

a to o 15,00 Eur (§ 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.) Súd poukazuje zároveň aj na to, že ani náhrada
trov konania spočívajúca v úhrade sumy rovnajúcej sa zaplatenému súdnemu poplatku, nemôže mať
za následok, že súd by už nemusel vrátiť zodpovedajúcu časť poplatku žalobcovi, pretože súd v tomto
prípade postupuje podľa zákona o súdnych poplatkoch a rieši výlučne vzťah štátu a poplatníka (v tomto
prípade žalobca). Ak v zmysle zákona o súdnych poplatkoch sú splnené predpoklady pre jeho vrátenie

(po krátení), čo je aj prípad tohto konania, tak súd musí žalobcovi vrátiť zodpovedajúcu časť súdneho
poplatku a to aj v prípade vedomosti, že súdny poplatok bol žalobcovi žalovaným už „preplatený“ v rámci
náhrady trov konania. Tu súd poukazuje tiež na to, že k danej úhrade žalovaný pristúpil dobrovoľne
bez toho, aby mal k dispozícii rozhodnutie súdu o skutočnej výške trov konania žalobcu, kde žalovaný
vychádzal výlučne zo žaloby (z návrhu na vydanie platobného rozkazu), teda trovy konania preplatil
žalobcovi predčasne bez toho, aby poznal ich reálnu výšku, na ktorú má dopad napr. aj späťvzatie žaloby

práve vo vzťahu k súdnemu poplatku.

14. Ako už bolo uvedené, je preto na stranách sporu, aby sa následne (po vrátení zodpovedajúcej časti
súdneho poplatku žalobcovi zo strany súdu) medzi sebou vzájomne vysporiadali tak, aby žalobca mal
uhradené len preukázané trovy konania, ktoré mu v tomto konaní reálne vznikli.

15. O vrátení zodpovedajúcej časti súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania, a to rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

2 15C/32/2024

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/32/2024 - 53
IČS: XXXXXXXXXX

P O U Č E N I E :

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach, dňa 30. októbra 2024
Mgr. Mariana Pondelová
Sudkyňa