Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 4, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Er/771/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209212333
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anikó Aibeková
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2209212333.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: L. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. F. XXXX/
XX, XXX XX Š., proti povinnému: D. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XXX, vedenej u súdneho exekútora:
JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, IČO: 42 133 882,
nástupca súdnej exekútorky Mgr. Zuzany Ritter, nástupkyni súdnej exekútorky Mgr. Kataríny Szabóovej,
predtým Baňarovej, pod sp.zn. EX 323EX 10282/09 (predtým EX 282/09), o vymoženie zaostalého

výživného v sume 1.712,81 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

:

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Kapronczaiovi náhradu trov exekúcie vo výške

39,83 EUR.

III. Upravuje sa učtáreň tunajšieho súdu, aby náhradu trov exekúcie vo výške 39,83 EUR vyplatila zo
štátnych finančných prostriedkov na účet exekútora JUDr. Jozefa Kapronczaia, Exekútorský úrad so
sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, vedený v Československej obchodnej banke, a.s., číslo účtu:

IBAN: SK44 7500 0000 0040 0651 1504, do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov, ktoré platil

o d ô v o d n e n i e :

1/ Na tunajšom súde je vedené exekučné konanie na základe návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, ktorý bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 24.08.2009. Oprávnený sa cestou vtedy
zákonnej zástupkyne domáhal vymoženia pohľadávky na výživnom na základe exekučného titulu -

Rozsudok Okresného súdu v Dunajskej Strede zo dňa 16.11.2005, č.k. 4P/102/2005-14. Exekučný titul
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 25.01.2006.

2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 11.09.2009 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

3/ Dňa 26.09.2024 súdny exekútor súdu oznámil, že lustráciou zistil, že povinný nemá žiadny majetok a
predložil súdu exekučný spis. Súčasne navrhol, že k súd zastaví exekúciu bude si uplatňovať náhradu
trov exekúcie v minimálnej sume 39,83 EUR. Exekútor neuviedol koho má súd na náhradu trov exekúcie
zaviazať (č.l. 34).4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6/ Súd po preskúmaní predloženého exekučného spisu a lustráciou platiteľa mzdy v Soc.poisťovni

zistil, že podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného je dôvodný. Z
exekučného titulu vyplýva, že v konaní sa vymáha pohľadávka na výživnom pre maloleté dieťa, ktoré
bolo zverené súdom do matky a otca zaviazal na platenie výživného. Súd skúmal zastavenie exekúcie v
zmysle ustanovení zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní, avšak vzhľadom
k tomu, že ide o pohľadávku na výživnom a teda táto skutočnosť bráni v zastavení exekúcie ex lege
podľa ustanovení § 2 ods. 1 písm. a) v spojitosti s § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. a preto

podnet exekútora súd posúdil podľa ustanovení Exekučného poriadku

7/ Súd elektronickou lustráciou zamestnávateľa v Soc.poisťovni zistil, že povinný mal naposledy príjem
z pracovnej odmeny v ústave na výkon trestu odňatia slobody v mesiaci október 2018 v sume 0,38
EUR a v mesiacoch júl až október 2020 v priemere 55,- EUR. Od toho času nemá oficiálny príjem zo

závislej činnosti. Z predloženého exekučného spisu má súd preukázané, že povinný nemá vedený účet v
banke, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, povinný nevlastní nehnuteľnosti. Povinný má
hlásený pobyt bezdomovca v obci Hrušov, t.j. jeho pobyt sa nepodarilo zistiť. Súd v konečnom uzavrel,
že povinný nevlastní majetok, ktorý by mohol byť postihnutý výkonom exekúcie, t.j. majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 zastavil (výrok I.).

8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9/ Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

10/ Podľa ustanovenia § 14 ods.1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinného od 01.05.2008 do 31.03.2017) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura..

11/ O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení a priznal tak exekútorovi odmenu
v sume:

a. paušálnu odmenu v minimálnej výške v zmysle ustanovenia § 14 ods. vyhl. č. 288/1995 Z.z. v sume
33,19 EUR,

b. 20% DPH zo základu 33,19 EUR v sume 6,64 EUR.

12/ Súd tak priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej sume 39,83 EUR a na
ich náhradu zaviazal v zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku Okresný súd Dunajská Streda.

13/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

14/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm.
a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

15/ Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti výroku 1/ tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Proti výrokom 2/až 4/ tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).