Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202613
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202613.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, XXX XX C., t.č. bytom D. XX, XXX XX E., dieťa rodičov – matka: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. X, XXX XX E., t.č. D. XX, XXX XX E. a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XXX, XXX XX H., t.č. bytom I. H. X, XXX XX E., v konaní o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava na ustanovenie kolízneho opatrovníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e maloletému dieťaťu A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX
XX C., t.č. bytom D. XX, XXX XX E., za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava na podanie návrhu a zastupovanie maloletého v konaní
o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 08.08.2024, sa navrhovateľ - Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, domáhal ustanovenia seba ako kolízneho opatrovníka pre maloletú
na jej zastupovanie na podanie návrhu a zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní o vyslovenie
prípustnosti zapretia otcovstva. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 26.06.2024 sa na
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave bez predvolania dostavil otec

maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, pán G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, toho času bytom
I. H. X, E., ktorý je zapísaný v rodnom liste maloletej. Pán B. uviedol, že sa bol informovať na Mestskom
súde Bratislava II o postupe, ako si podať návrh vo veci zrušenia otcovstva k mal. A. B., nakoľko nie je jej
biologickým otcom. Zo súdu ho odkázali na príslušný Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, ktorý rieši túto
otázku. Podľa vyjadrení pána B., mal. A. údajne sporadicky býva v domácnosti svojho biologického otca:
D. H., nar. XX.XX.XXXX na adrese: B. G. XXX, XXX XX B. G.. Podľa jeho ďalších vyjadrení biologický

otec maloletej má záujem zapísať si otcovstvo k mal. A. B., nakoľko si je vedomý svojho otcovstva. Matka
mal. A. sa v čase pohovoru s pánom B. mala zdržiavať v Nemecku, kde odišla na krátkodobý pobyt. Pán
B.aktuálnezabezpečujeosobnústarostlivosťoichspoločnúmal.dcéruH.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorejje
i biologickým otcom. Dňa 09.07.2024 bola úradu na základe dožiadania doručená správa z prešetrených
rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnosti údajného biologického otca maloletej, pána
D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. G. XXX, pričom na uvedenej adrese by sa mala zdržiavať i mal. A.

B.. V správe boli uvedené nasledovné skutočnosti. Dňa 08.07.2024 bolo vykonané šetrenie pomerov
v domácnosti pána D. H., nar. XX.XX.XXXX na adrese: B. G. XXX. V čase už spomenutého šetrenia
sa v domácnosti zdržiaval pán D. H., jeho matka pani J. a mal. A. B.. V rámci šetrenia bolo zistené, že
pán H. býva v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jeho matka, pani J. a jej traja súrodenci. Jedná sa
o 3-izbový byt, ktorého súčasťou je kuchyňa, kúpeľňa a sociálne zariadenie. Mal. A. má v domácnosti
pána H. vlastné lôžko na spánok, skriňu, kde má oblečenie a hračky. Je zamestnaný ako SZČO v oblasti

prípravy kultúrnych a spoločenských podujatí s mesačným príjmom približne 2.000,- €. Pán H. platí
matke maloletej výživné v sume 200,- € mesačne, keď jej výživné nepošle, matka ho vydiera dcérou,že mu ju nedá. Pán H. ďalej uviedol, že keď pracuje v Bratislave je tam aj s mal. A., inak sa zdržiava
na adrese B. G. K. XXX. S matkou maloletej riešil priznanie otcovstva ešte v čase pred dovŕšením 3
rokov maloletej, ale nevedel matku dostať na potrebné úrady. Pán H. sa vyjadril, že mal. A. je jeho

biologická dcéra a chce, aby bol zapísaný v jej rodnom liste ako otec. Ďalej uviedol, že sa rozprával
s matkou maloletej o striedavej osobnej starostlivosti, keď bude uvedený ako otec v jej rodnom liste.
V prípade striedavej osobnej starostlivosti by uvažoval o zmene zamestnania, nakoľko byt v Bratislave
má. Podľa slov pána H., matka maloletej sa v čase šetrenia nachádzala v Nemecku, kde údajne išla za
svojim aktuálnym partnerom. Je s ňou v pravidelnom kontakte, ale niekedy sa aj týždeň neozve. Pán

H. sa vyjadril, že s mal. dcérou A. má vybudovaný dobrý vzťah, vždy sa k nemu maloletá teší. Maloletá
momentálne nie je nikde prihlásená do materskej školy, nakoľko matka maloletej má trvalý pobyt v
E. a nechcú mal. A. nikde v Bratislave prihlásiť. Obom zapísaným rodičom maloletej uplynula lehota
na zapretie otcovstva, avšak zákon o rodine umožňuje podať návrh na zapretie otcovstva dieťaťom,
resp. podať návrh na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva, pričom v tomto konaní musí byť dieťa
zastúpené kolíznym opatrovníkom.

2.Podľa§8ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchpredpisov,spôsobilosť
fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na
právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

3.Podľa§9Občianskehozákonníkamaloletímajúspôsobilosťlennataképrávneúkony,ktorésúsvojou
povahou primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

4. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

5. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o
rodine), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

6. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

7. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

8. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa.

10. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

11. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

12. Vzhľadom k tomu, že obom zapísaným rodičom maloletej uplynula lehota na zapretie otcovstva,

avšak zákon o rodine umožňuje podať návrh na zapretie otcovstva dieťaťom, resp. podať návrh na
vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva, pričom v tomto konaní musí byť dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a maloletej ustanovil
kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A,Bratislava. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude ustanovený kolízny opatrovník zastupovať maloleté
dieťa pri podaní návrhu a zastupovať maloletú v konaní o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.