Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8T/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124010688
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124010688.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v trestnej veci obvineného A. B., nar.
XX.X.XXXX vo C., trvale bytom XXX XX C. D. E., adresa na doručovanie písomností: F. G., H. X, XXX
XX G., v Čadci dňa 16. septembra 2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, § 214 ods. 1 Trestného poriadku trestnú
vec obvineného A. B., nar. XX.X.XXXX vo C., trvale bytom XXX XX C. D. E., adresa na doručovanie

písomností: F. G., H. X, XXX XX G., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 05.01.2024 v čase okolo 06.30 hod. odcudzil z predajných priestorov v obchodnom dome I., D. J. K.
XXXX/XX L. B. G., okres G. I. M. XX K., ktoré si schoval pod mikinu a následne prešiel s odcudzeným
tovarom cez pokladničnú zónu číslo 6, kde zaplatil len za pivo, bez ich zaplatenia smerom k východu

predajne, pričom pri prechode monitorovacím zariadením bolo spustené signalizačné zariadenie a
následne bol zadržaný zamestnancom SBS služby, čím odcudzením veci spôsobil poškodenému
spoločnosti Tesco Stores SR a.s., Bratislava, škodu v sume 18,99 €, pričom uvedeného skutku sa
obvinený A. B. dopustil po tom, ako bol dňa 25.07.2023 pre obdobný priestupok proti majetku podľa §
50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch prejednaný v blokovom konaní N. N. O. L. G., za čo

mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste v sume 30 € pod číslom bloku A 2200345272,

p o s t u p u j e

N. P. G., odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca pod č. k. Pv 34/24/5502-13 podal dňa 23.04.2024 obžalobu na
obvineného pre krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, na vyššie uvedenom skutkovom
základe.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou

obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov, preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec
inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 Trestného poriadku.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by

mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.Podľa § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného
činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je

trestným činom.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre

páchateľa priaznivejší.

Pri preskúmaní obžaloby samosudkyňa zistila, že sú splnené podmienky pre postup podľa § 241 ods. 1
písm. b) Trestného poriadku, s poukazom na § 214 ods. 1 Trestného poriadku.

Zákonom č. 40/2024 Z. z., účinným od 06.08.2024, bol novelizovaný Trestný zákon č. 300/2005 Z. z.,

v dôsledku čoho došlo k vypusteniu ustanovenia § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona účinného
do 05.08.2024. To znamená, že priestupková recidíva už nie je trestným činom. Keďže podľa § 2 ods.
1 Trestného zákona je použitie Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 pre obvineného
priaznivejšie, vzhľadom k vyššie uvedenému je nevyhnutné konštatovať, že konanie obvineného za
súčasne platného a účinného stavu nenapĺňa zákonné znaky žiadneho trestného činu. Avšak, jeho

konanie by mohlo byť posúdené ako priestupok proti majetku.

Priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov sa dopustí
ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením
alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Samosudkyňa preto za splnenia zákonných podmienok uvedených v § 214 ods. 1 Trestného poriadku
rozhodla podľa § 241 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku tak, že trestnú vec obvineného A. B., pre skutok
popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia, postúpila N. P. G., odboru všeobecnej vnútornej správy,
na jeho prejednanie (ako možného priestupku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote 3 pracovných dní od jeho
oznámenia (doručenia) na Okresný súd Žilina. Sťažnosť má odkladný účinok.