Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100684.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX
XX C., právne zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava,
IČO: 30 850 436, proti žalovanému: Okresný úrad Námestovo, so sídlom Miestneho priemyslu 571, 029
01 Námestovo, IČO: 00 151 866 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
NO-OCDPK-2024/011139-004 zo dňa 11. júna 2024, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súdnávrhžalobcuzodňa26.augusta2024napriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 26. augusta 2024 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. NO-OCDPK-2024/011139-004 zo dňa 11. júna 2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Obce Nižná č. 2024/114-04 zo dňa 20.03.2024,

ktorým Obec C. ako príslušný cestný správny orgán v zmysle § 3c ods. 1 písm. d) a ods. 4 zákona
č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov nariadila
žalobcovi vykonať opatrenia na nápravu na miestnej ceste – ulica D. E. v obci Nižná, k. ú. C. a to:
na vozovke a krajnici miestnej cesty – ulica D. E. po odbočení z ulice Kolejákova (pozemok reg. EKN
parcela č. 10031, pozemok reg. CKN parcela č. 16/1) odstrániť na vlastné náklady predmety tvoriace
pevnú prekážku (dva kusy betónových zábran, betónový stĺp, stĺpiky oplotenia s pletivom) v lehote do

dvoch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2.Žalobcavsprávnejžalobezodňa26.augusta2024zároveňpožiadal,abysúdpriznalžalobeodkladný
účinok v zmysle § 185 ods. 1 písm. a) SSP. Tento návrh odôvodnil tým, že napádané rozhodnutie
trpí absenciou zákonných náležitostí rozhodnutia podľa správneho poriadku, a preto v prípade, ak by
nebol odložený odklad účinku tohto opatrenia, má za to, že by musel na vlastné náklady zabezpečiť

mechanizmy na odstránenie pevných zábran, čím by mu vznikla značná škoda. Žalobca tiež poukázal na
skutočnosť, že v prípade, ak by konajúci súd vyhovel návrhu žalobcu podľa § 185 a nasl. SSP, napádané
rozhodnutie o odklade vykonateľnosti by sa z povahy napadnutého rozhodnutia negatívne nedotklo práv
žiadnych tretích osôb a vznik ujmy by nehrozil ani samotnému štátu.

3. Správny súd v Banskej Bystrici v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 15.

októbra 2024 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril ku správnej žalobe, a tiež k návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný vo vyjadrení doručenom správnemu súdu
dňa 18. novembra 2024 okrem iného uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcu, keďže sa jedná o
miestnu komunikáciu, ktorá zabezpečuje obslužnosť v miestnom území, a taktiež z dôvodu ohrozenia
bezpečnosti a plynulosti premávky. Jedná sa o miestnu cestu - ulica Pod cintorínom v k. ú. C., ktorá je
zaradená do siete miestnych komunikácií a je zapísaná v pasporte miestnych komunikácii v k .ú. C.,

obce C.. Žalovaný poznamenal, že ide o druh miestnej komunikácie s funkčnou triedou C3 - obslužná
komunikácia sprístupňujúca objekty a územia.4. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma,
značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe
proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou
takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Správny

súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade
zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych
práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho
súdu vyhovujúce správnej žalobe.

9. Správny súd pri rozhodovaní vo veci priznania odkladného účinku správnej žalobe nepreskúmava
zákonnosťsprávnoužalobounapadnutéhorozhodnutia,aleposudzujevýhradneúčinkyvýkonutakéhoto
rozhodnutia na status žalobcu, ktorý sa jeho vydania domáha. Preto sa správny súd pri tomto
rozhodovaní musí obmedziť iba na dôvody súvisiace s možnými účinkami žalobou napadnutého
rozhodnutia na žalobcu, bez toho aby prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Súčasne správny súd

môže buď iba správnej žalobe odkladný účinok priznať alebo takýto návrh zamietnuť, avšak nie
je oprávneným autoritatívne nahradiť svojim rozhodnutím rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré
oprávnenie správny súd nemá ani pri rozhodovaní vo veci samej.

10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil iba konštatovaním

tvrdiacim, že napádané rozhodnutie trpí absenciou zákonných náležitostí rozhodnutia podľa správneho
poriadku, a preto v prípade, ak by nebol odložený odklad účinku tohto rozhodnutia, musel by na vlastné
náklady zabezpečiť mechanizmy na odstránenie pevných zábran, čím by mu vznikla značná škoda.
Žalobca však neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktorými by dôvodil splnenie podmienok podľa §
185 písm. a) SSP. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí

byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky musia byť
závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny súd považuje za
nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladnom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy
lenvovýnimočnýchsituáciáchatotorozhodnutiesprávnehosúdumámimoriadnycharakter,pretožesúdtu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu,
na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne
správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí

byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a)
alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode,
závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku. Správny súd
musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením
ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne

osvedčil jeho opodstatnenosť.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad.ZuzneseniaÚstavnéhosúduSRspzn. III.US364/2017-16zodňa30.05.2017vyplýva,
že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

12. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by v danom

prípade okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok.

13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.
14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).