Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-8Er/168/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411201146
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8411201146.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/
XX,XXXXXE.-E.,zastúpenýF.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.XXXX/XX,XXXXXE.-E.,G.H.XXX
XX I. XXX, proti povinnému: B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX J., o vymoženie dlžného
výživného vo výške 108,56 eur, bežného výživného vo výške 25,38 eur mesačne od januára 2011 a
trovy exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriou Hlaváčovou, so sídlom Hlavné námestie 34,

060 01 Kežmarok pod spisovou značkou EX 15/2011

r o z h o d o l :

I. Exekúcia s a z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený 28.01.2011 podal na Exekútorskom úrade JUDr. Máriou Hlaváčovou so sídlom Hlavné

námestie 34, 06001 Kežmarok, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie dlžného
výživného vo výške 108,56 eur, bežného výživného vo výške 25,38 eur mesačne od januára 2011 a
trovy exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Kežmarok, č. k.:
2C/11/2010-11 z 06.10.2010.

2. Súdna exekútorka podala 21.02.2011 žiadosť o poverenie na vykonanie exekúcie. Okresný súd

Kežmarok 10.05.2011 vydal vyššie uvedenej súdnej exekútorke poverenie na vykonanie exekúcie č.
5703 030629, ktorým v plnom rozsahu vyhovel žiadosti.

3. 23.04.2024 súdna exekútorka doručila tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podnet na zastavenie exekúcie dôvodila tým, že povinný vlastní
nehnuteľný majetok LV XXXX, k. ú. J., trvalý trávnatý porast o výmere 335 m2, na uvedenom LV je

zapísaných 6 tiarch iných záložných veriteľov. Predaj uvedeného majetku na dražbe by nepostačoval
ani na pokrytie nákladov s dražbou. Povinný nemá vedené účty v banke. Povinný nie je vedený v
registri sociálnej poisťovne ako zamestnanec, čo znamená, že nemá postihnuteľný príjem. Povinný
nie je poberateľom dôchodkovej dávky, dávky v nezamestnanosti či úrazovej dávky Podľa sociálnej
poisťovne bol naposledy evidovaný ako zamestnanec do 22.06.2018. Povinný je vedený ako poberateľ
opatrovateľského príspevku. Podľa informácii z centrálneho registra exekúcií má povinný záväzky na

ďalších 2 exekútorských úradoch vrátane exekučného konania vedeného na našom ex. úrade. Povinný
nie je vedený ako konateľ ani spoločník v obchodnej spoločnosti, nie je vedený ako SZČO. Majetkové
pomery povinného boli opakovane preverované a počas vedenia exekúcie sa nezmenili. Z toho dôvodu
žiadala o zastavenie exekúcie. Spolu s návrhom na zastavenie exekúcie súdna exekútorka predložila
i špecifikáciu trov exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP"),
exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.
Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa
predpisov účinných do 31.03.2017.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Z judikatúry Ústavného súdu SR (I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012), ale z názorov právnej vedy (JUDr.
Marek Števček, PhD., Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta, "Postavenie a funkcia

inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej republiky v kontexte hrozby
tzv. súkromnej justície") vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným súdom na vykonanie exekúcie
tvorí súčasť súdnej moci, má postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu." Poverený
súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu (ako súčasť vyššie uvedeného podania) oznámenie, o tom, že
vykonaným šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Exekučný súd

je toho názoru, že toto oznámenie vzhľadom na vyššie uvedené postavenie exekútora je dostatočným
dôkazom pre exekučný súd o nemajetnosti povinného. Exekučný súd si nemusí overovať tvrdenia inej
zložkyjustičnéhosystému.Opačnýprístupbyviedolkabsurdnýmzáveromabolbyvrozporesozásadou
hospodárnosti súdneho konania. Exekútor nemá právomoc v tomto exekučnom konaní rozhodovať o
zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba exekučný súd, avšak exekútor nesie zodpovednosť za

podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá.

10. Súdna exekútorka oznámila súdu nemajetnosť povinného ako dôvod na zastavenie exekúcie. Bolo
zistené, že povinný nie je vedený v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec s pravidelným príjmom, čo
znamená, že nedisponuje žiadny postihnuteľným príjmom. Naposledy bol evidovaný ako zamestnanec

22.06.2018. Zároveň nie je poberateľom žiadnej dôchodkovej dávky, dávky v nezamestnanosti, či
nemocenskej dávky. Povinný je vedený ako poberateľ opatrovateľského príspevku. Súd lustráciou zistil,
žepovinnýnevlastnínehnuteľnýmajetokanedisponujeanibankovýmúčtom,podúčtomaterminovaným
vkladom. Majetkové pomery povinného sa počas vedenia exekúcie nezmenili.

11. Nemajetnosť povinného je zákonným dôvodom pre zastavenie exekúcie, na ktorý súd musí prihliadať
z úradnej moci, pretože pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania. Keďže v konkrétnej veci nie je daný reálny predpoklad vymoženia pohľadávky v prospech
oprávnenej, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda exekúciu zastavil
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Podľa § 9a EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len "CSP"), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Pri zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nemožno hovoriť o procesnej
zodpovednosti oprávneného za zastavenie exekúcie, ale rovnako nemožno usúdiť, že by zastavenieexekúcie zavinil povinný. Preto súd rozhodol o trovách konania oprávneného a povinného tak, že
náhradu trov konania žiadnemu z nich nepriznal.

16. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Ustanovenie § 200 ods.
5 Exekučného poriadku neukladá súdu povinnosť rozhodovať o trovách exekúcie priamo v rozhodnutí,
ktorým exekúciu zastavil. Preto súd o trovách exekúcie rozhodne po ich vyčíslení súdnym exekútorom
a po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.