Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 5Sf/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100034
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724100034.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BAU holding – rodinné domy, s. r. o., so sídlom
Výstavná 651/37, 949 01 Nitra, IČO: 46 281 568, zastúpený: Highgate Law & Tax s. r. o., so sídlom Nivy
Tower, Mlynské Nivy 5, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 477 262, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102788400/2023 zo dňa 07.11.2023, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 08.01.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 08.01.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 08.01.2024 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 102788400/2023 zo dňa 07.11.2023, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
Daňového úradu Bratislava č. 101963595/2023 zo dňa 03.08.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“).
Napadnutými rozhodnutiami bol žalobcovi vyrubený úrok z omeškania v sume 5.962,10 eur za
nezaplatenie preddavkov za obdobie september 2021 v ustanovenej lehote.

2. Žalobca prostredníctvom žaloby požiadal, aby správny súd priznal žalobe odkladný účinok. Poukázal

na to, že vo veci uloženia sankčného úroku z omeškania bude zároveň s predmetnou žalobou podávať
aj žaloby proti iným rozhodnutiam žalovaného, pričom kumulatívna výška uloženého sankčného úroku
z omeškania je 82.388,00 eur. Žalobca namietol, že zaplatenie kumulatívneho sankčného úroku
z omeškania je pre žalobcu likvidačné a ohrozujúce samotné pokračovanie jeho podnikateľskej činnosti.
Zaplatenie sankcie v uvedenej výške by nepochybne narušilo finančné toky žalobcu a mohlo by
ekonomicky ohroziť jeho podnikanie. Je neprípustné, aby sa žalobca v dôsledku povinnosti úhrady

týchto sankcií dostal do omeškania so splácaním svojich záväzkov z obchodných vzťahov voči svojim
dodávateľom riadne a včas, pretože by uvedené malo za následok nielen navýšenie jeho záväzkov
o úroky z omeškania a zmluvné pokuty, ale v krajnom prípade aj ukončenie vzájomnej spolupráce,
čo si žalobca v aktuálnej situácii na trhu nemôže dovoliť. Neodkladná exekúcia sankcií by výrazným
spôsobom zasiahla do finančných zdrojov žalobcu a dočasne by mu znemožnila riadny výkon jeho
podnikateľskej činnosti, v dôsledku čoho by žalobcovi nezostávalo nič iné, než úplne zastaviť svoju

podnikateľskú činnosť. V dôsledku blokády finančných prostriedkov na bankových účtoch by zároveň
nebol schopný plniť si ďalšie povinnosti voči správcovi dane a ostatným orgánom verejnej moci.

3. Žalobca súčasne poukázal na to, že pre neho ako podnikateľský subjekt podnikajúci v oblasti výstavby
nehnuteľností nepraje aktuálna situácia na trhu, najmä vysoká inflácia, nárast cien tovarov potrebných
pre výstavbu, ako aj dramatické zvýšenie úrokových sadzieb, ktoré prakticky odrádzajú potenciálnych

zákazníkov žalobcu od kúpy nehnuteľnosti. Viac než 87 % zákazníkov žalobcu v poslednom období
odstúpilo od objednávok na výstavbu nehnuteľností žalobcom, v dôsledku čoho bol žalobca povinnývrátiť týmto zákazníkom zaplatené finančné prostriedky. Žalobca bol pre mimoriadne kritickú situáciu
v marci 2023 donútený pozastaviť svoju výrobu na pobočke v Novom meste nad Váhom.

4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril podaním zo dňa 21.10.2024,
v ktorom uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku žalobe.

II.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

III.

8. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej

ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,

pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže

byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje

individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že žalovaný voči nemu vydal viacero
rozhodnutí, pričom kumulatívna výška sankčného úroku dosiahla sumu vo výške 82.388,00 eur
a všeobecnými tvrdeniami o tom, že kumulatívna výška sumy ohrozuje podnikateľskú činnosť žalobcu
a pod. Žalobca však správnemu súdu nepredložil žiadne relevantné doklady, ktoré by žalobcom

tvrdené skutočnosti akýmkoľvek spôsobom preukazovali – žalobca nepredložil napr. analýzu aktuálnej
platobnej schopnosti žalobcu – jeho aktuálny finančný stav, stav záväzkov a pohľadávok a pod.
Len samotná existencia viacerých rozhodnutí orgánov finančnej správy sama o sebe nepredstavuje
relevantný dôvod na priznanie odkladného účinku žalobe. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje,
že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do

úvahy prichádzajúci negatívny následok, a už vôbec nie len v hypotetickej rovine, správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne
tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že
tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného

nenapraviteľného následku.

11. Všeobecné tvrdenie o tom, že „zaplatenie sankcie v takejto výške by nepochybne vážne narušilo
finančné toky Žalobcu a mohlo by ekonomicky ohroziť jeho podnikanie“, nie je žiadnym spôsobompreukázané. Žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by potvrdzovali jeho finančnú situáciu, stav
účtov, majetku spoločnosti, vývoj a súčasný stav príjmov/tržieb a nákladov (fixných, režijných), výsledky
hospodárenia za predchádzajúce obdobia, či „finančné toky“, na ktoré sa žalobca odvoláva. Žiadnym

spôsobom nepreukázal, ako by neodkladná exekúcia sankcií „výrazným spôsobom zasiahla do
finančných zdrojov Žalobcu a dočasne by mu znemožnila riadny výkon jeho podnikateľskej činnosti“.
Takéto tvrdenia je žalobca, ktorý navrhuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe, povinný
minimálne osvedčiť dôkazmi, ktoré je povinný predložiť spolu s takýmto návrhom. V tejto súvislosti
správny súd poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho úlohou, aby za žalobcu vyhľadával a zisťoval

dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a týmto postupom
nahrádzal jeho aktivitu. Žalobca súčasne žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal ani negatívny
dopad na oblasť jeho podnikania – výstavbu nehnuteľností, a preto sú ním uvádzané skutočnosti
všeobecné a v rovine domnienok.

12. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených

dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane
práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň
rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na
odôvodnenienávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,ktorésamoosebevylučujenariadenieodkladného

účinku žalobe – žalobca žiadnym spôsobom relevantne nepreukázal dôvodnosť a potrebu nariadenia
odkladného účinku žalobe. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného
účinku žalobe a administratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.

13. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia

dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych
hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii
hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/
SSP).

14. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej

hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018
zodňa30.05.2018.Vzhľadomnadôkaznébremeno,ktoréjenažalobcovi,mátentopovinnosťpreukázať
existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu,
aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej

žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym
spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných
rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

15. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ

výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

16. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom
pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

17. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení §
185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe
ako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).