Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/183/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122208208
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3122208208.11

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občiansky SR, trvale bytom F.
G. XXXX/XX, H. I. J., toho času bytom K., L. XXXX/XX, v konaní zastúpenej advokátskou kanceláriou:
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181 a C. B., nar.

XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom I. M. XXX/XX, N., právne zastúpeného Mgr. Petrou
Hrubovou, advokátkou so sídlom Mierové námestie 93, Ilava, o zmenu úpravy práv a povinností k mal.
deťom a zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nasledovné neodkladné opatrenie:

I. Rodičom D. E. a C. B., a maloletým deťom A. a C. sa nariaďuje výchovné opatrenie v trvaní štyroch

mesiacov, ktorým sa ukladá mal. deťom A. a C. a ich rodičom povinnosť ich návštev v O. K. M. za účelom
nájdenia konsenzu rodičov ohľadne úpravy styku otca s deťmi a uzatvorenia rodičovskej dohody v tejto
súvislosti, zlepšenia komunikácie rodičov, rešpektovania úlohy druhého rodiča v živote maloletých detí,
posúdenia citových väzieb v rodine a za účelom nájdenia konsenzu rodičov ohľadne vodenia maloletého
A. na hokejové tréningy.

Záverečnú správu z výsledku návštev je O. Zlatovce povinné zaslať súdu najneskôr tri dni pred
najbližším vytýčeným termínom pojednávania, ktorý bude O. M. súdom oznámený.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej

vedeného pod sp.zn. 32P/183/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2022 domáhala, zmeny
úpravy styku otca s maloletými deťmi. V návrhu matka uviedla, že od posledného rozhodnutia súdu
rodičovská dohoda medzi rodičmi nefunguje. Otec jej neustále robí napriek, štve deti pro nej a jej
partnerovi, vulgárne sa pred nimi vyjadruje. Nedodržuje časy, na ktorých sa dohodnú alebo určuje
čas on, neakceptuje jej návrhy. Otec si berie deti zo školy a škôlky bez toho, aby sa na tom rodičia

dohodli. Otec nesúhlasí s tým, aby deti navštevovali svojich starých rodičov. Zároveň si otec neplní včas
súdom určenú vyživovaciu povinnosť, doteraz ani jedna platba neprišla načas. Keď deti prídu od otca
sú z neustáleho, častého prehadzovania rozrušené a nepôsobí to dobre na ich zdravie. Otec s návrhom
matkynesúhlasilanavrhol,abysúdzverilmaloletédetidostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov.

2. V uvedenej veci tunajší súd rozhodol rozsudkom č.k. 32P/183/2022-263 zo dňa 20. februára 2024,

v spojení s opravným uznesením č.k. 32P/183/2022-327 zo dňa 16. apríla 2024, ktorým upravil styk
otca s maloletými deťmi počas bežného roka, jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov a prázdnin,letných prázdnin a zimných prázdnin. Otcovi zároveň uložil povinnosť každý rok najneskôr do 20.12.
príslušného kalendárneho roka predložiť rozpis pracovných zmien na ďalší kalendárny rok. V prípade
zmeny pracovných zmien otca v priebehu príslušného kalendárneho roka je otec povinný informovať

matku a zaslať jej rozpis nových pracovných zmien bezodkladne. Návrh matky na úpravu styku a úhradu
polovice nákladov spojených s psychologickými sedeniami maloletého C. otcom zamietol. Zároveň
zamietolinávrhotcanazmenuúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletýmdeťomvrozsahupovinností
vodiť deti na tréningy hokeja podľa rozpisu tréningov a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obidvaja rodičia maloletých detí. Krajský

súd v Žilne, ako odvolací súd, vo svojom uznesení č.k. 13CoP/97/2024 zo dňa 20.06.2024 dospel k
presvedčeniu, že úprava styku otca s maloletými deťmi tak, ako ju upravil súd prvej inštancie nie je
v záujme maloletých detí, a rozsudok súdu prvej inštancie v týchto častiach zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Pričom v odôvodnení odporučil súdu zváženie uloženia výchovného opatrenia rodičom
v záujme maloletých detí.

3. Dňa 22.08.2024 o 9:30 hod. sa na Okresnom súde Trenčín, uskutočnilo stretnutie rodičov za
účelom spísania rodičovskej dohody. Zo záznamu spísanom na stretnutí rodičov vyplýva, že právna
zástupkyňa otca počas stretnutia uviedla, že súhlasia s tým, aby rodičia podstúpili prípadnú odbornú
pomoc,atoformounapr.CDRnadosiahnutiedohodyrodičov,čomatkaodmietla.Matkaďalejuviedla,že
nepovažuje otázku hokeja spornú, a na hokej matka deti vodí ak jej to čas dovolí. K úprave styku právna

zástupkyňa otca uviedla, že otec trvá na tom, aby styk s deťmi bol upravený s jeho rozvrhom práce, s
tým, že nemajú aktuálne konkrétny návrh. Matka uviedla, že trvá na návrhu, tak ako bol podaný ohľadne
styku otca s deťmi. Kolízny opatrovník počas stretnutia uviedol, že rodičia sa nevedeli dohodnúť na
RPPS, a aj na ISR je zjavný konflikt, má za to, že by bolo možno vhodné nariadiť znalecké dokazovanie
ohľadne úpravy styku. Informatívne stretnutie rodičov bolo bez dohody ukončené

4. Dňa 30.09.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na nariadenie výchovného opatrenia
a znaleckého dokazovania. Vo svojom vyjadrení otec uviedol, že maloleté deti naposledy videl
pred pojednávaním dňa 12.09.2024. Následne s ním matka prestala komunikovať a neumožňuje
mu telefonický kontakt s maloletými. Maloleté deti navštevujú otca nepravidelne a otec má obavu

z manipulácie mladšieho syna matkou proti otcovi. Podľa názoru otca, matka s otcom odmieta riadne
komunikovať, zadržiava mu kartičky poistenca maloletých detí a namiesto toho aby maloleté deti
pravidelne dávala na stretnutia otcovi ich zveruje na stráženie neplnoletým osobám. Na základe
uvedeného otec svojim návrhom podaným prostredníctvom právnej zástupkyne žiada, aby súd nariadil
výchovné opatrenie vo forme navštevovania CDR, pre obnovenie komunikácie s matkou a za účelom,

odborného vysvetlenia potreby výchovy oboma rodičmi a participácie oboch rodičov na hokejových
tréningoch maloletého A..

5. Dňa 18.10.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky k návrhu otca na uloženie
výchovného opatrenia a nariadenie znaleckého dokazovania. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že

tvrdenia otca o tom, že maloleté deti od 12.09.2024 nevidel nie sú pravdivé. Podľa matky ju otec
11.09.2024 kontaktoval s tým, že si deti preberie jeho otec nasledujúci deň v škole, škôlke a budú
u neho spať s tým, že zostanú až do 14.09.2024 do 14.00, s čím matka súhlasila, a styk sa takto
zrealizoval. Po návšteve sa obe maloleté deti matke sťažovali, že otec bol na nich zlý. Matka otca
vyzvala aby ju kontaktoval výlučne prostredníctvom e mailu., a tak aj ohľadne hokejových tréningov

maloletého A. rodičia komunikujú. Po pojednávaní dňa 12.09.2024 matka otcovi navrhla, že môže v
nedeľu telefonovávať s maloletými deťmi, čo otec využil iba jeden krát. Uloženie výchovného opatrenia
považuje matka za nepotrebné. Podľa svojho názoru s otcom ohľadne stretnutia sa s deťmi komunikuje
a zabezpečuje, aby maloletý A. pravidelne navštevoval tréningy hokeja po skončení školy. Maloletý C.
sa sám vyjadril, že hokej hrať nechce, začal navštevovať dvakrát do týždňa tréningy v D. D. J. K..

6. Pre účely nariadenia tohto neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom právnej zástupkyne
otca a s ďalším obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32P/183/2022, a zistil nasledovný skutkový
a skutočný stav :

7. Maloleté deti A. a C. pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov. Pomery k maloletým deťom boli
naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/62/2022-37 zo dňa 20.09.2022
o schválení rodičovskej dohody, na základe ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky s tým,
že zastupovať deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia, otec sa zaviazal prispievať na výživumal. A. vo výške 160 Eur a na výživu mal. C. vo výške 140 Eur. Dlh na výživnom vo výške 150 Eur
sa otec zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15 Eur. Styk otca s maloletými
deťmi sa neupravil.

8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
-328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

9. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

13. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom
napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo
narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä
za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v

ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom
na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý
vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému
dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému
poradenstvu.

14. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, v ktorej je potrebný

okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Na nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak
naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až

rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Potreba
bezodkladnej úpravy pomerov je tak podmienená splnením predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem
maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň

starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod..

15. V danom prípade súd po zvážení všetkých skutočností dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým bude rodičom a maloletým deťom uložené výchovné opatrenie je

dôvodný. Podľa doterajšieho priebehu konania je zrejmé, že medzi rodičmi maloletých detí je konfliktný
vzťah. Z vyjadrení rodičov, a tiež z výsledku informatívneho stretnutia rodičov, mal súd za preukázané, že
v súčasnosti sa rodičia nevedia dohodnúť na najvhodnejšej forme úpravy styku otca s maloletými deťmi.
Medzi tvrdeniami rodičov je zjavný nesúlad. Matka vo svojom vyjadrení tvrdí, že s otcom komunikuje,a umožňuje mu kontaktovať maloleté deti. Naopak otec tvrdí, že matka riadnu komunikáciu odmieta,
neumožňuje mu telefonický kontakt s maloletými, a ohľadom maloletých detí otca neinformuje. Na
základe uvedeného sa súd v najlepšom záujme maloletých detí stotožnil so závermi Krajského súdu

v Žiline uvedenými v uznesení č.k. 13CoP/97/2024 zo dňa 20.06.2024, a rozhodol tak, že podľa § § 37
ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine nariadil rodičom a maloletým deťom výchovné opatrenie,
ktorýmimuložilpovinnosťnávštevzariadeniaCentrapredetiarodinyTrenčínpodobuštyrochmesiacov,
za účelom nájdenia konsenzu rodičov ohľadne úpravy styku otca s deťmi a uzatvorenia rodičovskej
dohody v tejto súvislosti, zlepšenia komunikácie rodičov, rešpektovania úlohy druhého rodiča v živote

maloletých detí, posúdenia citových väzieb v rodine a za účelom nájdenia konsenzu rodičov ohľadne
vodenia maloletého A. na hokejové tréningy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).