Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 11, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360627
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124360627.2

Uznesenie

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX/X, XXX

XX G. G., zast. Viktória Hellenbart advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Martina Rázusa 146/23, 984
01 Lučenec, IČO: 47 250 640 proti žalovanému: STELAR, družstvo, so sídlom Internátna 679/43, 974
04 Banská Bystrica, IČO: 54 289 874, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva číslo XXXX
katastrálne územie F., obec G. G., okres G. G., ako opravárenská dielňa so súpisným číslom XXX, H. I.
H. J. XXXX, a to uzatvorenie akéhokoľvek právneho úkonu, ktorého právnym účinkom je odplatný alebo

bezodplatný prevod na tretie osoby, zaťaženie záložným alebo iným právom v prospech tretích osôb
a to do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na
liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie F., obec G. G., okres G. G., ako opravárenská dielňa
so súpisným číslom XXX H. I. H. J. XXXX.

V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou na

liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie F., obec G. G., okres G. G., ako opravárenská dielňa
so súpisným číslom XXX H. I. H. J. XXXX, najmä sa mu má zakázať uzatvorenie akéhokoľvek
právneho úkonu, ktorého právnym účinkom je odplatný alebo bezodplatný prevod na tretie osoby,
zaťaženie záložným alebo iným právom v prospech tretích osôb, alebo iná zmena právneho či
faktického stavu. Uviedol, že ako žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného v podiele 1/1 v konaní na Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou

značkou 10C/61/2018, ktoré je v štádiu neprávoplatne zastaveného konania. V tomto konaní na strane
žalovanej nefiguruje žalovaný, ako vlastník nehnuteľnosti, nakoľko ho súd do konania nepripustil. Aj
po zastavení konania sa navrhovateľ ako budúci žalobca mieni žalobou podanou proti odporcovi ako
budúcemu žalovanému domáhať určenia vlastníckeho práva k opravárenskej dielni. Žalobca uviedol,
že sa považuje za vlastníka opravárenskej dielne, ale ako vlastník nie je zapísaný na liste vlastníctva,
ale je tam zapísaný nevlastník STELAR Družstvo, čím odôvodňuje svoj naliehavý právny záujem na

podaní určovacej žaloby.2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodňuje tým, že v prípade žalôb o
určenie vlastníckeho práva pre úspech žalobcu je potrebné, aby žalobca označil ako pasívne vecne
legitimovaného toho, v koho prospech svedčí zápis o vlastníckom práve v čase podania žaloby. Uviedol,

že bol výlučným vlastníkom opravárenskej dielne na základe kúpnej zmluvy D. XXXX/XX zo dňa 24.
10. 1995 a využíval ju v súvislosti s podnikateľskou činnosťou, ktorú vykonával ako živnostník pod
obchodným menom D. E.- K..
V súvislosti s podnikateľskou činnosťou sa dostal do finančných problémov, ktoré vyústili do podania
návrhu na povolenie reštrukturalizácie. Konanie prebiehalo na Okresnom súde Banská Bystrica pod

spisovou značkou 1R/6/2014. V rámci tohto procesu došlo dňa 18. 06. 2015 medzi žalobcom ako
predávajúcim a obchodnou spoločnosťou Alvita 1, s. r. o., za ktorú konal jej štatutár L. M. N., ako
kupujúcim, k uzatvoreniu kúpnej zmluvy autorizovanej advokátom E. H. A., predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k opravárenskej hale. Žalobca považuje kúpnu zmluvu zo dňa 18.6.2015
za absolútne neplatný právny úkon, pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
V čase, kedy kúpnu zmluvu uzatváral, konal pod dozorom a dohľadom správcu SKP, k. s., ktorej

komplementárom bol E. H. A. (od 13. 08. 2009 do 15. 02. 2019) v rámci reštrukturalizačného konania,
zmluvu pripravoval a autorizoval advokát E. H. A.. Kupujúceho zastupoval ako štatutár L. M. N., ktorý
bol súčasne aj právnym zástupcom žalobcu v reštrukturalizačnom konaní 1R/6/2014. Podľa žalobcu,
kupujúci Alvita 1, s. r. o., porušil zmluvné dojednania v článku VI.8., kde bolo dojednané zmluvné
predkupné právo podľa § 602 odsek 1 Občianskeho zákonníka počas obdobia dvoch rokov, kedy

dňa 25. 07. 2016 uzatvoril kúpnu zmluvu ako predávajúci s kupujúcim PROPERTY DEVELOPMENT
SLOVENSKO, v. o. s., bez toho, že by žalobcovi umožnil využitie predkupného práva. Žalobca poukázal
na to, že podpisom zmluvy bol uvedený do omylu aj ohľadom dojednaní o výške kúpnej ceny a keďže
sa s kupujúcim nevedel dohodnúť, odstúpil od kúpnej zmluvy jednostranným právnym úkonom zo dňa
08. 12. 2016 doručeným kupujúcemu Alvita 1, s. r. o. dňa 14. 12. 2016. Kupujúci neplatnosť odstúpenia

od zmluvy do dnešného dňa nespochybnil a neuplatnil žalobou na súde, naopak tvrdil, že ešte pred
odstúpením od zmluvy jej predmet previedol na tretiu osobu.

3. Žalobca uviedol, že podal dňa 09. 03. 2017 na Okresný súd Banská Bystrica žalobu o určenie
vlastníckeho práva proti žalovanému Alvita 1, s. r. o. z dôvodu platného odstúpenia od kúpnej zmluvy.

Konanie bolo vedené na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod spisovou značkou 9C/19/2017 a
skončené bolo zamietnutím žaloby žalobcu z dôvodu, že v čase rozhodnutia súdu ako vlastník je
vedená spoločnosť Property Development Slovensko v. s. o., z ktorého dôvodu nebol daný naliehavý
právny záujem vo vzťahu k žalovanému na takejto určovacej žalobe. Žalobca podal opakovane žalobu
o určenie vlastníckeho práva k opravárenskej dielni dňa 13. 08. 2018, v ktorej označil ako žalovaných

1/ PROPERTY DEVELOPMENT SLOVENSKO, v. o. s. a 2/ Alvita 1, s. r. o. Konanie je vedené na
Okresnom súde Banská Bystrica pod spisovou značkou 10C/61/2018 a v čase podania návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia bolo v štádiu neprávoplatne zastaveného konania.

4. Žalobca poukázal na to, že od ukončenia súdneho konania pod spisovou značkou 9C/19/2017

s právoplatnosťou rozsudku 31. 12. 2017 a v priebehu súdneho konania pod spisovou značkou
10C/61/2018, t. j. od 13. 08. 2018 do 13. 08. 2024, došlo k prevodu vlastníckeho práva k opravárenskej
hale zapísanej na LV XXXX k. ú. F. nasledovne: zmluvou zo dňa 22. 06. 2018 uzatvorenou medzi
predávajúcim PROPERTY DEVELOPMENT SLOVENSKO, v. o. s. a kupujúcim Alvita 1, s. r. o. a
zmluvou zo dňa 25. 04. 2023 uzatvorenou medzi predávajúcim Alvita 1, s. r. o. a kupujúcim STELAR,

družstvo. Žalobca uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 10C/61/2018 – 333 zo
dňa 18. 08. 2023 nepripustil do konania o určenie vlastníckeho práva na strane žalovaného aktuálneho
vlastníka zapísaného na LV XXXX, ktorým je STELAR družstvo. Uviedol, že v konaní 10C/61/2018
žalovaní PROPERTY DEVELOPMENT Slovensko, v. o. s. a Alvita 1, s. r. o. na pojednávaní dňa 06.
06. 2023 prostredníctvom prítomného zástupcu L. H. O. uviedli, že sa situácia zmenila a uznávajú

neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými 1/ a 2/ dňa 25. 07. 2016 z dôvodu, že zmluvu
za žalovaného 1/ PROPERTY DEVELOPMENT Slovensko, v. o. s. nepodpísala osoba, ktorá by mala
na to oprávnenie. Toto tvrdenie následne podporili aj listinným dôkazom, posudkom znalca z odboru
písmoznalectvo F. N. N., číslo 2/2023 zo dňa 02. 11. 2023, z ktorého vyplýva, že podpis kupujúceho na
zmluve zo dňa 25. 07. 2016, osoby B. P. Q., nie je jeho vlastný. Žalobca poukázal na to, že predávajúci

Alvita 1, s. r. o. podpisoval kúpnu zmluvu dňa 25. 04. 2023 v čase, kedy sa zdržiaval v zahraničí, kvôli
čomu bol odročený termín pojednávania vytýčený vo veci 10C/61/2018 a vklad bol povolený v skrátenom
konaní, a teda zástupca žalovaných 1/, 2/ na pojednávaní dňa 06. 06. 2023, ak komunikoval s klientami,
musel vedieť, že opravárenská hala bola v priebehu konania prevedená na nového majiteľa. K prevodudošlo napriek poznámke, ktorá bola zapísaná na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie F.
o vedení súdneho sporu na Okresnom súde v Banskej Bystrici pod spisovou značkou 10C/61/2018.
Žalobca má za to, že žalovaný STELAR družstvo nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo k

predmetu konania, nakoľko ho nadobúdal od nevlastníka.

5. Žalobca tvrdil, že mieni v konaní 10C/61/2018 využiť opravný prostriedok proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 10C/61/2018 zo dňa 29. 07. 2024, ktorým súd konanie zastavil, a keďže
v tomto konaní je žalobným petitom určenie vlastníckeho práva, ktorý by mohol zakladať prekážku

začatého konania pre súčasné podanie opätovnej žaloby o určenie vlastníckeho práva spoločne s
návrhom na vydanie neodkladného opatrenia, podal žalobca návrh na vydanie neodkladného opatrenia
pred začatím konania o určenie vlastníckeho práva voči odporcovi ako budúcemu žalovanému. Uviedol,
že ak bude úspešný v konaní 10C/61/2018 so svojím odvolaním proti zastaveniu konania, neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia v tejto veci. Ak žalobca nebude so svojím odvolaním
proti zastaveniu konania úspešný, po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania 10C/61/2018 môže

bez prekážky začatej veci podať žalobu o určenie vlastníckeho práva v lehote určenej súdom, žalobca
navrhuje stanoviť lehotu 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

6. Žalobca tvrdil, že vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zabráni využívať procesnú
taktiku opakovaných prevodov vlastníckych práv, na čo musí žalobca a aj súd reagovať procesnými

návrhmi a rozhodnutiami a prispeje k právnej istote, aj vo vzťahu k tretím osobám ako nadobúdateľom
nehnuteľnosti a môže zabrániť vzniku ďalších súdnych sporov.

7. Žalobca tiež uviedol, že potom, ako získal dôkaz o tom, že kúpnu zmluvu zo dňa 25. 07. 2016,
nepodpísal kupujúci, požiadal Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor o zápis informatívnej

poznámky na list vlastníctva o tom, že právny predchodca vlastníka zmluvu nepodpísal, čo je zrejmá
právna vada. Správny orgán žalobcovi oznámil, že takúto poznámku postupom podľa zákona číslo
162/1995 Z. z. zapísať nemôže a vyzval žalobcu na podanie žaloby.

8. Podľa žalobcu je evidentné, že subjekty, medzi ktorými dochádza k prevodom a spätným prevodom

a zriaďovaniu záložných a iných práv sú personálne, majetkovo a záujmovo prepojené, čo podporuje
tvrdenie žalobcu, že sa jedná o procesnú taktiku s cieľom sťažovať procesnú pozíciu žalobcu
a predlžovať spor. Uviedol, že z výpisu z obchodného registra STELAR družstvo vyplýva, že štatutárnym
orgánom je K. N. L., bytom L. R. XXXX/XX, O. XXXXX. Z výpisu z obchodného registra záložného
veriteľa zapísaného na LV XXXX katastrálne územie F. v časti C ako Prvá archívna a registratúrna, s. r.

o., vyplýva, že konateľkou je K. N. L., bytom L. R. XXXX/XX, O..

9. Žalobca k návrhu pripojil kúpnu zmluvu zo dňa 18. 06. 2015, výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa
13. 08. 2024, zo dňa 03. 08. 2023, zo dňa 26. 09. 2012, zo dňa 02. 11. 2015, zo dňa 14. 10. 2019, zo
dňa 23. 03. 2023, odstúpenie od zmluvy zo dňa 08. 12. 2016, žiadosť o zápis informatívnej poznámky

na list vlastníctva č. XXXX zo dňa 02. 08. 2024, oznámenie o nezapísateľnosti poznámky zo dňa 05.
08. 2024, zápisnicu z pojednávania konaného dňa 06. 06. 2023 v konaní sp. zn.10C/61/2018, rozsudok
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 9C/19/2017 zo dňa 08. 11. 2017, uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 10C/61/2018 zo dňa 18. 08. 2023 o pripustení zmeny žaloby, uznesenie Okresného
súduBanskáBystricač.k.10C/61/2018zodňa18.08.2023onepripusteníďalšiehosubjektudokonania,

uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10C/61/2018 zo dňa 29. 07. 2024 o zastavení konania,
návrh na urýchlené konania o návrhu na vklad zo dňa 15. 02. 2017, rozhodnutie Okresného úradu
Banská Bystrica, katastrálny odbor zo dňa 27. 02. 2017, kúpnu zmluvu zo dňa 25. 07. 2016, výpis z OR
spoločnosti PROPERTY DEVELOPMENT GROUP INTERNATIONAL LTD s prekladom, internetový
výpis z obchodného registra spoločnosti Alvita 1, s.r.o., rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica,

katastrálny odbor zo dňa 04. 05. 2023, návrh na urýchlené konania o návrhu na vklad zo dňa 25. 04.
2023, kúpnu zmluvu zo dňa 25. 04. 2023, výpis z obchodného registra spoločnosti STELAR, družstvo,
Alvita 1, s.r.o., čestné vyhlásenie zo dňa 25. 04. 2023, návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 25.
06. 2018, rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor zo dňa 10. 09. 2018, kúpnu
zmluvu zo dňa 22. 06. 2018, plnú moc (power of attorney) zo dňa 23. 08. 2013, rozhodnutie Okresného

úradu Banská Bystrica, katastrálny odbor zo dňa 04. 07. 2018.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/, pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
14. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
15. Zmyslom a účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi a zabrániť
ďalšiemuzhoršovaniujehoprávnehopostaveniaatoajvsituáciikeďsúdnemánáležitezistenýstavveci.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je
možné len na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Návrh musí súd opísaním rozhodných

skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného
účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca náležitým
spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania.
Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd vychádza z konkrétnych okolností prípadu,
predovšetkým z obsahu návrhu žalobcu. Osobitnou náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je tiež požiadavka na to, aby bolo z návrhu zrejmé akého neodkladného opatrenia sa žalobca
domáha. Návrh musí byť dostatočne určitý na to, aby mohol súd exaktne vymedziť predmet konania.
Súd ani v prípade konania o neodkladnom opatrení nesmie konať ultra petitum.

16. V danom prípade je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje dočasnú úpravu pomerov

účastníkov konania. Strana sporu domáhajúca sa nariadenia neodkladného opatrenia musí aspoň
osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia
exekúcie, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava

(§ 326, § 327 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým
je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu (§ 328 ods. 2 CSP).

17. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že na liste vlastníctva č. XXXX,
k. ú. F. je v súčasnej dobe ako výlučný vlastník dotknutej nehnuteľnosti zapísaný žalovaný. Žalobca ako

predchádzajúci vlastník predmetnej nehnuteľnosti, túto dňa 18. 06. 2015 kúpnou zmluvou previedol na
ďalšiu osobu – obchodnú spoločnosť Alvita 1, s.r.o. Následne dňa 08. 12. 2016 žalobca ako predávajúci
od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpil. Kúpnou zmluvou zo dňa 25. 07. 2016 predávajúci Alvita 1, s.,r.o.
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti previedol na kupujúceho PROPERTY DEVELOPMENT
SLOVENSKO, v.o.s.. Kúpnou zmluvu zo dňa 22. 06. 2018 došlo k spätnému prevodu vlastníctva

dotknutej nehnuteľnosti z PROPERTY DEVELOPMENT SLOVENSKO, v.o.s.. na obchodnú spoločnosť
Alvita 1 s.r.o.. Kúpnou zmluvou zo dňa
25. 04. 2023 predávajúci Alvita 1 s.r.o. dotknutú nehnuteľnosť previedol na súčasného žalovaného –
STELAR, družstvo.

18. Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 10C/61/2018 zo dňa 29. 07. 2024 mal súd osvedčené, že
konaniebolozastavené.Predmetomkonaniač.k.10C/61/2018jeurčenievlastníckehoprávakdotknutej
nehnuteľnosti, kde však žalovaný (STELAR, družstvo) nie je stranou sporu, nakoľko súd zmenu žaloby
voči tomuto subjektu nepripustil. Voči predmetnému uzneseniu podal žalobca odvolanie.

19. Podaným návrhom sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťou, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Všetky základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť, pretože
dokazovanie sa nevykonáva. Tieto predpoklady musia byť splnené súčasne. Súd je toho názoru, že
ztvrdenížalobcumožnourobiťzáver,žeexistujepotrebabezodkladnej úpravypomerovmedzistranami.

Žalobca sa považuje za vlastníka spornej nehnuteľnosti a svojho práva sa domáha na súde od roku
2017.Súčasnývlastníknehnuteľnostijunadobudolvroku2023.Pri nadobudnutínehnuteľnostižalovaný
vedel, že na liste vlastníctva je zapísaná poznámka o začatí konania o určenie vlastníckeho práva
vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 10C/61/2018. Žalovaný si teda musel byť vedomý,že otázka vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti je sporná a do jej konečného vyriešenia bude možné
jeho vlastnícke právo obmedziť.
20. Súd má za to, že v konaní o určenie vlastníckeho práva potreba dočasnej úpravy pomerov

strán, vyplýva tiež z potreby zachovania stavu veci existujúceho v čase začatia konania až do jeho
právoplatného skončenia, t. j. do vyriešenia otázky existencie alebo neexistencie tvrdeného vlastníckeho
práva. Táto potreba je daná nutnosťou zamedzenia takým úkonom osoby v konaní v dôsledku, ktorých
by ani prípadný úspech v konaní vo veci samej nemohol viesť k vyznačeniu nového stavu v katastri,
nakoľko by tomu mohol zabrániť práve nedostatok účastníctva v konaní aj tej osoby, na ktorú by niektorá

strana sporu ešte pred právoplatnosťou rozhodnutia súdu previedla vlastnícke právo.
21. Podľa názoru súdu, žalobca v danej veci opísaním rozhodujúcich skutočností
a pripojenými listinnými dôkazmi osvedčil základné skutočnosti odôvodňujúce záver
o potrebe neodkladnej úpravy pomerov strán, keď je potrebné žalobcovi poskytnúť ochranu v súdom
určenom rozsahu obmedzenia vlastníckeho práva žalovaného. Súd nevyhovel žalobcovi v časti
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorej sa domáhal zákazu „inej zmeny právneho a faktického

stavu“ z dôvodu neurčitosti a následnej nevykonateľnosti takéhoto výroku. Nariadenie neodkladného
opatrenia v nariadenom rozsahu nezasiahne žalovaného ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom
a nespôsobí mu neprimeranú ujmu. Žalovaný môže nehnuteľnosť užívať, ale za účelom zabezpečenia
ukončenia konania o určenie vlastníckeho práva bez zmien vlastníkov, ju nesmie previesť na ďalšiu
osobu a ani nehnuteľnosť zaťažiť záložným alebo iným právom v prospech tretích osôb.

22. Súd žalobcovi výrokom neuložil povinnosť podať žalobu o určenie vlastníckeho práva vzhľadom na
prebiehajúce súdne konanie sp. zn. 10C/61/2018, kde bol podaný aj návrh na pristúpenie STELAR,
družstva do konania. Toto konanie je v súčasnej dobe neprávoplatne skončené uznesením o zastavení
konania zo dňa 29. 07. 2024, voči ktorému žalobca podal odvolanie. Žalobca tiež sám uviedol, že
v prípade, ak by konanie vo veci 10C/61/2018 bolo zastavené, podá vo veci novú žalobu o určenie

vlastníckeho práva.

23. Ak by takúto žalobu voči žalovanému nepodal po skončení konania 10C/61/2018, žalovaný môže
podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 334 CSP.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v zmysle
ktorého prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci mal
plný úspech žalobca, a teda mu vznikol voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne prostredníctvom Okresného
súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.