Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 15C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120211311
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7120211311.8

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXXX, 2. E. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XX, G., proti žalovanému: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s.,
Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, o vyslovenie neplatnosti výpovede zo zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcom v rozsahu 100 %.

III. Vracia žalobcom súdny poplatok v sume 320,50 EUR, prostredníctvom prevádzkovateľa systému,
ktorým je Slovenská pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36631124, do
30 dní od doručenia právoplatného uznesenia prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2020 domáhali, aby súd rozhodol
o neplatnosti výpovede zo zmluvy.

2. Žalobca v 2. rade svojím podaním zo dňa 15.4.2024 žalobca oznámil, že berie žalobcu v celom
rozsahu späť a navrhol súdu konanie zastaviť. Zároveň oznámil, že si neuplatňuje trovy konania.

3. Súd vyzval žalobkyňu v 1. rade na podanie stanoviska, či rovnako berie žalobu späť s tým, že ak sa
v uvedenej lehote písomne nevyjadrí, bude mať súd za to, že na podanej žalobe netrvá. Žalobkyňa na
výzvu ani na urgenciu výzvy nereagovala.

4. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu
späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu a citované ustanovenia zákona súd konanie zastavil.

8. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.9. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10.Podľaust.§257ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Ak v sporovom konaní dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je súd
povinný skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj

na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného,
pretože po začatí konania žalovaný splnil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie konania
procesne zavinil žalovaný. Ak žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo
o reakciu na správanie žalovaného, a teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanému, znáša
trovy žalovaného žalobca.

12. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z
akého dôvodu bolo zastavené, ak už vznikol procesnoprávny vzťah medzi súdom a oboma stranami
sporu a medzi stranami sporu navzájom.

13. Súd tak právne uzatvára, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca bez toho, aby išlo o reakciu

na správanie žalovanej.

14. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP)
a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu trov
konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú

stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím
zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na
stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa
môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto často
vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie.

15. Súd konštatuje, že žalobca v 2. rade neuviedol žiadne dôvody, na ktoré by mal súd vziať osobitný
zreteľ, a tiež neuviedol ani výnimočné okolnosti daného prípadu, na základe ktorých by strane sporu
nárok na náhradu trov konania nemal priznať.
16. Súd následne postupoval tak, že skúmal procesnú zodpovednosť za zavinenie a právne uzavrel,

že zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia, ktorí vzali žalobu späť v celom rozsahu bez toho,
aby uviedli dôvod tohto dispozičného úkonu. Na základe tejto skutočnosti súd priznal žalovanej nárok
na náhradu trov konania proti žalobcom v rozsahu 100 %.

17. Zo záznamu o zložení (na č.l. 62 spisu) súd zistil, že pôvodný žalobca zaplatil súdny poplatok za

žalobu vo výške 330,50 EUR dňa 15.2.2021.

18. Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestovv
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenzákonč.71/1992Zb.),poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhuna
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,

ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym

súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

19. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej

však 10 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

20. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola vzatá späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, že žalobcom ako právnym nástupcom pôvodnéhožalobcu, vrátil súdny poplatok za žalobu krátený podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., t.j. o 10 EUR.
Súdny poplatok vo výške 320,50 EUR (330,50 EUR – 10 EUR = 320,50 EUR) bude vrátený žalobcom
po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému, a to v lehote

30 dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej pošte a.s.

21.Vzhľadomnavyššieuvedenézákonnéustanovenia,súdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto rozhodnutia možno podať odvolanie na Mestský súd Košice, do 15 dní odo

dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. 127 ods. 1-2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363
Civilného sporového poriadku).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Proti III. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.
(§ 357 C.s.p.)