Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011758
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124011758.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. 11. 2024 samosudcom JUDr. Ivom

Hlucháňom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom B. D. E., D. XXX,
D. E., prechodne bytom F. G. XXX, F. G., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm.
d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom B. D. E., D. XXX, D. E., prechodne bytom F.
G. XXX, F. G.,

j e v i n n ý, ž e

telefonicky prostredníctvom svojho mobilného telefónu značky Redmi s telefónnym číslom XXXX XXX
XXX v priebehu mesiaca apríl roku 2023 uviedol H. I., rok narodenia XXXX, že zdedil po otcovi finančnú
čiastku vo výške viac ako 700.000 EUR, ktorú očakáva na svojom bankovom účte vo F. J., avšak tieto
finančné prostriedky má zatiaľ blokované a na ich uvoľnenie potrebuje zaplatiť bankové poplatky, kde
za účelom úhrady bankových poplatkov H. I. požiadal o finančnú pomoc s tým, že peniaze po získaní
vráti, na základe čoho mu H. I.

- z bankomatu F. banky v K. od 04. 04. 2023 do 04. 08. 2023 postupne zaslal vo viacerých menších
čiastkach od 30 EUR do 200 EUR spolu 30 830 EUR, a to prostredníctvom funkcie výber hotovosti
prostredníctvom mobilu cez kód, ktorý mu vždy H. I. nadiktoval, a takto si finančnú hotovosť následne
vybral v bankomate v mestách E., E. L. M.,
- dňa 23. 08. 2023 poskytol pôžičku vo výške 500 EUR, pričom tieto finančné prostriedky mu zaslal cez
E. N. na pobočke v meste K. prostredníctvom poštovej poukážky na meno E. G.,
- dňa 06. 09. 2023 poskytol pôžičku vo výške 400 EUR, pričom tieto finančné prostriedky mu zaslal cez

E. N. na pobočke v obci O. prostredníctvom poštovej poukážky na meno E. P.,
- dňa 03. 11. 2023 poskytol pôžičku vo výške 590 EUR a dňa 06. 11. 2023 pôžičku vo výške 180 EUR,
ktoré finančné prostriedky mu zaslal rovnako cez E. N. na pobočke v meste K. prostredníctvom poštovej
poukážky na meno A. B.,
- dňa 21. 11. 2023 poskytol pôžičku vo výške 180 EUR, pričom tieto finančné prostriedky zaslal cez E.
N. na pobočke v obci Q. – F. prostredníctvom poštovej poukážky na meno R. E.,
- v období od 05. 02. 2024 do 09. 05. 2024 poskytol pôžičku v celkovej výške 2 470 EUR, ktoré finančné

prostriedky mu v čiastkach od 80 EUR do 600 EUR vložil na pobočke F. banky v meste K. vkladom
hotovosti na účet vedený vo F. J., IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

pričom vedel, že pôžičky mu poskytuje osoba nad šesťdesiat rokov, po otcovi nezdedil žiadne dedičstvo
a peniaze minul pre vlastnú potrebu, čím celkovo spôsobil poškodenému H. I. škodu vo výške 35 470,-
EUR,

t e d ana škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a čin spáchal na chránenej osobe – osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
e) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní
2 (slovom: dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 3 (slovom: tri) roky.

Podľa§50ods.2Tr.zák.jeobžalovanýpovinný,abyvskúšobnejdobepodľasvojichschopnostínahradil

spôsobenú škodu H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. S. XXX vo výške 35.470,- Eur.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd ukladá trest prepadnutia veci:
· 1 ks telefón zn. REDMI s poškodeným displejom s 1 ks SIM karty K..

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenému H. I., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom R. S. XXXXX výške 35.470,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Trenčíne podal na menovaného obžalobu pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 2, ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. na tom skutkovom základe
ako je uvedené vo výroku.

Obžalovaný ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní sa k spáchaniu trestnej činnosti

doznal.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05. 11. 2024 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por.
uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň

vyhlási, že dokazovanie v rozsahu a akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a vykoná
dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranné opatrenia.

Súd vykonal dokazovanie k uloženému druhu trestu a jeho výmery a to prečítaním zápisnice o vydaní
veci a oboznámil sa s aktuálnym odpisom z registra trestov, ostatnými listinnými dôkazmi a na základe

takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

Zo zápisnice o vydaní veci mal súd za preukázané, že tomuto boli odňaté 1 ks telefónu značky REDMI
a jedna karty SIM.Z odpisu registra trestov mal súd za preukázané, že obžalovaný bol doteraz dvakrát odsúdený,
v súčasnej dobe sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.

Za posledné dva roky nemá v evidencii priestupkov priestupky za majetkovú trestnú činnosť.

Na základe takto vykonaného dokazovania a to s ohľadom na samotné vyhlásenie obžalovaného o vine
ku skutku, potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák., nakoľko súd mal za preukázané,

že tento na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal na chránenej osobe – osobe vyššieho veku.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaných prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, osoby obžalovaných a ich pomery, ako i možnosť ich nápravy. Súd prihliadol na to, že trest má

okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať
trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v rámci povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody
môže súd páchateľovi uložiť povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil škodu
spôsobenú trestným činom alebo zaplatil dlh alebo zameškané výživné.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie
trestného činu.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak na základe

vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd mal za preukázané, že u obžalovaného bola
splnená jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., teda priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval a žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák., čiže pomer

poľahčujúcich okolností k priťažujúcim okolnostiam bol 1:0 v prospech poľahčujúcich.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z osoby obžalovaného, pričom dospel k záveru,
že vzhľadom na doznanie a oľutovanie trestnej činnosti je tomuto možné uložiť trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonnej sadzby, čo je v tomto prípade dva roky a to s primeranou skúšobnou dobou

v trvaní troch rokov a z takéhoto trestu si tento zoberie náležité ponaučenie a takto uložený trest si v plnej
miere splní svoj účel. Súd zároveň zaviazal obžalovaného, aby v rámci skúšobnej doby v rámci svojich
možností a schopností v zmysle § 50 ods. 2 Tr. zák. poškodenému nahradil spôsobenú škodu, o ktorej
súd nemal žiadne pochybnosti.

Súd zároveň uložil obžalovanému v zmysle § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. trest prepadnutia veci a to 1 ks
telefónu zn. REDMI s poškodeným displejom s 1 ks SIM KARTY K..

Nakoľko si poškodený uplatnil riadne a včas nárok na náhradu škody, ktorá výška nebola spochybnená,
súd v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaného aj k náhrade tejto škody.

Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).