Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-38Er/21/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207200222
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7207200222.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v exekučnej veci oprávneného: 1.) A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX B.,
2.) A. D., nar. X.XX.XXXX, F. XX, XXX XX B. proti povinnému: G. D., nar. XX.X.XXXX, MČ Košice – Nad
jazerom, 040 12 Košice o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť oprávneným zaplatiť oprávnenému
dlžné výživné vo výške 552,48 Eur (16.644,-Sk) a od 1.5.2006 bežné výživné do budúcna 30% z výšky
životného minima na každé dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci a trov exekúcie v konaní vedenom pred

súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Sabolom, Hutnícka 1, Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 26.9.2006 a poverenia k vykonaniu

exekúcie č. 5803 034467 vydaného Okresným súdom Košice II dňa 17.1.2007 bol exekúciou poverený
súdny exekútor JUDr. Juraj Sabol je vykonávaná na podklade exekučného titulu – právoplatného
a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice II, sp. zn. 25P 194/2005 zo dňa 12.4.2006.

2. Dňa 8.8.2024 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného.

3.Podľa§1ods.1zák.č.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaníaozmeneadoplnení
niektorých zákonov (ďalej len ZoUNEK), s účinnosťou od 1.1.2020, upravuje sa týmto zákonom postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom

alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o vymoženie pohľadávky na výživnom.7.Vzhľadomnauvedené,súdkonštatuje,ženakoľkovkonaníideovymoženiepohľadávkynavýživnom,
k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, napriek uplynutiu doby 5 rokov od doručenia poverenia na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nedošlo, preto má súd právomoc rozhodnúť o zastavení
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

8. Súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie opakovane preveroval majetkové
pomery povinnej súčinnosťou s bankami, Sociálnou poisťovňou, prostredníctvom katastrálneho portálu,

registra obyvateľov. Súdny exekútor v priebehu exekúcie zistil, že povinná nemá majetok (nevlastní
nehnuteľnosti a ani hnuteľné veci, nemá príjmy, ktoré podliehajú exekúcii, na účtoch nemá finančné
prostriedky). Po celý čas vykonávania exekúcie súdny exekútor nezistil adresu bydliska povinnej, na
ktorej by bola zastihnuteľná, nakoľko sa dlhodobo zdržiava v zahraničí.

9. Podľa ust. § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného

nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno konštatovať, že napriek všetkým vykonaným zisťovaniam,
úkonmi súdneho exekútora s prihliadnutím na dobu trvania exekúcie sa nepodarilo ani z časti vymôcť
vymáhaný nárok. Vzhľadom na vyššie uvedené súd posúdil danú situáciu tak, že exekúciu podľa ust. §

57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

12. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

14. V danom prípade, nakoľko si súdny exekútor trovy exekúcie vo svojom podaní doručenom súdu
dňa 25.9.2024 výslovne neuplatnil, rozhodol súd o jeho trovách tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestský súd Košice.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP – v podaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha

( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov exekúcie odvolanie nie je prípustné.