Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200920
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5824200920.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci nejasného podania navrhovateľov : 1.) A. B. A., bytom
C. XXXX/XX, C., 2.) „rodiny“, a 3.) „svedkov“ z 25. 3. 2024, označeného ako : „ŽALOBA“, v spojení
s podaním označeným ako : „Trestné oznámenie“ z 25. 3. 2024, a podaním označeným ako : „Návrh na
Vyšetrenie duševného stavu narcistky“ z 25. 3. 2024, ktoré všetky tri podania boli spoločné doručené na
Okresný súd Námestovo 28. 3. 2024, a 31. 7. 2024 postúpené na tunajší súd, takto

r o z h o d o l :

Nejasné podanie označené ako: „ŽALOBA“, v spojení s podaním označeným ako: „Trestné oznámenie“
z 25. 3. 2024 a podaním označeným ako: „Návrh na Vyšetrenie duševného stavu narcistky“ z 25. 3.
2024, ktoré všetky tri podania boli spoločné doručené na Okresný súd Námestovo 28. 3. 2024, a 31. 7.
2024 postúpené na Okresný súd Liptovský Mikuláš, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28. 3. 2024 bolo na Okresný súd Námestovo doručené podanie navrhovateľov v 1. - 3.

rade označené ako : „ŽALOBA“ z 25. 3. 2024, ktoré bolo adresované Ministerstvu vnútra SR,
prezídiu Policajného zboru, riaditeľovi Národnej kriminálnej agentúry, Okresnému súdu Námestovo,
predsedníčke Krajského súdu v Žiline, predsedovi Najvyššieho súdu SR, predsedovi Špecializovaného
trestného súdu a generálnemu prokurátorovi, v ktorom navrhovatelia v 1. až 3. rade uviedli, že podávajú
žalobunasudkyňunarcistkuVanduMikulášovúzOkresnéhosúduNámestovopodľa§326ods.1,ods.2,
ods. 3 Trestného zákona pre zneužívanie právomoci verejného činiteľa, pričom následne citovali ods. 4 ,

5 a 6 uvedeného paragrafu. Následne citovali § 253 ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku. Ďalej
navrhovatelia v 1. až 3. rade uviedli, že sudkyňa Vanda Mikulášová porušila vyššie uvedené zákony,
keď v uznesení zo 14. 4. 2023, sp. zn. : 4P/73/2022 ustanovila znalca A. D. A. a neuložila A. B. A. ako
odporkyni povinnosť zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania,
čím porušila § 253 ods. 2 CSP. Sudkyňa Vanda Mikulášová bola povinná nevykonať navrhnutý dôkaz
- znalecké dokazovanie podľa § 253 ods. 3 CSP, keďže A. B. A. nezložila preddavok. Vzhľadom na

uvedené navrhli, aby polícia a súdy SR okamžite začali konať na základe zákonov SR a EÚ, a túto
nebezpečnú osobu, ktorá pracuje proti Slovenskej republike, a ktorá je nebezpečná aj pre navrhovateľky
a ich rodiny a ich životy a majetok, okamžite potrestali podľa zákonov SR, a tiež aby páchateľka týchto
závažných trestných činov bola okamžite zadržaná, zatvorená do väzenia a v superrýchlom konaní
odsúdená do väzenia a na psychiatrickú liečbu. Spolu s týmto podaním bolo doručené 28. 3. 2024 na
Okresný súd Námestovo aj ďalšie podanie uvedených navrhovateľov v 1. až 3. rade z 25. 3. 2024,

označené ako : „Trestné oznámenie“, ktoré bolo adresované tým istým subjektom ako predchádzajúce
podanie, v ktorom navrhovatelia uviedli, že podávajú trestné oznámenie na sudkyňu narcistku Vandu
Mikulášovú z Okresného súdu Námestovo podľa § 326 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona pre zneužívanie
právomoci verejného činiteľa, pričom následne citovali ods. 1 až ods. 3 uvedeného paragrafu. Ďalej
citovali ust. § 253 ods. 2 a ods. 3 CSP. Následne dodali, že narcistka sudkyňa Vanda Mikulášová porušila
vyššie uvedené zákony, keď v uznesení zo 14. 4. 2023, sp. zn. : 4P/73/2022 ustanovila znalca A. D.

A. a neuložila odporkyni - A. B. A. povinnosť zložiť preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov
znaleckého dokazovania, čím porušila § 253 ods. 2 CSP. Odporkyňa A. B. A. nezložila tento preddavoka sudkyňa Vanda Mikulášová bola tak povinná nevykonať navrhnutý dôkaz, znalecké dokazovanie podľa
§ 253 ods. 3 CSP. Na záver tohto podania navrhovatelia dodali, že na základe dostatočných dôkazov
a na základe zákonov SR a EÚ trvajú na tom, aby polícia a súdy SR okamžite začali konať a túto

nebezpečnú osobu, ktorá pracuje proti SR, a ktorá je tiež nebezpečnou osobou voči nim a ich deťom
a ich rodinám a voči ich životom a ich majetku, okamžite potrestali podľa zákonov SR. S týmito dvoma
podaniami bolo tiež spojené ďalšie podanie z 25. 3. 2024 vypracované navrhovateľmi v 1. až 3. rade,
ktoré bolo doručené na Okresný súd Námestovo 28. 3. 2024 a ktoré bolo označené ako : „Návrh na
Vyšetrenie duševného stavu narcistky“, ktoré bolo adresované tým istým subjektom ako predchádzajúce

dva podania, v ktorom po odcitovaní § 142 ods. 1 Tr. poriadku, navrhovatelia v 1. až 3. rade uviedli, že
trvajú na okamžitom vyšetrení duševného stavu narcistky sudkyne Vandy Mikulášovej z Okresného súdu
Námestovo, pričom dodali, že sa vyjadrili aj viacerí obyvatelia Oravy, že táto sudkyňa trpí nedostatkom
empatie voči ostatným, nedostatkom skutočného záujmu o pocity druhej osoby a prehnaným pocitom
vlastnej dôležitosti a má záujem o svoju moc a svoj úspech, a to tým spôsobom, že úspech si na svojom
poste sudkyne zabezpečuje porušovaním zákonov SR a EÚ a odmietaním dodržiavania týchto zákonov

a odmietaním autorít SR. Zneužíva iných, napríklad políciu SR, na jej podvody a zneužitie právomoci
verejného činiteľa a je presvedčená, že je jedinečná, a že nikto nebude riešiť jej zákonné podvodné
rozhodnutia, a že nikto nebude riešiť jej zneužívanie financií štátu z rozpočtových prostriedkov, pretože
má moc sudkyne a tým je chránená. Odmieta riešiť vinníkov závažných dopravných nehôd, maloletým
deťom odmieta ich nárok patriť matke a ich vyjadrenia, a odmieta tiež najlepší záujem maloletých

detí a podporuje alkoholizmus, fyzické napadnutia a okrádania o financie nezákonnými rozhodnutiami
na Okresnom súde Námestovo. Táto sudkyňa klame, zastrašuje, hrá sa na obeť a manipuluje, aby
ovládala prostredníctvom dominancie ako sudkyňa. Vanda Mikulášová vyžaduje obdiv od ostatných a je
rada stredobodom pozornosti, pretože ukazuje svoju nadradenosť a zaujíma sa iba o seba. Manipuluje
a porušuje zákony len aby dosiahla svoje a zlikvidovala nás, naše deti a naše rodiny a okradla nás

o náš majetok a tým odstránila svedkov a účastníkov konaní jej nezákonných, beštiálnych rozhodnutí
od roku 2005.

2. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. : 8NcC/5/2024 zo 4. 7. 2024 bola predmetná vec vedená
na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. : 12C/34/2024 prikázaná na prejednanie a rozhodnutie

Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. Dňa 31. 7. 2024 bola táto vec doručená na tunajší súd.

3. Uznesením vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu č. k. : 21C/68/2024 - 39 z 28. 8. 2024 bola
navrhovateľka v 1. rade (ktorá jediná bola na uvedených troch podaniach uvedená menom a priezviskom
a aj vlastnoručne podpísaná) vyzvaná, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia uviedla, čo

vlastne uvedenými troma podaniami z 25. 3. 2024 sleduje, či nimi chcela podať trestné oznámenie alebo
civilnú žalobu alebo išlo o kombináciu oboch druhov podaní, a aby tiež bližšie identifikovala ostatných
navrhovateľov, ktorí boli v týchto podaniach označení iba výrazmi „rodina“ a „svedkovia“, a ďalej pre
prípad, ak by navrhovateľka (žalobkyňa) niektorým z týchto podaní z 25. 3. 2024 mienila podať aj civilnú
žalobu, resp. len civilnú žalobu, tak bola vyzvaná, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia

odstránila vady takejto žaloby, ktoré spočívali v tom, že by v nej uviedla, čo ňou sleduje, označila strany
menom, priezviskom, adresou pobytu a dátum narodenia, resp. iným identifikačným údajom, pravdivo
a úplne opísala rozhodujúce skutočnosti, označila dôkazy na preukázanie a uviedla jasne a zrozumiteľne
žalobný návrh, teda čoho sa domáha. V rámci tohto uznesenia pritom bola navrhovateľka upozornená
na to v čom spočívajú vady jej podaní, teda v čom spočíva nejasnosť týchto podaní, a aj ako ich treba

doplniť, resp. opraviť a bola tiež poučená o možnosti odmietnutia tohto podania, tvoreného uvedenými
troma čiastkovými podaniami. Bola tiež podľa § 129 ods. 3 CSP poučená o možnosti, že pre prípad, ak
v určenej lehote neodstráni tieto vady - nejasnosti, že súd toto podanie odmietne. Lehota bola určená
v trvaní 10 dní od doručenia tohto uznesenia vyššej súdnej úradníčky.

4. Dňa 7. 10. 2024 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľky v 1. rade z 1. 10. 2024
označené ako : „Doplnenie Uznesenia 21C/68/2024 - 39 Okresný súd Liptovský Mikuláš“, ktoré podanie
adresovala Špecializovanému trestnému súdu, Správnemu súdu Banská Bystrica, Najvyššiemu súdu
SR, Ministerstvu vnútra SR, Prezídiu policajného zboru, Generálnej prokuratúre SR a Okresnému súd
Liptovský Mikuláš, v ktorom podaní uviedla, že:

„Vec : Doplnenie dôkazov o zločinoch a trestných činoch voči našim maloletým deťom a voči nám
a našim rodinám súdmi vylúčeným a zaujatým OS Námestovo, OS Dolný Kubín, OS Liptovský
Mikuláš, KS Žilina , ÚPSVaR Námestovo, Sirotčincom väzením centrom RK, políciou NO, DK, RKv Žilinskom kraji ako aj tyranom a alkoholikom E. A. nar. XX.X.XXXX,: pokusy o vraždu, únosy
odvlečenie maloletých detí, nebezpečné vyhrážanie sa, nebezpečné ohováranie, odmietanie doložiť
dôkazy, zneužitie právomocí verejnými činiteľmi , fyzické napadnutia za pomoci ozbrojených policajtov z

NO,DKaRK,fyzickénapadnutiaaodvlečenieúnosmojejmaloletejdcérynavlastnúpäsťpsychopatkou
A. F. z OS Námestovo spoluprácou podvodmi sudcov z Okresného súdu Liptovský Mikuláš a z
Krajského súdu Žilina Okrem toho podali sme na vás žaloby s dôkazmi a ako žalovaní ste vylúčení
konať, rozhodovať. Na základe dostatočných dôkazov závažných trestných činov sudcov z Okresného
súdu Liptovský Mikuláš, z OS Námestovo, z KS Žilina voči nám, našim deťom a našim rodinám,

na základe vylúčenia a zaujatosti OS Námestovo v podvodných konaniach: Beštiálny podvod bez
dôkazu pokus o vraždu 3T/67/2016 Okresný súd Liptovský Mikuláš zodpovedná podvodníčka: Silvia
Lesňáková Beštiálny podvod bez dôkazu pokus o vraždu 1To/133/2017 Krajský súd Žilina zodpovední
podvodníci : Špecializovaným trestným súdom odsúdený Pavol Polka sudca, Vladimír Kurák sudca,
Adriana Gallova sudkyňa Pokus o vraždu poškodeného pána D. G. A.: ČVS:ORP-25/DI-DK-2005
Okresný dopravný inšpektorát Dolný Kubín, policajt H. I., J. XXXX/X, K. L., 026 01, Slovenská republika

4Tp/257/2005 Okresný súd Dolný Kubín , sudkyňa Mgr. Vanda Mikulášová Radlinského 36, 026 25
Dolný Kubín, Slovenská republika Pokus o vraždu mňa a mojej maloletej dcérky B.: 15CoP/100/2024
Krajský súd Žilina: 4P/73/2022 Okresný súd Námestovo podvodníčka Vanda Mikulášová 7P/66/2024
Okresný súd Námestovo rozhoduje vylúčená sudkyňa psychopatka Miriam Srogončíkovou Okresný
súd Námestovo 7Em/1/2023 Okresný súd Námestovo rozhoduje vylúčená sudkyňapsychopatka Miriam

Srogončíkovou Okresný súd Námestovo 7Em/2/2024 Okresný súd Námestovo rozhoduje vylúčená
sudkyňa psychopatka Miriam Srogončíková Okresný súd Námestovo 7P/117/2024 - 3 Okresný súd
Námestovo rozhoduje vylúčená sudkyňa psychopatka Miriam Srognčíková Okresný súd Námestovo
zo dňa 12.9.2024 7P/118/2024 - 4 Okresný súd Námestovo rozhoduje vylúčená sudkyňa psychopatka
Miriam Srogončíková Okresný súd Námestovo zo dňa 12.9.2024C - Nezákonný ma okradla o 5 300,-

EUR podvodníčka Miriam Srogončíková sudkyňa : 9C/82/2011 OS Námestovo moje BSM: Dôkaz v
prílohe: Rozsudok BSM 9C/82/2011-634 OS Námestovo zo dňa 4.5.2018 : - Stavba garáž, o ktorej
podvodom rozhodla Miriam Srogončíková mi nepatrí , nie je na liste vlastníctva: Dôkaz v prílohe: List
vlastníctva č. XXXX parcelné číslo 982/6 v obci I. M. katastrálne územie I. M. Trváme na okamžitej
väzbe Miriam Srogončíkovej Podvod rozvodu môjho manželstva a zverenia mojej maloletej dcéry N.

nar.XX.X.XXXX: 2C/419/2008 OS Námestovo podvodník Jagnešák Miroslav sudca A ďalšie zločiny
v ďalších spisových značkách voči našim maloletým deťom OS Námestovo, OS Liptovský Mikuláš, OS
Dolný Kubín, KS Žilina . II. Trváme na tom, aby ihneď podvodný beštiálny Okresný súd Liptovský Mikuláš
presunul všetky konania týkajúce sa mňa a mojej maloletej dcéry B. A. nar. XX.X.XXXX na súd mimo
Žilinského kraja. Moja maloletá dcérka B. a ja nie sme dobytok, aby ste s nami robili ako s kusom

mäsa do mlynčeka ! viď príloha Videozáznam masaker z 28.6.2024 v mojom byte v Námestove o 6
hodine ráno na vlastnú päsť psychopatka Miriam Srogončíková sudkyňa vaša kolegyňa na videu čierne
vlasy prikázala policajtom vylomiť dvere na mojom byte , na vlastnú päsť fyzicky napadla moju maloletú
dcérku B., ktorá si dňa 28.6.2024 v posledný deň školského roka mala ísť do školy po vysvedčenie je
vyznamenaná už piaty školský rok , psychopatka Miriam Srogončíková moju maloletú dcérku na vlastnú

päsť fyzicky napadla spôsobila jej poranenia na tele a odvliekla moju dcérku ako dobytok na mäso do
ich Sirotčinca väzenia centra Ružomberok spolu s jej ozbrojenými policajtmi a spolu s psychopatkou
O. C. z OS Námestovo a kameramanom a táto psychopatka Srogončíková Miriam mi nepredložila
žiaden doklad na základe čoho tento masaker robí a nepredložila žiadne dôkazy čo spravila moja
maloletá dcérka B. a čo som spravila ja, mojej maloletej dcérke B. sa vyhrážala, že ju dajú otcovi

alkoholikovi a tyranovi do Tvrdošína E. A. nar.XX.X.XXXX napriek tomu, že moja dcérka písomne a
aj ústne vypovedala podvodníkom na ÚPSVaR Námestovo a písomne na OS Námestovo, že tento
duševne chorý "otec“ ju bil, pil alkohol a bil mňa, tento alkoholik E. A. sa aj na pojednávaní na súde
priznal, že maloletú bil ale sudkyňa a aj kolízna opatrovníčka K. M. z ÚPSVaR NO sa z toho iba smiali.
V Sirotčinci centre RK obrovsky nenormálne beštiálne zastrašujú moju maloletú dcérku B. a udržiavajú

ju v obrovskom strachu a vážne ohrozujú jej psychické a fyzické zdravie a odmietajú práva a záujmy
mojej maloletej dcérke a mne a nebezpečne nás ďalej ohovárajú, zakazujú nám stretávať sa a rozprávať
sa a takto moju maloletú dcérku vážne psychicky manipulujú, odmietajú, že moja dcérka chce byť so
mnou, že ma ľúbi, že jej je dobre so mnou a že chce chodiť do ZŠ Rabča a násilne ju chcú odvliecť k
alkoholikovi tyranovi E. A. do Tvrdošína a násilne ju tam chcú prihlásiť do školy, napriek tomu, že moja

dcérka to nechce. Pracujete proti štátu Slovenská republika, odmietate autority, odmietate zákony SR a
EÚ, odmietate dôkazy, odmietate nám naše práva, rozhodujete na základe vašich bludov, podvodov a
krivýchvýpovedívUzneseniacharozsudkochnebezpečneohováratenašedetianašerodiny,odmietate
pojednávania v našej prítomnosti, odmietate doložiť dôkazy ku všetkým vašim bludom, odmietate našedôkazy, odmietate dôkazy úradné, odmietate zákony a autority. Ak nechcete ísť do väzenia na doživotie:
- okamžite zrušte všetky beštiálne podvodné bez dôkazu Rozsudky a Uznesenia voči môjmu bratovi
poškodenému pánovi D. G. A. - okamžite zrušte beštiálne podvodné bez dôkazu Rozsudky a Uznesenia

voči mne a voči mojej maloletej dcérke B. - okamžite trvám na tom, aby moja maloletá dcérka B. bola
ihneď doma pri mne v bezpečí - okamžite oznámte polícii SR a prokuratúre SR zločiny a trestné činy a
pokus o vraždu mojej maloletej dcéry B. v byte v C. ráno o 6 hodine dňa 28.6.2024 psychopatkou Miriam
Srogončíkovou, ktorá na vlastnú päsť beštiálne fyzicky napadla, odvliekla uniesla moju maloletú dcérku
B. spolu s psychopatkou O. C. z OS NO, dvomi ozbrojenými policajtmi a kameramanom - okamžite

oznámte polícii SR a prokuratúre SR zločiny a trestné činy a pokus o vraždu ČVS:ORP-25/DI-DK-2005
Okresný dopravný inšpektorát Dolný Kubín, policajt H. I. odmietol riešiť vinníka závažnej dopravnej
nehody , J. XXXX/X, K. L., XXX XX, F. P., 4Tp/257/2005 Okresný súd Dolný Kubín , sudkyňa Mgr. Vanda
Mikulášová odmietla na súde riešiť vinníka závažnej dopravnej nehody P. XX, XXX XX K. L., F. P., kde
poškodený je pán D. G. A.. - Nezákonné ma okradla o 5 300,- EUR podvodníčka Miriam Srogončíková
sudkyňa: 9C/82/2011 OS Námestovo moje BSM trvám na jej okamžitom väzení Trváme na tom, aby

podvodný Okresný súd Liptovský Mikuláš presunul všetky veci týkajúca sa mňa a mojej maloletej dcéry
B. na súd mimo Žilinského kraja. Dôkaz: 1. Videozáznam masaker z 28.6.2024 Miriam Srogončíkovej /
čierne vlasy na videu/ , ktorá na vlastnú päsť fyzicky napadla moju dcérku Emku a odvliekla ju uniesla
ako dobytok na mäso ! 2. Rozsudok BSM 9C/82/2011-634 OS Námestovo zo dňa 4.5.2018 : Stavba
garáž, o ktorej podvodom rozhodla Miriam Srogončíková mi nepatrí , nie je na liste vlastníctva: X. List

vlastníctva č. XXXX parcelné číslo 982/6 v obci I. M. katastrálne územie I. M. /nie je tu stavba/garáž/.“

5. Uvedené podanie bolo označené pečiatkou podateľne, že ide o podanie doručené na tunajší súd 7.
10. 2024, a ide o elektronické podanie bez KEP.

6.Dňa7.10.2024bolonatunajšísúddoručenéďalšiepodanienavrhovateľkyoznačenéako:„Doplnenie
Uznesenia 21C/68/2024 - 39 Okresný súd Liptovský Mikuláš“ z 1. 10. 2024, ktoré podanie je obsahovo
totožné s predchádzajúcim podaním navrhovateľky v 1. rade.

7. Toto podanie bolo takisto doručené na tunajší súd 7. 10. 2024 a je takisto označené pečiatkou

podateľne, že ide o elektronické podanie bez KEP.

8. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z., v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CSP) ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie :

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

9. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

11. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

12. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.14. Vzhľadom na to, že navrhovateľka v 1. rade, napriek tomu, že jej bolo preukázateľné doručené
uznesenie vyššej súdnej úradníčky z 28. 8. 2024 č. k. : 21C/68/2024 - 39 (viď doručenka na č. l. 42,

zadná strana) doteraz nijako nedoplnila uvedené nejasné podanie pozostávajúce z 3 čiastkových podaní
uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože na ani jedno z doplňujúcich podaní z 1. 10. 2024
(z č. l. 43 a nasl. a z č. l. 49 a nasl.) nebolo možné v zmysle § 125 ods. 2 CSP prihliadať, keďže v nich
išlo o elektronické podania bez KEP (kvalifikovaného elektronického podpisu), teda o neautorizované
podania v zmysle osobitného predpisu, na ktoré sa po uplynutí 10 dní od jeho doručenia (ak nie je

doplnené v listinnej podobe alebo v autorizovanej elektronickej podobe) neprihliada. Avšak, ak by aj
tento názor súdu nebol správny, a teda malo by sa prihliadať z nejakého dôvodu na obsah týchto dvoch
doplňujúcichpodaní,súdbymuselajtakkonštatovať,ževuvedenýchdvochdoplňujúcichpodaniachz1.
10. 2024 navrhovateľka v 1. rade nevyhovela výzve vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu, pretože
neodstránila v jej uznesení vytýkané nedostatky – nejasnosti, resp. nezrozumiteľnosť vyplývajúcej zo
súboru jej troch podaní z 25. 3. 2024, keď neuviedla dokonca ani len to, čo týmito podaniami sleduje,

teda že či ide výlučne o trestné oznámenia, resp. iný podnet na začatie trestného stíhania alebo ide
o civilnoprávnu žalobu, resp. kombináciu obidvoch druhov podaní, a preto súd musel podľa § 129
ods. 3 CSP toto podanie, resp. tieto 3 čiastkové podania z 25. 3. 2024 spolu zaslané na Okresný súd
Námestovo 28. 3. 2024, a 31. 7. 2024 postúpené na tunajší súd odmietnuť, keďže pre tento nedostatok
(absenciu obligatórnych náležitostí podania, resp. žaloby v zmysle § 127 ods. 1 CSP, resp. prípadne aj

v zmysle § 132 ods. 1 CSP) nebolo možné pokračovať v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) Civilného sporového poriadku), ktoré je
možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, a to písomne v
dvoch vyhotoveniach, a o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.