Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202386
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202386.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava – mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. X, v konaní o zaplatenie 555,63 €

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 555,63 € a nahradiť trovy konania vo výške 2,40 €, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 27.8.2024 žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť žalovanú
sumu vo výške 555,63 €, na tom skutkovom základe, že z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí
zdravotnejstarostlivostivystavenéhoposkytovateľomzdravotnejstarostlivosti Univerzitnounemocnicou

Martin dňa 31.8.2023 sa žalobca dozvedel, že dňa 6.8.2023 bola žalovanému poskytnutá zdravotná
starostlivosť v súvislosti s požitím alkoholu a porušením liečebného režimu. Žalovaný bol v čase
poskytnutia zdravotnej starostlivosti poistencom žalobcu. Žalobca v súvislosti s užitím alkoholu dňa
6.8.2023 vynaložil na ošetrenie žalovaného, ako svojho poistenca sumu 241,89 €, ktorá predstavovala
úhradu lekárskej služby prvej pomoci 206,86 €, spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 35,03 €.
Nákladyzdravotnejstarostlivostizhľadiskaúčelnosti,účinnostiahospodárnostiodsúhlasilaMUDr.Petra

Ľachová, revízna lekárka žalobcu.
Dňa 13.12.2023 bolo žalobcovi doručené ďalšie oznámenie o poskytnutí zdravotnej starostlivosti
žalovanému dňa 14.12.2023, keď žalovanému Univerzitná nemocnica Martin poskytla zdravotnú
starostlivosť v súvislosti s užitím alkoholu dňa 10.11.2023. V súvislosti s uvedeným požitím alkoholu
žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému sumu 313,74 €. Táto suma
predstavovala náklady lekárskej služby prvej pomoci 267,69 €, spoločné vyšetrovacie a liečebné

zložky 46,06 €. Náklady zdravotnej starostlivosti z hľadiska účelnosti, účinnosti a hospodárnosti
odsúhlasila MUDr. Petra Ľachová, revízna lekárka žalobcu. Celkove teda žalobca vynaložil na zdravotnú
starostlivosť poskytnutú žalovanému v dôsledku požitia alkoholu sumu 555,63 €. Žalovaný bol vyzvaný
na úhradu vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť listom zo dňa 25.3.2024 a 21.6.2024. Tieto
zo strany žalovaného uhradené neboli, a to ani na základe výzvy zo dňa 19.4.2024 a 2.8.2024.

2. Súdom bol vo veci vydaný platobný rozkaz dňa 4.9.2024, ktorý žalovanému nebolo možné doručiť do
vlastných rúk, preto uznesením dňa 18.9.2024 bol platobný rozkaz zrušený.

3. Súdom bolo vykonané šetrenie miesta pobytu žalovaného. Vzhľadom k tomu, že boli splnené
podmienky pre vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania, súd nariadil termín
vyhlásenia rozsudku dňa 29.10.2024, ktorý bol zverejnený na úradnej tabuli a webovej stránke súdu

od 25.9.2024.4. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dokladov pripojených do spisu, na základe ktorých mal
nesporne preukázané, že žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému
Univerzitnou nemocnicou C. dňa 6.8.2023 a 10.11.2023. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť si

uplatnil voči žalovanému úhradu vo výške 555,63 €, čo predstavovalo náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť dňa 6.8.2023 vo výške 241,89 € a dňa 10.11.2023 vo výške 313,74 €.

5. Žalobca v zmysle § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. má právo uplatniť voči poistencovi nárok
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia

liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látke alebo voči tretej osobe,
alebo ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jeho protiprávnym konaním.

6. Podľa ust. § 22 ods. 2 písm. c) citovaného zákona má poistenec ( žalovaný ) povinnosť uhradiť
poisťovnizdravotnústarostlivosťaslužbusúvisiacusposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,aksamutáto
poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia alkoholu alebo inej návykovej

látky.
7. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na všetky listinné dôkazy, ktoré boli súdu
predložené zo strany žalobcu bola žaloba žalobcu posúdená dôvodnou a súd žalobe vyhovel. Okrem
istiny vo výške 555,63 € priznal žalobcovi uplatnené náklady konania vo výške 2,40 €, ako pohľadávku
súvisiacu s vymáhaním, a to poštovné za doručenú listovú zásielku.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a súd vyslovil,
že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, pretože žalobca, ktorý bol v konaní
úspešný si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.