Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/112/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213255
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124213255.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
dieťa rodičov : matky C. B., D. E., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom B. XXX, t.č. bytom
F., G. B. XX/XX, zastúpenej v konaní Mgr. Jurajom Jancom, advokátom so sídlom v Ilave, Mierové
námestie 52/6 a otca C. B., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom B. XXX, o návrhu

matky na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa matka maloletého dieťaťa domáhala, aby súd
neodkladným opatrením zveril maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak,

že matka by zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletého v každý nepárny kalendárny týždeň
od nedele predchádzajúceho párneho týždňa od 19.00 hod. do utorka do 19.00 hod. a od štvrtka
19.00 hod. do nedele 19.00 hod. a v každý párny týždeň od utorka 19.00 hod. do štvrtka 19.00 hod.
a otec by zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého v každý párny kalendárny týždeň od nedele
predchádzajúceho nepárneho týždňa od 19.00 hod. do utorka do 19.00 hod. a od štvrtka 19.00 hod. do
nedele 19.00 hod. a v každý nepárny týždeň od utorka 19.00 hod. do štvrtka 19.00 hod. a výživné by

sa neurčovalo. Podaním zo dňa 6.9.2024 matka upravila svoj návrh v časti času odovzdávania dieťaťa
a navrhovala vydať neodkladné opatrenie, ktorým by súd neodkladným opatrením zveril maloletého A.
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka by zabezpečovala osobnú starostlivosť
o maloletého v každý nepárny kalendárny týždeň od pondelka od 7.15 hod. do stredy do 7.15 hod. a od
piatka od 7.15 hod. do pondelka nasledujúceho párneho týždňa 7.15 hod. a v každý párny týždeň od
stredy 7.15 hod. do piatku 7.15 hod. a otec by zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého v každý

párny kalendárny týždeň od pondelka od 7.15 hod. do stredy do 7.15 hod. a od piatka 7.15 hod. do
pondelka nasledujúceho nepárneho týždňa 7.15 hod. a v každý nepárny týždeň od stredy 7.15 hod.
do piatku 7.15 hod. a výživné by sa neurčovalo. Matka uviedla, že s otcom dieťaťa uzavreli manželstvo
22.9.2021 a maloletý A. sa im narodil pred uzavretím manželstva. Postupom času došlo k zhoršeniu
ich vzťahov a ona v 04/2024 opustila spoločnú domácnosť a aj so synom sa odsťahovala. Uviedla,
že ona pracuje ako čašníčka a má nerovnomerne rozvrhnutý pracovný čas na „krátky“ týždeň (streda

a štvrtok ) a „dlhý“ týždeň ( pondelok, utorok, piatok, sobota a nedeľa). Otec pracuje vo A. H. I. a J. vo
A. H. I. na denné zmeny. Matka uviedla, že maloletý by mal chodiť do C., pre špecifické výchovné by
mal mať asistentku. Ďalej uviedla, že po opustení spoločnej domácnosti sa rodičia dohodli na striedaní
starostlivosti o maloletého podľa jej voľných dní v práci. Spočiatku to fungovalo, avšak po 2 mesiacoch
otec prestal rešpektovať ich dohodu a uviedol jej, že striedavú starostlivosť o syna budú realizovať nie
tak, ako sa dohodli, ale v týždenných intervaloch od pondelka do nedele, bez ohľadu na jej pracovné

zmeny. Nakoľko z uvedeného dôvodu týždennej starostlivosti nebola schopná sa súčasne starať o syna
a súčasne chodiť do práce v K., došlo k ukončeniu jej pracovného pomeru. Aktuálne pracuje na dohoduv nevýhodnejšom zamestnaní v L. F. M., kde jej zamestnávateľ vyšiel v ústrety, pričom pracuje len
vdlhomtýždni.Presadenietýždennejstarostlivostizostranyotcapovažujematkazaspôsobjehoodplaty
voči nej za opustenie spoločnej domácnosti a táto týždenná starostlivosť neprináša podľa nej nikomu

žiadne výhody. V týždni starostlivosti otca sa o maloletého v podstatnej miere starajú starí rodičia
zotcovejstrany,lebootecsiponehoprichádzaažvečer.Onamusískracovaťsvojpracovnýčasazarába
menej a nemôže byť zamestnaná v riadnom pracovnom pomere. Pôvodne dohodnuté striedanie nemalo
pre otca žiadne nevýhody a pôvodný model starostlivosti bol výhodnejší aj pre maloletého. Teda pri
pôvodne dohodnutom modely striedania bola starostlivosť rodičov o maloletého tiež v rovnakom rozsahu

a ona mohla byť riadne zamestnaná so všetkými zamestnaneckými nárokmi a výhodami a nedochádzalo
by k znižovaniu jej príjmu. Rodičia sa teda dohodli na striedavej starostlivosti o maloletého, ako aj na tom,
že výživné si platiť nebudú, nakoľko ich majetkové pomery sú v zásade rovnaké. Pôvodne boli dohodnutí
na modely striedania naviazanom na pracovnú dobu matky. Túto dohodu však otec maloletého po čase
odmietol rešpektovať, hoci bola v záujme maloletého, ako aj oboch rodičov. Zotrvávanie súčasného
stavu, kedy sa rodičia starajú o maloletého podľa týždňov a nie podľa pracovnej doby matky, ako boli

pôvodne dohodnutí, je v rozpore so záujmami maloletého. Preto má matka za to, že je potrebné spornú
situáciu upraviť bezodkladne. Aj preto, aby mal maloletý vytvorený presný denný režim. Návrhom vo
veci samej sa matka domáha úpravy rodičovských práv a povinností v rovnakom znení ako v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Otec maloletého sa priamo voči súdu k návrhu matky nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie pomerov a pohovor s oboma rodičmi a v závere správy uviedol,
že v domácnosti matky aj otca má maloletý vytvorené vhodné podmienky na svoj zdravý rast a vývin.
Rodičia sa dohodli na striedavej starostlivosti o maloletého, aj na tom, že si nebudú platiť výživné.

Dohodli sa na starostlivosti podľa pracovných zmien matky. Otec túto dohodu po čase nerešpektoval,
žiadal týždennú osobnú starostlivosť. Matka podala návrh, pretože situáciu potrebuje riešiť bezodkladne.
Je v záujme dieťaťa, aby matka pracovala, a aby si dokázala zabezpečiť prostriedky potrebné na
bývanie ako aj na starostlivosť o maloleté dieťa. Otec s návrhom matky súhlasí, súhlasí so striedavou
starostlivosťou formou dlhého a krátkeho týždňa podľa pracovných zmien matky. Kolízny opatrovník má

za to, že návrh matky je opodstatnený a je potrebné, aby starostlivosť o maloletého bola upravená.
Navrhol súdu návrh matky schváliť a zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
so striedaním maloletého v zmysle návrhu matky a tiež navrhol, aby otec prispieval k rukám matky
sumou 100,-Eur mesačne na výživné pre maloleté dieťa.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, správou kolízneho
opatrovníka, obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloletý A. pochádza z manželského vzťahu jeho rodičov, ktorí od 04/2024 už nežijú spolu. Rodičia
sa dohodli na striedavej starostlivosti o maloletého A. v rovnakom rozsahu s tým, že výživné by sa

neurčovalo. Dohodli sa na modely striedania starostlivosti o maloletého podľa pracovných zmien matky
pracujúcej na „krátky“ týždeň a „dlhý“ týždeň. Teda maloletý bol v každom týždni nejaký čas s každým
rodičom (2-2-3-2-2-3...). Potom otec zmenil model striedania na striedanie po celých týždňoch, čo matke
kvôli jej práci nevyhovuje a chce zachovať striedanie starostlivosti o dieťa podľa jej pracovných zmien.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že otec maloletého tiež uviedol, že najprv po rozchode
sa rodičia o maloletého striedali podľa pracovných zmien a pracovného voľna matky. Potom on navrhol
matke, aby si maloletého striedali v týždenných intervaloch a takto to v lete aj fungovalo. Otec ďalej
uviedol, že babka maloletého (matka otca dieťaťa) pozorovalo na dieťati, že je pre dieťa dlho byť týždeň
bezsvojejmatkyaodporúčalarodičom,abysavrátiliksystémustarostlivostiomaloletéhoformoudlhého

a krátkeho týždňa. Uviedol, že maloletý sa už po niekoľkých dňoch dožadoval svojej matky, preto on
kontaktovalmatku,žemaloletýzaňouplače,pretoonajvčasetýždňajehostarostlivosti zašielsosynom
do práce za jeho matkou. Otec pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že po skúsenosti, ktorú zažíval
v lete, aj po porade s jeho rodičmi, otec súhlasí s návrhom matky, a že sa prispôsobí požiadavkám matky.

7. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

12. Podľa 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

13. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené

v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové

konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

14. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné

opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

15. V danej veci matka síce osvedčila dôvodnosť súdnej úpravy rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu, keďže rodičia dieťaťa nežijú spolu, ale súd má za to, že nariadenie matkou
navrhovaného neodkladného opatrenia nie je dôvodné, pretože súd nemal osvedčenú podmienku
naliehavosti veci a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia.
Obaja rodičia sa dohodli na striedavej starostlivosti o maloletého, ktorú aj od prerušenia spolužitia
realizujú. Istý čas mali síce nezhodu v modely striedania, kedy matka chcela zachovať striedanie

dieťaťa podľa jej pracovného voľna, (keďže ona pracuje v gastrosektore na dlhý a krátky týždeň) a otec
presadzoval model týždenného striedania, ale v súčasnosti otec dieťaťa pred kolíznym opatrovníkom
prezentoval svoj súhlas s návrhom matky a striedaním starostlivosti o maloletého podľa dní pracovného
voľna matky. Otec uznal, že pre dieťa je dlho byť celý týždeň bez matky, preto súhlasí s návrhom matky
a uviedol, že sa prispôsobí požiadavkám matky. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie treba chápať

ako výnimočný inštitút procesného práva, ktorý možno aplikovať len za predpokladu, že vec neznesie
odklad a je potrebný okamžitý, bezodkladný zásah súdu, pretože bez jeho nariadenia by mohla nastať
vážna ujma. Nie je jeho účelom v skrátenom konaní nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, ktorému
by malo predchádzať riadne dokazovanie na pojednávaní, ktoré pri inštitúte neodkladného opatreniavzhľadom na jeho charakter a krátkosť času nie je možné. Tiež nie je jeho účelom takýmto súdnym
rozhodnutím len deklarovať existujúci skutkový stav bez požiadavky bezodkladnej potreby jeho vydania.
V danej veci otec dieťaťa súhlasí s návrhom matky a ňou navrhovaným modelom striedania, nie je

preto dôvodné, aby súd teraz okamžite zasahoval súd a nariaďoval neodkladné opatrenie, keďže nie
je splnená podmienka naliehavosti veci. Preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

16. K vyjadreniu kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil neodkladným opatrením upraviť aj vyživovaciu

povinnosť otca, súd uvádza, že jednak žiaden z rodičov taký návrh ani nepodal, a jednak súd pri
striedavej starostlivosti ani nevidel dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia na výživné, keďže
o dieťaťa sa starajú obaja rodičia v rovnakom rozsahu a obaja financujú jeho potreby, teda obaja si
riadne plnia vyživovaciu povinnosť k dieťaťu.

17. Pre upresnenie súd ešte dodáva, že o návrhu vo veci samej bude rozhodnuté rozsudkom na

pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.