Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/197/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124213255
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3124213255.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny Nemravovej, členov senátu
JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, t.č. bytom
D. B. XX/XX, E., zastúpená: Mgr. Juraj Janco, advokát so sídlom Mierové námestie 52/6, Ilava a otec

C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matkou po vydaní
uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/112/2024-31 zo dňa 30. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia p r i p ú š ť a, uznesenie Okresného súdu
Trenčín č.k. 34P/112/2024-31 zo dňa 30. septembra 2024 z r u š u j e a konanie v časti o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 03.09.2024 domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že maloletý bude zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov – matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého
každý nepárny kalendárny týždeň od nedele predchádzajúceho párneho týždňa od 19:00 hod. do utorka
do 19:00 hod., od štvrtka 19:00 hod. do nedele 19:00 hod. a každý párny týždeň od utorka od 19:00

hod. do štvrtka do 19:00 hod.; otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého každý párny
kalendárny týždeň od nedele predchádzajúceho nepárneho týždňa od 19:00 hod. do utorka do 19:
00 hod., od štvrtka 19:00 hod. do nedele 19:00 hod. a každý nepárny týždeň od utorka 19:00 hod.
do štvrtka do 19:00 hod. Každý z rodičov si maloletého prevezme na výkon osobnej starostlivosti v
stanovenom čase a mieste bydliska toho z rodičov, ktorému je stanovená osobná starostlivosť a odovzdá
maloletého v stanovenom čase v mieste svojho bydliska. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti

o maloletého sa výživné neurčuje. Spolu s návrhom vo veci samej bol podaný aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa matka domáhala dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu v rovnakom znení ako vo veci samej.

2. Dňa 08.10.2024 doručila matka Okresnému súdu Trenčín podanie označené ako „Späťvzatie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, Návrh na schválenie rodičovskej dohody“ zo dňa 07.10.2024.

Uviedla, že berie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť v celom rozsahu, nakoľko medzi
ňou a otcom maloletého dieťaťa došlo k uzavretiu rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu.

3. Z obsahu spisového materiálu predloženého Okresným súdom Trenčín Krajskému súdu v Žiline
predkladacousprávouzodňa10.októbra2024jezrejmé,žeuznesenímč.k.34P/112/2024-31zodňa30.

septembra 2024 Okresný súd Trenčín rozhodol o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatreniatak,žejejnávrhzamietol.UznesenieOkresnéhosúduTrenčínnenadobudlokudňudoručeniaspäťvzatia
návrhu matkou právoplatnosť.

4. Krajský súd v Žiline výzvou zo dňa 21.10.2024 vyzval účastníkov konania, aby sa v lehote piatich
dní od doručenia výzvy písomne vyjadrili, či so späťvzatím návrhu súhlasia. V prípade nesúhlasu so
späťvzatím návrhu požiadal aj o uvedenie vážnych dôvodov takéhoto stanoviska. Kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa vo svojom vyjadrení súhlasil so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu a so zastavením konania. Otec maloletého na výzvu krajského súdu reagoval

podaním zo dňa 04.11.2024, doručeným odvolaciemu súdu dňa 11.11.2024 a súhlasil so späťvzatím
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v
znení neskorších predpisov /ďalej aj len „CSP“/) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
vzhľadom na dispozitívny úkon matky, späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel

k záveru, že je dôvodné v súlade s § 370 ods. 1 CSP pripustiť jeho späťvzatie a podľa § 370 ods. 2 CSP
napadnuté uznesenie zrušiť a konanie v časti o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zastaviť.

6. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Žalobca môže vziať počas konania žalobu (alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia) späť.

Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu
prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia návrhu v tomto prípade rozhoduje
odvolací súd. Späťvzatie žaloby (návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) žalobcom odvolací súd
nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pripustil, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie o ňom
zastavil.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade

uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.