Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/191/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824202182
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824202182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.

XXX, D., t. č. A. E. Veľké Leváre, zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., F. XXX, XXX XX A., dieťa rodičov - matky G. A. A.
A., nar. XX. XX. XXXX a otca B. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom G. XXX, D., za účasti náhradného
rodiča maloletého - H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, D., za účasti Okresnej prokuratúry A.,
na podnet Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A., konanie
začaté z úradnej povinnosti súdu, o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava n a r i a ď u j emaloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX výchovné opatrenie

na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobytom v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku
v Reedukačnom centre I. J. najdlhšie na dobu 6 mesiacov.

II. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené nad maloletým A. B., nar. XX. XX. XXXX
uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 8P/94/2024 – 17 zo dňa 20. 05. 2024, ktorým bol maloletý dočasne
zverený do ústavnej starostlivosti Reedukačného centra I. J..

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na podnet Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v A. (ďalej
len „ÚPSVaR A.“) zo dňa 30.09.2024 súd uznesením sp.zn. 8P/191/2024 – 11 zo dňa 02.10.2024, začal
z vlastnej úradnej povinnosti konanie o nariadenie výchovného opatrenia maloletému A. B..

2. Súd následne uznesením sp.zn. 8P/191/2024 – 29 zo dňa 17.10.2024 ustanovil maloletému kolízneho
opatrovníka Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A., na
zastupovanie v tomto konaní.

3. Z podnetu Úradu vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu matky G. A., nar.
XX.XX.XXXX a otca B. B., nar. XX.XX.XXXX. Z uvedeného pomeru pochádzajú aj ďalšie deti, všetky boli
zverené do náhradnej rodinnej starostlivosti. Maloletý A. B. bol spolu s bratom B. B., nar. XX.XX.XXXX
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Rožňava vedeného pod spis. zn. 5P/38/2015-41 zo dňa
19.02.2016 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti tety, B. K., nar. XX.XX.XXXX a obaja rodičia boli
zaviazaní k vyživovacej povinnosti vo výške 27,13 € mesačne na každé z detí. Uznesením Okresného

súdu Rožňava sp. zn. 8P/55/2020-9 zo dňa 18.09.2020 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým
súd nariadil, aby teta B. K. odovzdala maloletého A. B. do dočasnej ústavnej starostlivosti Centra
pre deti a rodiny D. H.. Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 8P/56/2020-40 zo dňa 27.10.2020
právoplatným dňa 16.03.2021 nariadil maloletému A. B. výchovné opatrenie na účely zabezpečeniaúpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa jeho pobytom v zariadení Centra pre deti
a rodiny D. H., po dobu 6 mesiacov. Maloletý A. B. bol následne rozsudkom Okresného súdu Rožňava
sp. zn. 12P/7/2021-55 zo dňa 27.04.2021 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti H. B., nar.

XX.XX.XXXX. Obaja rodičia boli uvedeným rozhodnutím zaviazaní prispievať na výživu maloletého
dieťaťa sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A..

4. Náhradný rodič nezvládal výchovu maloletého v náhradnom prostredí, nakoľko maloletý

nerešpektoval jeho autoritu, konal len na základe svojho uváženia, dopúšťal sa protiprávneho a
priestupkového konania, neviedol riadny život. Do Reedukačného centra I. J. bol maloletý A. B.
prijatý dňa 22.05.2024. Jeho prijatiu do reedukačného centra predchádzalo písomné odporúčanie
Diagnostického centra G. L.. Podľa hodnotenia Reedukačného centra I. J. maloletý A. má drzé
správanie, nerešpektuje autority, zo zariadenia opakovane a neustále uteká, aj toho času je na úteku.
Z dôvodu, že prevýchovný proces maloletého nie je ukončený, je naďalej potrebné pevné výchovné

vedenie maloletého v rámci inštitucionálnej starostlivostí. Biologickí rodiča od vyňatia všetkých detí z
ich starostlivosti nezmenili svoj spôsob života, sú odkázaní na pomoc spoločnosti, nemajú vytvorené
podmienky k zabezpečovaniu osobnej starostlivosti o maloletého v prirodzenom prostredí. Jeho maloletí
súrodenci sú zverení do viacerých náhradných rodín, maloletý nie je s nimi v kontakte. Maloletý A.
nemá stabilnú vzťahovú osobu, vyžaduje si bezpečné prostredie, dôsledné dodržiavanie pravidiel,

za predpokladu citlivého prístupu, zvýšenej individuálnej pozornosti, preto nariadenie výchovného
opatrenia pobytovou formou je v záujme jeho zdravého psychického, sociálneho a fyzického vývinu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to

rodným listom maloletého dieťaťa, správou ÚPSVaR A. o vykonanom šetrení z 09.10.2024 a zo dňa
04.10.2024, správou Mesta D., správami Reedukačného centra I. J., správou Sociálnej poisťovne
A., s pripojenými spismi tun. súdu sp. zn. 8P/94/2024 – o nariadení neodkladného opatrenia, ako aj
ďalšími spismi sp.zn. 8P/37/2024, 12P/7/2021, 8P/56/2020, 8P/55/2020, 7P/205/2018, 7P/247/2016 a
7PPOm/8/2016, ako aj celým obsahom týchto pripojených spisov a zistil takýto skutkový a právny stav:

6. Súd uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti rodičov, ktorí sa pojednávania nezúčastnili a svoju
neúčasť ani neospravedlnili.

7. Na pojednávaní konanom dňa 04.11.2024 kolízny opatrovník maloletého trval na návrhu na

uložení výchovného opatrenia maloletému pobytovou formou v Reedukačnom centre I. J., vzhľadom
na problémové správanie u maloletého sa javí potreba zotrvať v inštitucionálnej starostlivosti aj
naďalej pobytovou formou. Zároveň náhradný rodič maloletého vyjadril súhlas s návrhom o nariadenie
výchovného opatrenia pre maloletého, pretože maloletý ho nerešpektuje, dopúšťa sa protiprávneho
konania a jeho správanie je problémové.

8. Kolízny opatrovník v konaní zastupujúci maloleté dieťa súhlasil s uložením výchovného opatrenia
maloletému, keďže z vykonaného dokazovania je zrejmé, že náhradný rodič nezvláda výchovu
maloletého a je nevyhnuté, aby pokračoval u maloletého prevýchovný proces.

9. Prokurátorka Okresnej prokuratúry A. na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na výpoveď kolízneho
opatrovníka ako aj výpoveď náhradného rodiča má za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie
výchovného opatrenia u maloletého.

10. Zo správy ÚPSVaR A. doručenej súdu dňa 10.10.2024 vyplynulo, že maloletý zo zariadenia uteká,

má drzé správanie, nerešpektuje autority. Jeho prevýchovný proces nie je ukončený, z toho dôvodu je
potrebné naďalej výchovné vedenie v rámci ústavnej starostlivosti. Dňa 09.10.2024 bol náhradný rodič
H. B. telefonicky kontaktovaný, ktorý uviedol, že s maloletým dieťaťom nie je v kontakte od posledného
incidentu, ktorý sa udial v septembri 2024 počas svojho úteku zo zariadenia, kedy maloletý A. odcudzil
z bytu matky jeho družky 4 ks fliaš alkoholu. Počas úteku zo zariadenia sa maloletý A. vrátil do jeho

domácnosti, ale následne znovu utiekol. Pán B. tiež uviedol, že z dôvodu pretrvávajúcich výchovných
problémov nesúhlasí s návratom maloletého A. do jeho domácnosti.11. Zo správy Reedukačného centra I. J., doručenej súdu dňa 25.10.2024 súd zistil, že adaptácia
maloletého prebehla pozvoľne, bez výraznejších problémov. V kolektíve je akceptovaný, ale má len
málo kamarátov. Do výchovných činností sa zapája menej, voľný čas trávi skôr pasívne. Občas má

ťažkosti s rešpektovaním ženských autorít, povinnosti si plní len pod dohľadom, má priestupky voči
vnútornému poriadku zariadenia. U maloletého sa jedná o pubescentnú extrovertne ladenú osobnosť
s disharmonickým vývojom s intelektom v pásme ľahkého mentálneho postihnutia. Je emocionálne
relatívne stabilný, má však tendenciu potláčať vlastné emócie, čo môže viesť k ich kumulácii
a následnému afektívnemu výbuchu. Nikto z rodiny a ani náhradný rodič maloletého nekontaktuje, čo

ho trápi. Dopustil sa viacerých útekov zo zariadenia.

12.Vzmysleustanovenia§37ods.3písm.b)Zákonač.36/2005Z.z.orodine,akjetopotrebnévzáujme
maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne
odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté

dieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,ktorýsaomaloletédieťaosobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely: b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu
alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení
najdlhšie na šesť mesiacov.

13. Podľa § 37 ods. 4 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného
opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas
výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa,
osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48,
budúcim osvojiteľom,ktorýmbolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo

poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť povinnosť spolupracovať so zariadením podľa
odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom.

14. Podľa § 37 ods. 7 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení
najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným

zariadením.

15. Podľa § 37 ods. 8 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme

maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

16. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že u maloletého sú naplnené podmienky pre nariadenie
výchovného opatrenia pobytovou formou v Reedukačnom zariadení I. J.. Zo správ ÚPSVaR A. je
zrejmé, že biologický rodičia maloletého doposiaľ nemajú zmobilizované svoje rodičovské povinnosti,
sú odkázaní na pomoc spoločnosti a o maloletého sa nezaujímajú. V čase, keď sa maloletý nachádzal

v starostlivosti náhradného rodiča, sa jeho problémové správanie stupňovalo, náhradný rodič nezvládal
starostlivosť o maloletého, keďže maloletý nerešpektoval autoritu náhradného rodiča a konal na základe
vlastného uváženia, čím sa dopúšťal protiprávneho konania a neviedol tak riadny život. Rovnako
aj z hodnotiacej správy reedukačného centra, kde sa maloletý nachádza aj toho času vyplýva, že
maloletého správanie sa nezlepšilo, zo zariadenia neustále uteká, čo nasvedčuje tomu, že výchovný

proces u maloletého nemožno považovať za ukončený a preto je potrebné naďalej zotrvanie maloletého
v ústavnej starostlivosti. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako to vyplýva
z výroku I. rozhodnutia .

17. Súd s poukazom na ust. § 363 CMP, zrušil neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením

tunajšieho súdu sp. zn. 8P/94/2024 – 17 zo dňa 20. 05. 2024, ktorým bol maloletý dočasne zverený do
ústavnej starostlivosti Reedukačného centra I. J..18. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia.