Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201603
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8824201603.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Romana Lajoša v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., právne zastúpený advokátkou JUDr. Martina Čelková, so sídlom Štefániková
22, 066 01 Humenné, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom F., XXX XX
G., zomr. XX.XX.XXXX, 2/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., 3/ D. I., 4/ J. I., 5/

G. J., 6/ K. J., 7/ D. J., 8/ G. D., 9/ G. L., 10/ K. I., 11/ G. I., 12/ K. M., 13/ D. J., 14/ G. N., 15/ K. N., 16/
G. G., 17/ K. O., 18/ D. N., 19/ G. A., 20/ D. N., 21/ D. A., 22/ K. N., 23/ G. P., 24/ D. I., 25/ J. O., 26/ K.
Q., 27/ G. Q., 28/ G. F. B., 29/ D. B. (M.), 30/ D. B. (G..), 31/ D. F. B., 32/ K. B., 33/ D. F., 34/ K. H., 35/ G.
F., 36/ G. I., 37/ R. I., 38/ G. F., 39/ D. H., 40/ G. F., 41/ D. F., 42/ K. J., 43/ D. J., 44/ G. S., 45/ D. M., 46/
G. M., 47/ G. M., 48/ K. H., 49/ G. M., 50/ G. F., 51/ G. F., 52/ D. P., 53/ D. F., 54/ D. F., 55/ D. E., 56/ K.
F., 57/ D. E., 58/ G. M. M., 59/ D. N., 60/ D. O., 61/ K. H., 62/ K. F., 63/ R. P., 64/ Q. I., 65/ D. O., 66/ R.

P., 67/ D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX C. B. J., 68/ G. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. C. XX, XXX XX D. C., 69/ D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX
U., 70/ G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XXX, XXX XX C. B. J., 71/ G. H., 72/ G. O., 73/
K. I., 74/ G. O., 75/ K. H., 76/ D. N., 77/ R. M., 78/ G. M., 79/ G. F., 80/ K. F., 81/ G. F., 82/ G. N., 83/ G. N.,
84/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, nezistení vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom
Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 85/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX,

XXX XX C. B. J., 86/ D. N., 87/ D. N., 88/ G. J., 89/ K. J., žalovaní 3/ - 66/, 71/ - 83/, 86/ - 89/ zastúpení
LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36
038 351, odštepný závod VIHORLAT, 90/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. F. XX, XXX XX M.
F., 91/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX C. B. J., 92/ G. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX C., 93/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX D. C.
H., V. U., 94/ K. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX G., 95/ G. G., nar. XX.XX.XXXX,

M. F. XX, XXX XX M. F., 96/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX C. B. J., 97/
G. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX P., prechodne bytom H. X, XXX XX H.
a B. P. XXX, XXX XX B. P., 98/ G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, XXX XX C. B. J., 99/
D. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX F., 100/ A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX/X, B. M., XXX XX W., V. U., 101/ A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. P. XXXX/X, XXX XX
R., 102/ P. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX M., 103/ G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom B. P. XXX/XX, XXX XX P. G., 104/ X. D. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom W. XXX,
XXX XX C. B. J., zomr. XX.XX.XXXX, 105/ N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX
C. B. J., 106/ G. D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX C. B. J., 107/ D. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX C. B. J., 108/ G. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.
XX/XXX, XXX XX P., 109/ F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, XXX XX B. C., 110/ G. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX C. B. J., 111/ K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

J. XXXX/XX, XXX XX O., 112/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. U. XX, XXX XX C. U., 113/ F.
F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX I., 114/ G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
XXX/XX, XXX XX C. B. J., 115/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G., 116/ D. P.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX P., 117/ G. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/
XX, XXX XX C., 118/ G. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX C. B. J., 119/ Q. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX C. B. J., 120/ A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

J. XXX/XX, XXX XX C. B. J., 121/ D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX XX J., 122/ D. M.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX F., 123/ N. X. D. P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXXX/XXX, XXX XX F., 124/ J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX F., 125/ X. K.
H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX C. B. J., 126/ H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalebytom S. XXX, XXX XX B., V. U., 127/ H. O., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX, XXX XX B., V. U., 128/ K. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX C. B. J., 129/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXX/XX, XXX XX F., 130/ G. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX C. B. J., 131/

X. K. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX C. B. J., 132/ Q. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N. XXXX/XX, XXX XX C. B. J., 133/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX,
XXX XX C. B. J., 134/ X. J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX H., 135/ K. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Q. XXX, XXX XX H., 136/ K. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/
XX, XXX XX G., 137/ Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Z. X/XX, XXX XX M. F., 138/ X. G. M., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom H. D. Q. XXX/XX, XXX XX C. B. J., 139/ X. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXXX/XX, XXX XX O., 140/ Y. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX S., 141/ G.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX F., 142/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
W. XXX/XX, XXX XX C. B. J., 143/ X. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX C. B.
J., 144/ H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX G., 145/ H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXX/XX, XXX XX F., 146/ D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX C. B. J., 147/ D.

Q. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX C. B. J., 148/ G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom J. XXX/X, XXX XX C. B. J., 149/ G. D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. U. XXX/XX, XXX XX
M., 150/ K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, XXX XX P., 151/ G. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom, I. XX, XXX XX F. V. U., 152/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XXX, XXX XX B.
F., 153/ G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/X, XXX XX C. B. J., 154/ LESY HUNKOVCE,

s.r.o., so sídlom O. X, XXX XX O., IČO: 50 061 968, 155/ G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX/
X, XXX XX M. F., 156/ G. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. B. XXXX/X, XXX XX S., 157/ O. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX G., 158/ X. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX/
XX, XXX XX M. F., 159/ X. Q. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX O., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad

Topľou, č.k. 3C/40/2024-34 zo dňa 23. septembra 2024, v spojení s opravným uznesením Okresného
súdu Vranov nad Topľou, č.k. 3C/40/2024-52 zo dňa 07. novembra 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch II. a III. v spojení s opravným uznesením s upresnením označenia
žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. tak v záhlaví uznesenia ako aj opravného

uznesenia.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením v spojení

s opravným uznesením rozhodol tak, že:
„I. Súd konanie voči žalovanému v 1. rade a v 104. rade zastavuje.

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žalovaní nemajú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 328 ods. 1, 2, § 329 ods.
1, 2, § 161 ods. 1, 2, § 61, § 62, § 156, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
§ 7 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby bola žalovaným uložená
povinnosťstrpieťhospodárenienašpecifikovanejnehnuteľnostipodľageometrickéhoplánuavyužívanie
aj na účel prechodu a prejazdu motorových a nemotorových vozidiel na účely výkonu vlastníckych
práv k tejto parcele. Žalobca v návrhu uviedol, že daná parcela nemá samostatnú prístupovú cestu,

prechod na ňu je možný len cez parcelu v spoluvlastníctve žalovaných a parcelu má záujem využívať
na rekreačné a oddychové účely a o hospodárení s ňou má záujem rozhodnúť osobitným spôsobom,pričom postupne oslovuje vlastníkov, avšak z dôvodu, že nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov,
je potrebné upraviť pomery neodkladným opatrením. Súd prvej inštancie z výpisu z LV XXXX pre
k.ú. F. zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom parc. č. XXXX/X – lesný pozemok o výmere 145

m2, ktorú nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.01.2021. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú.
F. vyplýva, že žalobca, žalovaní a tretie osoby sú spoluvlastníkmi parc. č. XXXX/X – trvalý trávnatý
porast o výmere 340.824 m2. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C/41/2022 zo
dňa 05.12.2022 vyplýva, že došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom a D. I. vo
vzťahu k parc. č. XXXX/X, pričom nehnuteľnosť sa prikázala do výlučného vlastníctva žalobcu. Zároveň

lustráciou v registri obyvateľov zistil, že žalovaný 1/ zomrel dňa XX.XX.XXXX a žalovaný 104/ zomrel
dňa XX.XX.XXXX.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalovaný 1/ a žalovaný 104/ zomreli v dôsledku čoho stratili
spôsobilosť na práva a povinnosti a tým aj procesnú subjektivitu, a to ešte pred začatím konania.
Keďže nedostatok procesnej subjektivity v čase začatia konania je neodstrániteľným nedostatkom

konania, konanie voči žalovanému 1/ a žalovanému 104/ zastavil. K samotnému návrhu uviedol, že nie
sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobca neosvedčil
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani
obavu z ohrozenia budúcej možnej exekúcie. Žalobca svoj nárok vyvodzuje výlučne z potreby prechodu
a prejazdu k svojej nehnuteľnosti za účelom postavenia chaty, kde je potrebné na účely stavebného

konania preukázať aj prístupovú cestu k nehnuteľnosti. Uvedené tvrdenia nezakladajú naliehavosť
nevyhnutnej úpravy pomerov a žalobcovi zároveň nevzniká škoda alebo ujma. Poukázal na to, že
žalobca vedel, čo na základe kúpnej zmluvy nadobúda a bol uzrozumený s tým, že k svojej nehnuteľnosti
nebude mať prístup. Takéto konanie nemožno zhojiť vydaním neodkladného opatrenia, pretože by došlo
k neprimeranému obmedzeniu práv žalovaných a k porušeniu ich práv na spravodlivý proces. Na margo

uvedeného dodal, že v danej veci nie je možné rozhodnúť bez riadne vykonaného dokazovania vo veci
samej a až na základe vykonaného dokazovania je možné posúdiť opodstatnenosť nároku žalobcu.
Z dôvodu, že žalobca neosvedčil základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil tak, že žalovaní boli v plnom rozsahu úspešní, a teda majú právo
na náhradu trov konania v rozsahu 100%, avšak preukázateľne im trovy konania nevznikli, preto im
nárok na ich náhradu nepriznal.

6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to proti výrokom II. a III.. Odvolanie

právne odôvodnil § 365 ods. 11 písm. d), f), h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“). Podľa jeho názoru rozhodnutie súdu neobstojí, pretože jeho
nevydaním dôjde k závažnému obmedzeniu výkonu jeho vlastníckych práv k pozemku, ktorý má vo
výlučnom vlastníctve. Ako už uviedol, má záujem využívať svoju parcelu na rekreačné účely, čo mu
bude znemožnené alebo sťažené neumožnením legálneho využívania prístupovej cesty cez parcelu

v spoluvlastníctve žalovaných. Zároveň má záujem aj na výstavbe chatky, kde je prístupová cesta
nevyhnutnosťou jednak pre samotné konanie a jednak na samotný prístup počas výstavby i bežnej
údržby. Neumožnenie takéhoto využívania parcely mu spôsobí škodu v tom zmysle, že bude nútený
viesť súdny spor z dôvodu množstva účastníkov a plynutia času, a taktiež dôjde aj k nárastu cien
materiálu a navýšeniu hodnoty prác, čím mu vznikne ujma, ktorá by vydaním NO nevznikla. Zároveň

v dôsledku nedostatočnej údržby dôjde k znehodnoteniu ceny parcely nárastom náletových drevín
a podobne. Názor súdu o jeho vedomosti pri kúpe pozemku nemôže odôvodniť úvahu o súdnom
neumožnení prístupu na parcelu v jeho výlučnom vlastníctve a jej využívanie spôsobom ako uzná za
vhodné. Takýmto spôsobom súd judikuje obmedzenie vlastníckych práv. Aj vzhľadom na svoj vek a to, že
parcelu mieni užívať na oddych a rekreáciu považuje stanovisko súdu za neprimerane prísne a formálne.

Namietal, že súd nevyslovil ako sa má legálne, bez obáv a atakov iných strán domôcť prístupu, prechodu
a prejazdu k svojej parcele a možnosti jej obhospodarovania a využívania, a to aj na účely umiestnenia
chatky. Opätovne poukázal na množstvo účastníkov – spoluvlastníkov, kde je vylúčené dospieť k dohode
nadpolovičnej väčšiny, tak aby parcelu mohol využívať. Pokiaľ mal súd za to, že bolo potrebné vykonať
rozsiahlejšie dokazovania, nič mu nebránilo v tom, aby popri vydaní neodkladného opatrenia mu uložil aj

povinnosť podať vo veci samej žalobu. V takom prípade by práva žiadneho z účastníkov neboli porušené
a ani ohrozené. Mal za to, že súd neposkytol ochranu jeho vlastníckych práv k nehnuteľnosti a znemožnil
mu výkon jeho vlastníckeho práva. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.7. Žalovaní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích námietok v kontexte
s namietanou inou vadou konania, nesprávnym skutkovým zistením a nesprávnym právnym posúdením,
teda, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne
predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení
rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale
iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky

II. ÚS 78/05).

10. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

14. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to: (i) ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo (ii) ak

je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež
po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu,
aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu. Vzhľadom na charakter
neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie

a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili
prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia
potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.

Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac, pojem potreba
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov
súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

15. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez

tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného
opatrenia je tak poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a
to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu oprávnených
záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež musí prihliadnuť
na ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, aj keď táto ochrana

nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovaniaznamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité
prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (pozri uznesenie

Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, sp. zn. 2Cdo 105/2010).

17. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sledoval uloženie povinnosti žalovaným
ako podielovým spoluvlastníkom susediacej nehnuteľnosti strpieť hospodárenie, prechod a prejazd
motorových a nemotorových vozidiel za účelom výkonu vlastníckych práv žalobcu k pozemku, ktorý

je v jeho výlučnom vlastníctve. Pre nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia bolo potrebné, aby
žalobca osvedčil na jednej strane svoje vlastnícke právo k pozemku, ako aj vlastnícke právo žalovaných
k susediacemu pozemku, no najmä aby osvedčil existenciu naliehavej potreby zabezpečenia prechodu
a prejazdu cez pozemok v spoluvlastníctve žalovaných za účelom hospodárenia na vlastnom pozemku.
Inak povedané, žalobca musel osvedčiť, že mu na vlastnom pozemku bezprostredne hrozí vznik ujmy,
ktorý by v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia nebolo možné vôbec odstrániť, alebo len

s neprimeranými ťažkosťami.

18. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že žalobca síce osvedčil svoje vlastníctvo
k pozemku, ako aj spoluvlastníctvo žalovaných k susediacemu pozemku, no neosvedčil bezodkladnosť
úpravy pomerov. Naliehavosť úpravy pomerov dôvodil len tým, že k svojmu pozemku nemá žiadnu

prístupovú cestu, a tak nemôže svoju nehnuteľnosť riadne využívať a tiež tým, že musí stavebnému
úradu preukázať existenciu prístupovej cesty. Tieto skutočnosti ani podľa názoru odvolacieho súdu
neodôvodňujú potrebu naliehavej úpravy pomerov. Rovnako ani ďalšie tvrdenia uvedené v odvolaní
o vzniku škody v dôsledku nutnosti vedenia súdneho konania, či nárastu cien materiálu alebo prác
neodôvodňujú potrebu naliehavej úpravy pomerov. Z vyjadrení samotného žalobcu vyplýva, že sa na

jeho pozemku nenachádza žiadna stavba, čo vyplýva aj z LV č. XXXX, k.ú. F., obec F., okres C. B. J.,
ktorá by si tak vyžadovala nevyhnutnú údržbu a žalobca rovnako netvrdil ani výskyt náletových drevín na
parcele alebo jej zaburinenie, ktoré by bolo potrebné odstrániť. Z uvedeného tak vyplýva, že na pozemku
žalobcu nenastala žiadna situácia, ktorá by si vyžadovala potrebu bezodkladného riešenia. Navyše
žalobcom uvádzaná možnosť vzniku ujmy je tak momentálne len v čisto teoretickej rovine, pretože ide

skôr o konštatovanie ujmy ktorá by mohla vzniknúť v budúcnosti.

19. Ako správne poukázal súd prvej inštancie, žalobca si bol vedomý už v čase podpisu kúpnej zmluvy,
že nadobúda pozemok, ku ktorému nie je zriadená prístupová cesta, preto si musel byť vedomý aj toho,
že v prípade, ak mieni tento pozemok využívať na rekreačné účely a postaviť si tam nehnuteľnosť

(chatku), bude musieť uvedenú situáciu riešiť. Ak sa žalobcovi nepodarilo získať nadpolovičnú väčšinu
hlasov žalovaných ako podielových spoluvlastníkov susediacej nehnuteľnosti a upraviť tak prístup
k svojej nehnuteľnosti, konanie o nariadenie neodkladného opatrenia neslúži a ani nemôže slúžiť na
napravenie takto vzniknutej situácie. Odvolací súd má za to, že žalobca sa takýmto spôsobom snaží
„rýchlejším spôsobom“ zabezpečiť prístup k svojej nehnuteľnosti, čomu však inštitút neodkladného

opatrenia neslúži. V prípade, ak chce žalobca upraviť pomery so žalovanými ohľadom prístupu k svojej
nehnuteľnosti, môže sa svojho práva domáhať podaním žaloby v sporovom konaní, kde bude vykonané
aj potrebné dokazovanie a rovnako aj samotní žalovaní budú mať priestor vyjadriť sa k uvedenej veci,
prípadne nie je vylúčená ani mimosúdna dohoda. Z uvedených dôvodov ani odvolací súd nateraz
nevzhliadol dôvod nariaďovať neodkladné opatrenie, ktorým by boli obmedzené práva žalovaných so

súčasným uložením povinnosti podať žalobu vo veci samej.

20. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že skutočnosť, že nebolo vyhovené návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia nezakladá znemožnenie výkonu jeho vlastníckych práv, či
vznik ujmy, pretože žalobca neosvedčil také ohrozenie jeho práv, ktoré by bolo potrebné naliehavo

a bezodkladne riešiť prostredníctvom neodkladného opatrenia.

21.Správnemuvýrokuozamietnutínávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniazodpovedáajsprávny
výrok o trovách konania.

22. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že v záhlaví písomného vyhotovenia prvoinštančného
uznesenia a aj opravného uznesenia došlo k chybe v písaní v prípade označenia priezviska žalobcu.
Z lustrácie v Registri obyvateľov, ako aj z obsahu spisu vyplýva, že správne označenie žalobcu je: „A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C.“. Odvolací súd však z dôvodu hospodárnostikonania (jedná sa o neodkladné opatrenie) nevzhliadol za potrebné vrátiť predmetnú vec na opravu
súdu prvej inštancie, preto uvedené premietol do výrokovej časti tohto uznesenia.

23. Na základe vyššie uvedeného mal odvolací súd z obsahu spisu za dostatočne osvedčené, že
v predmetnom prípade neexistuje dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto podľa § 387
ods. 1 a 2 C.s.p. uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. a III. ako vecne správne
potvrdil v spojení s opravným uznesením a s upresnením označenia žalobcu v záhlaví prvoinštančného
uznesenia a opravného uznesenia.

24. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný. Naopak fakticky plne úspešní boli žalovaní, ktorým
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 396 ods. 1 C.s.p.). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaným žiadne trovy v odvolacom konaní
nevznikli.Odvolacísúdvychádzalzčl.17ZákladnýchprincípovC.s.p.zakotvujúcimprocesnúekonómiu.
Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. o priznaní nároku

strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania, za
situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale i v
rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).