Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720203688
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8720203688.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov v 1./

rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 2./ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., 3./ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpení JUDr.
Milan Szőllőssy, advokát so sídlom Mlynská 28, 040 01 Košice, IČO: 35 570 661, proti žalovanému
EUROPAM PJ s.r.o., so sídlom Sedmokrásková 6, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 46
311 432, o zaplatenie nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1./ rade sumu 50.000,- eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 2./ rade sumu 30.000,- eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcoviv3./radesumu25.000,-eurdotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

V. P r i z n á v a žalobcom v 1./ až 3./ rade voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 14.12.2020 žalobcovia v 1./ až 3./ rade žiadali, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni v 1./ rade náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- eur,
žalobkyni 2./ rade náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 30.000,- eur, žalobcovi 3./ rade náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 30.000,- eur a aby zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcom

v1./až3./rade.Nárokodôvodniltým,žemanželžalobkynev1./radeG.B.nar.XX.XX.XXXXuzavreldňa
14.04.2018 so žalovaným dohodu na vykonanie pomocných stavebných prác v období od 14.04.2018 do
31.12.2018. Dňa 16.06.2018 na základe dohody ako zamestnanec žalovaného pracoval na rekonštrukcii
stavby polyfunkčného apartmánového domu vo H. I. H. C. C. na parcelách č. 274/5, 275/3 a 275/4,
kde mal pri búracích prácach pomocou ručného elektrického zbíjacieho kladiva vyzbíjať výplňový betón,
aby sa odhalili oceľové výstuhy v celom priereze stropného prievlaku, ktorý sa potom mal autožeriavom
bezpečne preniesť a pripraviť na odvoz zo staveniska. Poškodený s kolegom J. K. pomocou ručného

elektrického kladiva vo vyznačenom mieste obvodovej steny budovy rozbíjali betón na prievlaku.
Postupovali zhora smerom dole. Pri práci s elektrickým kladivom sa striedali. Po rozbití niekoľkých
centimetrov betónu do hĺbky sa objavili železné strmienka a vrchné prúty výstuže. J. K. sa rozhodol
výstuž odrezať uhlovou brúskou. Po vyrezaní výstuže pokračovali v rozbíjaní prievlaku. Následne sipoškodený s J. K. spravili prestávku na oddych, pričom sa zdržiavali v blízkosti zaparkovaného mini
bagra na strope chodby. V tom došlo k ulomeniu prievlaku v tej časti, na ktorej práve pracovali. Pravá
časť prievlaku o dĺžke 2,1 m sa kyvadlovým pohybom zviezla dole, pričom podbila a ulomila jednu stojku

podpernej konštrukcie, čo malo za následok zborenie celého podperného systému. Následkom toho
došlo k pádu zvyšnej časti prievlaku a stropnej dosky na podlahu, pričom pravá časť prievlaku ostala
visieť na strope nad nosným stĺpom. Prievlak bol v pravej časti len voľne uložený na klznom spoji na
stropnom panely v mieste nosného stĺpa. Pri páde prievlaku došlo k nadvihnutiu jeho pravého konca
o dĺžke cca 1,4 m, na ktorom práve v tom čase stál mini bager. Prievlak spolu so stropnou doskou

vytvorili po páde naklonenú rovinu. Poškodený sa po šikmej ploche prievlaku a stropnej doske zošmykol
dole na podlahu, pričom ho zasiahlo množstvo stavebnej sutiny zo stropu a taktiež ho privalil mini
bager, ktorý sa zosunul po tejto ploche, čím mu spôsobili polytraumatické poranenie tela. Po vzniku
úrazu bol poškodený transportovaný na Oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny Nemocnice
Poprad, a. s. kde bol hospitalizovaný od 16.06.2018 do 17.06.2018. U poškodeného boli zistené
sériová zlomenina rebier, úrazový hemotorax, viaceré zlomeniny driekovej chrbtice a panvy, poranenia

genitálií, obličky, poranenia končatín a ďalšie zranenia. Poškodený sa počas tejto hospitalizácie podrobil
operačnej liečbe, pri ktorej boli riešené jeho početné zranenia. Jeho stav bol komplikovaný trombózou.
Následne bol za účelom revízie cievneho zásobenia pravej hornej končatiny prevezený na Oddelenie
anestéziológie a intenzívnej medicíny Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, kde
bol hospitalizovaný od 17.06.2018 do 25.06.2018. Počas tejto hospitalizácie sa podrobil rekonštrukčnej

operácii cievneho riečiska na pravej hornej končatine a následne aj operácii pravého predkolenia.
Počas hospitalizácie bol na umelej pľúcnej ventilácii pre multiorgánové zlyhanie. Dňa 25. 06. 2018
bol poškodený preložený na Oddelenie úrazovej chirurgie tej istej nemocnice, kde bol hospitalizovaný
do 03.07.2018. Tam sa podrobil ďalšiemu operačnému zákroku panvy. Počas hospitalizácie mu
boli podávané transfúzie krvi pre krvnú nedostatočnosť a denne preväzované rany. Následne bol

preložený na Kliniku popálenín a rekonštrukčnej chirurgie Nemocnice Košice — Šaca a. s., kde bol
hospitalizovaný do 11.07.2018. Počas hospitalizácie sa podrobil rekonštrukčnej operácii kvôli rozsiahlym
stratovým poraneniam kožného krytu a kožných defektov. Dňa 11.07.2018 bol opätovne preložený na
Oddelenie úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice s poliklinikou B. L. M. F., kde bol hospitalizovaný
až do 01.08.2018. Počas hospitalizácie sa podrobil ďalšiemu operačnému zákroku v oblasti panvy,

pričom jeho zdravotný stav bol komplikovaný dekubitom na penise. Dňa 01.08.2018 bol preložený
na Traumatologické oddelenie a neskôr do Liečebne dlhodobo chorých Nemocnice s poliklinikou sv.
B. v Bardejove, kde pokračoval v rehabilitačnej liečbe až do 18.10.2018. Dňa 24.10.2018 nastúpil
poškodený na liečebný pobyt v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová, kde bol s prerušením od
17.12.2018 do 07.01.2019 hospitalizovaný až do 22.01.2019. Tam absolvoval rozsiahlu rehabilitačnú

liečbu. Poškodený bol prepustený s parézou pravej hornej končatiny a pravej dolnej končatiny, ako
aj s ďalšími rozsiahlymi následkami po mnohopočetných zlomeninách a zraneniach. Poškodený bol
následne dňa 25.01.2019 hospitalizovaný na Chirurgickom oddelení Nemocnice s poliklinikou sv. B.
D. pre bolesti brucha, počas ktorej mu bolo diagnostikované podozrenie na zápal hrubého čreva. Dňa
01.02.2019 bol po preliečení prepustený. Naďalej pravidelne navštevoval traumatologickú ambulanciu

za účelom lekárskych kontrol. V júli 2019 sa poškodený opakovane podrobil operačnej liečbe tenkého
čreva pre zápal pobrušnice a mezaraickú trombózu, pričom mu zostalo 70 cm tenkého čreva a mal
odstránenú pravú časť' hrubého čreva. Jeho pooperačný stav bol komplikovaný. V dňoch 11.07.2019
až 01.08.2019 bol hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou B. L. M. F., a to postupne na
Chirurgickej jednotke intenzívnej starostlivosti, Oddelení anestéziológie a intenzívnej medicíny, opiť na

ChirurgickejjednotkeintenzívnejstarostlivostianáslednenaChirurgickomoddelení.Dňa19.08.2019bol
poškodený opätovne hospitalizovaný na l. Internej klinike Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice za
účelom nastavenia enterálnej výživy. Dňa 23.08.2019 bol následne prepustený domov. Dňa 26.08.2019
bol poškodený privezený posádkou Rýchlej zdravotnej pomoci na interné oddelenie v Bardejove pre
predkolapsový stav, zvracanie a dysepsiu. V ten istý deň o 15,15 hod. bol poškodený nájdený na

nemocničnom lôžku bez známok života a o 15,45 hod. bola konštatovaná jeho smrť. Žalovaný do
podania žaloby neuznal, že v prípade poškodenia zdravia u poškodeného sa jednalo o pracovný
úraz. Na Okresnom súde Poprad je vedené konanie sp. zn. 20Cpr/10/2020, v ktorom sa žalobkyňa
v 1./ rade domáhala určenia pracovného úrazu a zodpovednosti žalovaného za tento pracovný úraz.
V predmetnom konaní žalobcovia v 1./ až 3./ rade uplatnili nárok na ochranu osobnosti v zmysle § 11

Občianskeho zákonníka a § 13 Občianskeho zákonníka, keďže došlo k protiprávnemu zásahu do práva
na ochranu osobnosti, ktorej bolo spôsobené vážne poškodenie zdravia blízkej osoby s následkom
smrti. V danom prípade protiprávnosť zásahu spočívala v protiprávnom vážnom poškodení zdravia
s následnou smrťou manžela a otca žalobcov v 2./ a 3./ rade, ktoré boli spôsobené pracovným úrazom,teda v závažnom zásahu do samotnej telesnej integrity poškodeného, ktorý zároveň priamo pôsobil i na
kvalitu vzťahov osobného a rodinného života žalobcov.
Žalobkyňa v 1./ rade bola s poškodeným v manželskom vzťahu, teda v dlhoročnom partnerskom

vzťahu. Počas dlhého trvania tohto vzťahu si utvorila s manželom silný emocionálny, dôverný, intímny
vzťah vyznačujúci sa vzájomnou komunikáciou, pomocou, zdieľaním, oporou. Tento dôležitý súkromný
a rodinný vzťah bol žalobkyňou prežívaný v primeranej kvalite a bol pre súkromný a rodinný život
žalobkyne mimoriadne obohacujúci. Tvoril jeho dôležitú, nezameniteľnú a nenahraditeľnú súčasť.
Žalobkyňav1./radevytváraniutohtovzťahuvcelejjehomožnejšírke,zvyšovaniujehokvalityaintenzity,

dlhodobo venovala mnoho úsilia i snahy, vďaka čomu bol tento vzťah zdrojom jej radosti, šťastia,
prirodzenej životnej vyrovnanosti a pohody, zdrojom opory a istého pevného základu jej života. Práve
s poukazom na vyššie uvedené okolnosti, vlastnosti a podstatu vzťahu so žalobkyňou, pracovný úraz
manžela žalobkyne silno negatívne zasiahol a výrazne poškodil súkromnú a rodinnú zložku jej života.
Žalobkyňa v 1./ rade sa o pracovnom úraze svojho manžela dozvedela až nasledujúci deň, pričom
ihneď' odišla z miesta trvalého bydliska, aby bola pri zranenom manželovi. V prvom okamihu jej správa

o ťažkom úraze manžela spôsobila psychický šok, strach a obavy, čo sa manželovi stalo. Tieto prvotné
emócie boli u nej znásobené tým, že sa nevedela hneď' k manželovi dostáť' a nevedela nájsť, v ktorej
nemocnici je hospitalizovaný, nakoľko jej manžel bol v tom čase prekladaný z nemocnice v Poprade do
nemocnice v Prešove. Keď' sa jej podarilo konečne manžela nájsť, pri pohľade na svojho dolámaného
a ťažko zraneného životného partnera ju premohol žiaľ a plač. Manžela v takomto stave takmer

nespoznala. Žalobkyňa počas viac ako ročného obdobia ťažko zraneného a trvale ťažko postihnutého
manžela následkom pracovného úrazu, sprevádzala počas všetkých jeho početných a dlhotrvajúcich
hospitalizácii. O manžela sa starala. Namiesto pozitívnych pocitov, ktoré predtým s manželom prežívali
prispoločnýchchvíľach,bolterazjejsúkromnýarodinnýživotnaplnenýobavami,strachom,beznádejou.
Neustále vnímala, ako jej manžel trpí. Veľmi ťažko znášala chvíle, keď' bojoval o samotný život, keď sa

jeho zdravotný stav viackrát vážne skomplikoval. V súvislosti s tým žalobkyňa zažívala neustály stres.
Jej život bol naplnený namiesto činností, z ktorých by sa spolu s manželom tešili, len činnosťou náročnej
zdravotnej starostlivosti a opatery o svojho manžela. Žalobkyňa tak stratila možnosť realizovať tak
spoločný manželský spokojný a šťastný život, ako aj svoj osobný súkromný život. Všetky tieto negatívne
skutočnosti, ktoré ťažko poškodili súkromný a rodinný život, vyvrcholili následnou smrťou manžela po

úrazovýchkomplikáciáchjehozdravotnéhostavu,čímbolotrvaléťažképoškodenie,avistýchaspektoch
aj trvalé zničenie súkromného, rodinného a manželského života žalobkyne dokonané. Žalobkyňa tak
postupne úplne prišla o vzťah, ktorý tvoril základ jej súkromného a rodinného života, ktorý bol zdrojom
jej opory, istoty, radosti, lásky, šťastia a spokojnosti.
Žalobkyňav2./radeboladcéroupoškodeného.Odrannéhodetstvasamedzižalobkyňouapoškodeným

postupne budoval mimoriadne silný a dôverný vzťah, ktorý s rastúcim vekom žalobkyne naberal na
intenzite. Aj potom, čo približne v roku 2000 odišla žiť do Španielska a tam sa aj vydala, jej vzťah s
otcom ostal naďalej veľmi silný. Častokrát spolu telefonovali. Otec ju často v Španielsku navštevoval
a žalobkyňa taktiež chodievala pravidelne v roku domov navštíviť svojich rodičov. Žalobkyňa v 2./ rade
bola na otca mimoriadne silno naviazaná. Mali mimoriadne dôverný vzťah a žalobkyňa v 2./ rade sa

so všetkým otcovi zdôverovala. Bola otcovým miláčikom. Žalobkyňa v 2./ rade mala vo svojom otcovi
oporu a zástancu v každej životnej situácii a otec pre ňu predstavoval v živote pevný bod. Vedela, že
sa na otca bude môcť vždy a za každých okolností obrátiť. Keď' sa žalobkyňa dozvedela o úraze otca,
prakticky okamžite pricestovala na Slovensko aj napriek tomu, že v tom čase už bola tehotná. Keď'
videla otca, ako vážne bolo poškodené jeho zdravie, mimoriadne sa jej to dotklo práve vzhľadom na

blízkosť vzťahu, ktorý medzi nimi bol. Táto udalosť veľmi silne a nepriaznivo zapôsobila na žalobkyňu
a vnútorne sa s ňou nevedela vysporiadať. Otca chodila navštevovať v nemocnici každý deň a snažila
sa mu byť čo najbližšie a opakovane prichádzala na Slovensko, aby mohla byť s otcom v jeho ťažkom
zdravotnom stave. Žalobkyňa v 2./ rade sa nikdy vnútorne nevyrovnala s tým, čo sa jej otcovi stalo, a
toto nervové rozrušenie prispelo k tomu, že žalobkyňa v 2./ rade potratila. Nervové rozrušenie žalobkyne

v 2./ rade vyvrcholilo smrťou jej otca, čo žalobkyňu v 2./ rade znova vnútorne mimoriadne zasiahlo. Na
jeho pohrebe nechcela odísť od jeho tela v rakve a nevedela sa s ním rozlúčiť. Žalobkyňa v 2./ rade sa
s ťažkým úrazom otca a následne aj s jeho smrťou dodnes nevyrovnala a nezmierila. Cíti veľký smútok
a bolesť za človekom, ktorého milovala a ktorý bol jej silnou oporou. Jej vzťah s otcom predstavoval
pevnú súčasť jej života, formoval jej osobnosť' a na tento vzťah bola po citovej stránke odkázaná. Táto

časť osobného a rodinného života žalobkyne bola ťažkým poškodením zdravia a následne aj smrťou
zasiahnutá a poškodená. Žalobkyňa v 2./ rade nevie túto smutnú a ťaživú udalosť vytesniť zo svojho
vedomia. Neustále na to myslí, čo veľmi negatívne ovplyvňuje jej osobný súkromný život. Táto udalosť'silno poznačila aj rodinný život žalobkyne v 2./ rade, ktorý je naplnený smútkom a bolesťou zo straty
veľmi blízkeho človeka.
Žalobca v 3./ rade bol synom poškodeného. Žalobca v 3./ rade od malička vyrastal v blízkosti svojho

otca, ktorý bol pre neho vzorom a žalobca v 3./ rade sa mu snažil podobať. Otec sa žalobcovi ako
svojmu synovi od malička veľa venoval. Chodievali spolu von, veľa sa rozprávali. Postupne ako sa
stával žalobca v 3./ rade dospelým, jeho vzťah s otcom sa stával rovnocenným v tom zmysle, že už v
poškodenom nemal len otca, ale aj najlepšieho priateľa, na ktorého sa mohol vždy obrátiť' o pomoc,
radu, s ktorým mohol stráviť príjemné chvíle. Tieto spoločne strávené chvíle sa stali veľkým obohatením

osobného, súkromného a rodinného života žalobcu v 3./ rade a u žalobcu v 3./ rade tieto okamihy
budovali povedomie, že má domov, že sa má kde vracať a že má miesto, kde vždy za akýchkoľvek
okolností nájde prijatie a oporu. Žalobca v 3./ rade žil v čase pred úraze vo Veľkej Británii, avšak domov
sa pravidelne vracal a na stretnutia s otcom a na rozhovory s ním sa veľmi tešil. Žalobca v 3./ rade sa
dozvedel o úraze otca od matky. Okamžite si zakúpil letenku a pricestoval domov, aby otca navštívil
a sprevádzal ho v jeho ťažkých životných chvíľach. Nakoľko stav jeho otca sa prechodne zlepšoval a

následne opakovane zhoršoval, žalobca často chodil na Slovensko v strachu, že otca už nikdy živého
neuvidí. Žalobca v 3./ rade mal veľký problém pozerať sa na ťažké zdravotné postihnutie otca, nakoľko
ho stále túžil vnímať' takého, aký bol pred úrazom. Žalobcu v 3./ rade udalosť úrazu jeho otca silne citovo
zasiahla a poškodila jeho vnútorné prežívanie života. Žalobca v 3./ rade na túto udalosť neustále myslí
a neustále sa vracia so smútkom ku chvíľam, keď' mohli spoločné chvíle s otcom stráviť plnohodnotne.

Tieto pocity sa postupne vystupňovali smrťou otca žalobcu v 3./ rade. Žalobca v 3./ rade sa s touto
skutočnosťou nevie dodnes vyrovnať. Keď ležalo telo jeho otca v rakve, nechcel ho vidieť, pretože si
ho chcel pamätať ako živého človeka. Žalobca v 3./ rade pravidelne navštevuje otcov hrob a tam so
smútkom a bolesťou spomína na jemu tak blízkeho a nenahraditeľného človeka. Žalobca v 3./ rade
úrazom a následne aj smrťou otca stratil nielen blízkeho rodinného príbuzného, ale aj najlepšieho

priateľa, ktorý tvoril jeho charakter a formoval jeho osobnosť. V živote žalobcu v 3./ rade ostalo preto
po jeho otcovi prázdne miesto, ktoré žalobca v 3./ rade nevie plnohodnotne nahradiť, resp. nevie ho
nahradiť' iným vzťahom, ktorý by sa svojou hodnotou a funkciou vyrovnal vzťahu, ktorým žalobca zdieľal
s otcom. Ťažké zdravotné postihnutie a následná smrť poznačila život žalobcu v 3./ rade smútkom a
bolesťou. Otec žalobcovi v 3./ rade mimoriadne chýba a nevie sa zmieriť s jeho postihnutím a následnou

smrťou. Vníma túto skutočnosť ako veľkú nespravodlivosť.
Pre určenie výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch zákon zakotvuje dve kritériá, ktorými sú:
závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy a okolnosti, za ktorých došlo k neoprávnenému zásahu do
osobnosti fyzickej osoby. Pokiaľ ide o závažnosť spôsobenej nemajetkovej ujmy, niet pochýb, že
táto v danom prípade dosahuje mimoriadne vysokú intenzitu. Žalobcovia v 1./ až 3./ rade so svojím

manželom a otcom utvárali hlboké citové a harmonické vzťahy, radostne prežívali spoločné chvíle,
vzájomne si pomáhali a podporovali sa. V prípade žalobkyne v 1./ rade išlo o harmonické manželstvo
spojené s kvalitným partnerským a intímnym životom. V prípade žalobcov v 2./ a 3./ rade išlo o pevné
vzťahy, kde obaja žalobcovia mali vo svojom otcovi silnú oporu, zažívali u neho prijatie a lásku. Kvalita
súkromného a rodinného života žalobcov bola v dôsledku vážneho poškodenia zdravia ich manžela

a otca a následne v dôsledku jeho smrti závažným spôsobom znehodnotená a degradovaná. Táto
skutočnosť' je o to významnejšia, že znehodnotenie kvality rodinného života a s tým spojených stránok
prežívania spoločného života, je trvalé a nezvratné. V danom prípade bola teda žalobcom v 1./ až 3./
rade spôsobená nemajetková ujma mimoriadnej závažnosti. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade
nemôže postačovať' len morálna satisfakcia, nakoľko tento stav bude trvalý.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobnému návrhu potvrdil, že s manželom žalobkyne v 1./ rade G. B.
uzatvoril dňa 14.04.2018 dohodu o vykonaní práce a to pomocných stavebných prác. Na základe
dohody pracoval poškodený na rekonštrukcii stavby polyfunkčného apartmánového domu vo H. I. H.
C. C.. V rozpore s tvrdeniami žalobcov v 1./ až 3./ rade uviedol, že poškodený spolu s pánom K.

vykonávali búracie práce spoločne a to v rozpore s pokynmi nadriadeného pracovníka bezpečnými
stavebnými pracovnými postupmi a v rozpore s technologickým postupom búracích prác, a to tak, že v
prievlaku pomocou elektrickej rozbrusovačky prerezali železnú armatúru skôr ako bol prevlak zavesený
a zaistený a pripravený na autožeriav. Táto skutočnosť bola jedinou príčinou pracovného úrazu, preto
žalovaný ako zamestnávateľ sa zbavil zodpovednosti za škodu v zmysle § 196 ods. 1 písm. a) Zákonníka

práce. Žalovaný navrhol konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Poprad vo veci
20Cpr/10/2020 o určenie miery zodpovednosti za škodu pri pracovnom úraze. Dňa 22.02.2021 žalovaný
navrhol, aby do konania vstúpila Sociálna poisťovňa ako žalovaný v 2./ rade.3. Žalobcovia v 2./ až 3./ rade v replike uviedli, že žalovaný nespochybňuje, že v prípade úrazu
poškodeného sa jedná o pracovný úraz v zmysle § 195 ods. 2 Zákonníka práce. Spornou je teda otázka,
či žalovaný nesie zodpovednosť za pracovný úraz. Za relevantný vo vzťahu k vyššie uvedenej námietke

žalovaného považujú protokol Inšpektorátu práce Prešov z 19.11.2018, ktorý vykonal komplexné
vyšetrenie pracovného úrazu.

4. Uznesením z 09.04.2021 súd návrh žalovaného na pripustenie subjektu Sociálna poisťovňa do
konania na stranu žalovaného zamietol.

5. Žalovaný v duplike neuznal nárok žalobcov v 1./ až 3./ rade, žiadal návrh zamietnuť. Naďalej trval na
tom, že primárnou príčinou úrazu G. B. bol nesprávny technologický postup búracích prác.

6. Uznesením z 11.05.2021 súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou 20Cpr/10/2020.

7. Žalovaná v 1./ rade v písomných vyjadreniach trvala na podanej žalobe. Uviedla, že je pre ňu veľmi
ťažké neustále sa vracať k smrti manžela G. B.. Bol to najťažší deň, keď sa mu stal úraz dňa 16.06.2018,
na ktorý nikdy nezabudne. Už cestou do Popradu jej prišlo zle. Robili jej vyšetrenia, dostala kolaps.
Jej nebohý manžel prežil náročné operačné zákroky. Deti za ním cestovali zo zahraničia. Žalobkyňa

v 2./ rade v dôsledku stresu potratila. Zlomilo im to zdravie, psychiku, všetko. Žalobkyňa v 1./ rade je
invalidná dôchodkyňa, chýba jej aj príjem nebohého manžela, preto požiadala o predčasný dôchodok,
má nepriaznivý zdravotný stav. Operovali jej 3-krát zhubný nádor. V čase úrazu nebohého manžela
žila z invalidného dôchodku 160 eur. Nebohý manžel platil nájom. Smrť drahého manžela a otca je
nevyčísliteľná, už im ho nikto nevráti, zanechala na nich obrovskú psychickú traumu.

8. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobcovia v 1./ až 3./ rade a žalovaný, u ktorých súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovaného s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Neúčasť žalobcov v 1./ až 3./ rade na pojednávaní ospravedlnil právny zástupca
žalobcov v 1./ až 3./ rade. Žalovaný neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. V zmysle § 180

Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcov v 1./ až 3./ rade a žalovaného.

9. Právny zástupca žalobcov v 1./ až 3/ rade na pojednávaní na podanej žalobe trval. K obrane
žalovaného poukázal na právoplatný rozhodol Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 20Cpr/10/2020
z 08.03.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.06.2023, ktorý určil, že za pracovný úraz nebohého

G. B. zodpovedá žalovaný ako zamestnávateľ. Žalobcovia v 1./ až 3./ rade požadujú priznať náhradu
nemajetkovej ujmy, ktorá im vznikla v súkromnom a rodinnom živote smrťou manžela a otca. Výšku
požadovanej náhrady žalobcovia v 1./ a 3./ rade ustálili na základe toho, ako pociťovali samotnú
závažnosť vzniknutej ujmy, na druhej strane rešpektujú, že primeranú výšku náhrady stanovuje súd na
základe vlastnej úvahy. Žalobcovia v 1./ až 3./ rade boli s nebohým v najužšom príbuzenskom vzťahu,

nakoľko išlo o životného partnera, s ktorým prežili určitú časť života, respektíve o otca, s ktorým rovnako
prežili podstatnú časť života a vytvorili sa medzi nimi skutočne silné sociálne a citové väzby. Išlo o
smrť tragickú. Nebohá blízka osoba žalobcov v 1./ až 3./ rade sa nijakým spôsobom nepodieľala na
vzniku tejto traumy. Zo strany žalovaného, napriek tragickému charakteru predmetnej udalosti, nebolo
žalobcom v 1./ až 3./ rade poskytnuté zadosťučinenie v žiadnej forme, či už vyjadrením ľútosti alebo

prejavením súcitu. Naopak žalovaný popieral akúkoľvek vlastnú zodpovednosť a bránil žalobcom v 1./
až 3./ rade, aby im boli poskytnuté zákonné nároky.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: písomnými vyjadreniami
žalobcov v 1./, 2./, 3./ rade, vyjadrením právneho zástupcu žalobcov v 1./, 2./, 3./ rade, listinnými

dôkazmi: rozsudkom Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 20Cpr/10/2020 z 08.03.2022, protokolom
Inšpektorátu práce Prešov z 19.11.2018, lekárskymi správami G. B. a prostriedkami procesnej obrany:
písomným vyjadrením žalovaného a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania
ktorých súd zistil skutkový stav.

11. V predmetnom konaní žalobcovia v 1./ až 3./ rade uplatnili nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v
zmysle § 11 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, z dôvodu zásahu do práva na súkromný a rodinný
život, ktorý nastal v súvislosti s pracovným úrazom G. B. dňa 16.06.2018, ktorý bol manželom žalobkynev 1./ a otcom žalobcov v 2./ a 3./ rade, v dôsledku ktorého G. B. utrpel vážne zranenia, ktoré si vyžiadali
dlhotrvajúce liečenie, ktorým dňa 26.08.2019 podľahol.

12. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 20Cpr/10/2020 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 7Copr/4/2022 z 24.04.2022 súd určil, že žalovaný ako zamestnávateľ zodpovedá
za pracovný úraz zamestnanca G. B., ktorý mu vznikol dňa 16.06.2018 v rozsahu 100 %. Predmetný
rozsudok nadobudol právoplatnosť 15.06.2023.

13. V konaní žalobcovia 1./ až 3./ rade predložili lekárske správy, z ktorých je zrejmé, že dňa 16.06.2018
na základe dohody ako zamestnanec žalovaného pracoval na rekonštrukcii stavby polyfunkčného
apartmánového domu vo Vysokých Tatrách v Starom Smokovci na parcelách č. 274/5, 275/3 a 275/4,
kde mal pri búracích prácach pomocou ručného elektrického zbíjacieho kladiva vyzbíjať výplňový betón,
aby sa odhalili oceľové výstuhy v celom priereze stropného prievlaku, ktorý sa potom mal autožeriavom
bezpečne preniesť a pripraviť na odvoz zo staveniska. Poškodený s kolegom J. K. pomocou ručného

elektrického kladiva vo vyznačenom mieste obvodovej steny budovy rozbíjali betón na prievlaku.
Postupovali zhora smerom dole. Pri práci s elektrickým kladivom sa striedali. Po rozbití niekoľkých
centimetrov betónu do hĺbky sa objavili železné strmienka a vrchné prúty výstuže. J. K. sa rozhodol
výstuž odrezať uhlovou brúskou. Po vyrezaní výstuže pokračovali v rozbíjaní prievlaku. Následne si
poškodený s J. K. spravili prestávku na oddych, pričom sa zdržiavali v blízkosti zaparkovaného mini

bagra na strope chodby. V tom došlo k ulomeniu prievlaku v tej časti, na ktorej práve pracovali. Pravá
časť prievlaku o dĺžke 2,1 m sa kyvadlovým pohybom zviezla dole, pričom podbila a ulomila jednu stojku
podpernej konštrukcie, čo malo za následok zborenie celého podperného systému. Následkom toho
došlo k pádu zvyšnej časti prievlaku a stropnej dosky na podlahu, pričom pravá časť prievlaku ostala
visieť na strope nad nosným stĺpom. Prievlak bol v pravej časti len voľne uložený na klznom spoji na

stropnom panely v mieste nosného stĺpa. Pri páde prievlaku došlo k nadvihnutiu jeho pravého konca
o dĺžke cca 1,4 m, na ktorom práve v tom čase stál mini bager. Prievlak spolu so stropnou doskou
vytvorili po páde naklonenú rovinu. Poškodený sa po šikmej ploche prievlaku a stropnej doske zošmykol
dole na podlahu, pričom ho zasiahlo množstvo stavebnej sutiny zo stropu a taktiež ho privalil mini
bager, ktorý sa zosunul po tejto ploche, čím mu spôsobili polytraumatické poranenie tela. Po vzniku

úrazu bol poškodený transportovaný na Oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny Nemocnice
Poprad, a. s. kde bol hospitalizovaný od 16. 06. 2018 do 17. 06. 2018. U poškodeného boli zistené
sériová zlomenina rebier, úrazový hemotorax, viaceré zlomeniny driekovej chrbtice a panvy, poranenia
genitálií, obličky, poranenia končatín a ďalšie zranenia. Poškodený sa počas tejto hospitalizácie podrobil
operačnej liečbe, pri ktorej boli riešené jeho početné zranenia. Jeho stav bol komplikovaný trombózou.

Následne bol za účelom revízie cievneho zásobenia pravej hornej končatiny prevezený na Oddelenie
anestéziológie a intenzívnej medicíny Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, kde bol
hospitalizovaný od 17. 06. 2018 do 25. 06. 2018. Počas tejto hospitalizácie sa podrobil rekonštrukčnej
operácii cievneho riečiska na pravej hornej končatine a následne aj operácii pravého predkolenia.
Počas hospitalizácie bol na umelej pľúcnej ventilácii pre multiorgánové zlyhanie. Dňa 25. 06. 2018

bol poškodený preložený na Oddelenie úrazovej chirurgie tej istej nemocnice, kde bol hospitalizovaný
do 03. 07. 2018. Tam sa podrobil ďalšiemu operačnému zákroku panvy. Počas hospitalizácie mu boli
podávané transfúzie krvi pre krvnú nedostatočnosť a denne preväzované rany. Následne bol preložený
na Kliniku popálenín a rekonštrukčnej chirurgie Nemocnice Košice — Šaca a. s., kde bol hospitalizovaný
do 11. 07. 2018. Počas hospitalizácie sa podrobil rekonštrukčnej operácii kvôli rozsiahlym stratovým

poraneniam kožného krytu a kožných defektov. Dňa 11. 07. 2018 bol opätovne preložený na Oddelenie
úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice s poliklinikou B. L. M. F., kde bol hospitalizovaný až do 01.
08. 2018. Počas hospitalizácie sa podrobil ďalšiemu operačnému zákroku v oblasti panvy, pričom
jeho zdravotný stav bol komplikovaný dekubitom na penise. Dňa 01. 08. 2018 bol preložený na
Traumatologické oddelenie a neskôr do Liečebne dlhodobo chorých Nemocnice s poliklinikou sv. B.

v Bardejove, kde pokračoval v rehabilitačnej liečbe až do 18. 10. 2018. Dňa 24. 10. 2018 nastúpil
poškodený na liečebný pobyt v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová, kde bol s prerušením od
17. 12.2018 do 07.01. 2019, hospitalizovaný až do 22. 01. 2019. Tam absolvoval rozsiahlu rehabilitačnú
liečbu. Poškodený bol prepustený s parézou pravej hornej končatiny a pravej dolnej končatiny, ako
aj s ďalšími rozsiahlymi následkami po mnohopočetných zlomeninách a zraneniach. Poškodený bol

následne dňa 25. 01. 2019 hospitalizovaný na Chirurgickom oddelení Nemocnice s poliklinikou sv. B.
D. pre bolesti brucha, počas ktorej mu bolo diagnostikované podozrenie na zápal hrubého čreva. Dňa
01. 02. 2019 bol po preliečení prepustený. Naďalej pravidelne navštevoval traumatologickú ambulanciu
za účelom lekárskych kontrol. V júli 2019 sa poškodený opakovane podrobil operačnej liečbe tenkéhočreva pre zápal pobrušnice a mezaraickú trombózu, pričom mu zostalo 70 cm tenkého čreva a mal
odstránenú pravú časť' hrubého čreva. Jeho pooperačný stav bol komplikovaný. V dňoch 11. 07. 2019
až 01. 08 2019 bol hospitalizovaný vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou B. L. M. F., a to postupne na

Chirurgickej jednotke intenzívnej starostlivosti, Oddelení anestéziológie a intenzívnej medicíny, opiť na
Chirurgickej jednotke intenzívnej starostlivosti a následne na Chirurgickom oddelení. Dňa 19. 08. 2019
bol poškodený opätovne hospitalizovaný na l. Internej klinike Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice
za účelom nastavenia enterálnej výživy. Dňa 23. 08, 2019 bol následne prepustený domov. Dňa 26. 08.
2019 bol poškodený privezený posádkou Rýchlej zdravotnej pomoci na interné oddelenie v Bardejove

pre predkolapsový stav, zvracanie a dysepsiu. V ten istý deň o 15,15 hod. bol poškodený nájdený na
nemocničnom lôžku bez známok života a o 15,45 hod. bola konštatovaná jeho smrť.

14. Inšpektorát práce Prešov v protokole z 19.11.2008 konštatoval, že zo strany poškodeného pri úraze
dňa 16.06.2018 neboli zistené nedostatky na strane poškodeného.

15. V predmetnom konaní uplatnila žalobkyňa v 1./ rade náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,-
eur dôvodiac, že bola s poškodeným v manželskom vzťahu, teda v dlhoročnom partnerskom vzťahu.
Počas dlhého trvania tohto vzťahu si utvorila s manželom silný emocionálny, dôverný, intímny vzťah
vyznačujúci sa vzájomnou komunikáciou, pomocou, zdieľaním, oporou. Tento dôležitý súkromný a
rodinný vzťah bol žalobkyňou prežívaný v primeranej kvalite a bol pre súkromný a rodinný život

žalobkyne mimoriadne obohacujúci. Tvoril jeho dôležitú, nezameniteľnú a nenahraditeľnú súčasť.
Žalobkyňav1./radevytváraniutohtovzťahuvcelejjehomožnejšírke,zvyšovaniujehokvalityaintenzity,
dlhodobo venovala mnoho úsilia i snahy, vďaka čomu bol tento vzťah zdrojom jej radosti, šťastia,
prirodzenej životnej vyrovnanosti a pohody, zdrojom opory a istého pevného základu jej života. Práve
s poukazom na vyššie uvedené okolnosti, vlastnosti a podstatu vzťahu so žalobkyňou, pracovný úraz

manžela žalobkyne silno negatívne zasiahol a výrazne poškodil súkromnú a rodinnú zložku jej života.
Žalobkyňa v 1./ rade sa o pracovnom úraze svojho manžela dozvedela až nasledujúci deň, pričom
ihneď' odišla z miesta trvalého bydliska, aby bola pri zranenom manželovi. V prvom okamihu jej správa
o ťažkom úraze manžela spôsobila psychický šok, strach a obavy, čo sa manželovi stalo. Tieto prvotné
emócie boli u nej znásobené tým, že sa nevedela hneď' k manželovi dostáť' a nevedela nájsť, v ktorej

nemocnici je hospitalizovaný, nakoľko jej manžel bol v tom čase prekladaný z nemocnice v Poprade do
nemocnice v Prešove. Keď' sa jej podarilo konečne manžela nájsť, pri pohľade na svojho dolámaného
a ťažko zraneného životného partnera ju premohol žiaľ a plač. Manžela v takomto stave takmer
nespoznala. Žalobkyňa počas viac ako ročného obdobia ťažko zraneného a trvale ťažko postihnutého
manžela následkom pracovného úrazu, sprevádzala počas všetkých jeho početných a dlhotrvajúcich

hospitalizácii. O manžela sa starala. Namiesto pozitívnych pocitov, ktoré predtým s manželom prežívali
prispoločnýchchvíľach,bolterazjejsúkromnýarodinnýživotnaplnenýobavami,strachom,beznádejou.
Neustále vnímala, ako jej manžel trpí. Veľmi ťažko znášala chvíle, keď' bojoval o samotný život, keď sa
jeho zdravotný stav viackrát vážne skomplikoval. V súvislosti s tým žalobkyňa zažívala neustály stres.
Jej život bol naplnený namiesto činností, z ktorých by sa spolu s manželom tešili, len činnosťou náročnej

zdravotnej starostlivosti a opatery o svojho manžela. Žalobkyňa tak stratila možnosť realizovať tak
spoločný manželský spokojný a šťastný život, ako aj svoj osobný súkromný život. Všetky tieto negatívne
skutočnosti, ktoré ťažko poškodili súkromný a rodinný život, vyvrcholili následnou smrťou manžela
žalobkyne po úrazových komplikáciách jeho zdravotného stavu, čím bolo trvalé ťažké poškodenie, a v
istých aspektoch aj trvalé zničenie súkromného, rodinného a manželského života žalobkyne dokonané.

Žalobkyňa tak postupne úplne prišla o vzťah, ktorý tvoril základ jej súkromného a rodinného života, ktorý
bol zdrojom jej opory, istoty, radosti, lásky, šťastia a spokojnosti.

16. Žalobkyňa v 2./ rade v predmetnom konaní uplatnila nemajetkovú ujmu vo výške 30.000,- eur,
dôvodiac,žejedcéroupoškodeného.Odrannéhodetstvasamedzižalobkyňouapoškodenýmpostupne

budoval mimoriadne silný a dôverný vzťah, ktorý s rastúcim vekom žalobkyne naberal na intenzite. Aj
potom, čo približne v roku 2000 odišla žiť do Španielska a tam sa aj vydala, jej vzťah s otcom ostal
naďalej veľmi silný. Častokrát spolu telefonovali. Otec ju často v Španielsku navštevoval a žalobkyňa
taktiež chodievala pravidelne v roku domov navštíviť svojich rodičov. Žalobkyňa v 2./ rade bola na otca
mimoriadne silno naviazaná. Mali mimoriadne dôverný vzťah a žalobkyňa v 2./ rade sa so všetkým

otcovi zdôverovala. Bola otcovým miláčikom. Žalobkyňa v 2./ rade mala vo svojom otcovi oporu a
zástancu v každej životnej situácii a otec pre ňu predstavoval v živote pevný bod. Vedela, že sa na otca
bude môcť vždy a za každých okolností obrátiť. Keď' sa žalobkyňa dozvedela o úraze otca, prakticky
okamžite pricestovala na Slovensko aj napriek tomu, že vtom čase už bola tehotná. Keď' videla otca,ako vážne bolo poškodené jeho zdravie, mimoriadne sa jej to dotklo práve vzhľadom na blízkosť vzťahu,
ktorý medzi nimi bol. Táto udalosť veľmi silne a nepriaznivo zapôsobila na žalobkyňu a vnútorne sa s
ňou nevedela vysporiadať. Otca chodila navštevovať v nemocnici každý deň a snažila sa mu byť čo

najbližšie a opakovane prichádzala na Slovensko, aby mohla byť s otcom v jeho ťažkom zdravotnom
stave. Žalobkyňa v 2./ rade sa nikdy vnútorne nevyrovnala s tým, čo sa jej otcovi stalo, a toto nervové
rozrušenie prispelo k tomu, že žalobkyňa v 2./ rade potratila. Nervové rozrušenie žalobkyne v 2./ rade
vyvrcholilo smrťou jej otca, čo žalobkyňu v 2./ rade znova vnútorne mimoriadne zasiahlo. Na jeho
pohrebe nechcela odísť od jeho tela v rakve a nevedela sa s ním rozlúčiť. Žalobkyňa v 2./ rade sa

ťažkým úrazom otca a následne aj s jeho smrťou dodnes nevyrovnala a nezmierila. Cíti veľký smútok
a bolesť za človekom, ktorého milovala a ktorý bol jej silnou oporou. Jej vzťah s otcom predstavoval
pevnú súčasť jej života, formoval jej osobnosť' a na tento vzťah bola po citovej stránke odkázaná. Táto
časť osobného a rodinného života žalobkyne bola ťažkým poškodením zdravia a následne aj smrťou
zasiahnutá a poškodená. Žalobkyňa v 2./ rade nevie túto smutnú a ťaživú udalosť vytesniť zo svojho
vedomia. Neustále na to myslí, čo veľmi negatívne ovplyvňuje jej osobný súkromný život. Táto udalosť'

silno poznačila aj rodinný život žalobkyne v 2./ rade, ktorý je naplnený smútkom a bolesťou zo straty
veľmi blízkeho človeka.

17. Žalobca v 3./ rade uplatnil v konaní nemajetkovú ujmu vo výške 30.000,- eur, dôvodiac, že je synom
poškodeného. Žalobca v 3./ rade od malička vyrastal v blízkosti svojho otca, ktorý bol pre neho vzorom

a žalobca v 3./ rade sa mu snažil podobať. Otec sa žalobcovi ako svojmu synovi od malička veľa
venoval. Chodievali spolu von, veľa sa rozprávali. Postupne ako sa stával žalobca v 3./ rade dospelým,
jeho vzťah s otcom sa stával rovnocenným v tom zmysle, že už v poškodenom nemal len otca, ale aj
najlepšieho priateľa, na ktorého sa mohol vždy obrátiť' o pomoc, radu, s ktorým mohol stráviť príjemné
chvíle. Tieto spoločne strávené chvíle sa stali veľkým obohatením osobného, súkromného a rodinného

života žalobcu v 3./ rade a u žalobcu v 3./ rade tieto okamihy budovali povedomie, že má domov, že sa
má kde vracať a že má miesto, kde vždy za akýchkoľvek okolností nájde prijatie a oporu. Žalobca v 3./
rade žil v čase pred úraze vo Veľkej Británii, avšak domov sa pravidelne vracal a na stretnutia s otcom
a na rozhovory s ním sa veľmi tešil. Žalobca v 3./ rade sa dozvedel o úraze otca od matky. Okamžite si
zakúpilletenkuapricestovaldomov,abyotcanavštívilasprevádzalhovjehoťažkýchživotnýchchvíľach.

Nakoľko stav jeho otca sa prechodne zlepšoval a následne opakovane zhoršoval, žalobca často chodil
na Slovensko v strachu, že otca už nikdy živého neuvidí. Žalobca v 3./ rade mal veľký problém pozerať
sa na ťažké zdravotné postihnutie otca, nakoľko ho stále túžil vnímať' takého, aký bol pred úrazom.
Žalobcu v 3./ rade udalosť úrazu jeho otca silne citovo zasiahla a poškodila jeho vnútorné prežívanie
života. Žalobca v 3./ rade na túto udalosť neustále myslí a neustále sa vracia so smútkom ku chvíľam,

keď' mohli spoločné chvíle s otcom stráviť plnohodnotne. Tieto pocity sa postupne vystupňovali smrťou
otca žalobcu v 3./ rade. Žalobca v 3./ rade sa s touto skutočnosťou nevie dodnes vyrovnať. Keď ležalo
telo jeho otca v rakve, nechcel ho vidieť, pretože si ho chcel pamätať ako živého človeka. Žalobca v 3./
rade pravidelne navštevuje otcov hrob a tam so smútkom a bolesťou spomína na jemu tak blízkeho a
nenahraditeľného človeka. Žalobca v 3./ rade úrazom a následne aj smrťou otca stratil nielen blízkeho

rodinného príbuzného, ale aj najlepšieho priateľa, ktorý tvoril jeho charakter a formoval jeho osobnosť.
V živote žalobcu v 3./ rade ostalo preto po jeho otcovi prázdne miesto, ktoré žalobca v 3./ rade nevie
plnohodnotne nahradiť, resp. nevie ho nahradiť' iným vzťahom, ktorý by sa svojou hodnotou a funkciou
vyrovnal vzťahu, ktorým žalobca zdieľal s otcom. Ťažké zdravotné postihnutie a následná smrť poznačila
život žalobcu v 3./ rade smútkom a bolesťou. Otec žalobcovi v 3./ rade mimoriadne chýba a nevie sa

zmieriť s jeho postihnutím a následnou smrťou. Vníma túto skutočnosť ako veľkú nespravodlivosť.

18. Podľa § 192 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ zodpovedá zamestnancovi za škodu, ktorá
vznikla zamestnancovi porušením právnych povinností alebo úmyselným konaním proti dobrým mravom
pri plnení pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s ním.

19. Podľa § 195 ods. 2 Zákonníka práce, pracovný úraz je poškodenie zdravia, ktoré bolo zamestnancovi
spôsobené pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním nezávisle od jeho vôle
krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov.

20. Podľa § 195 ods. 6 Zákonníka práce, zamestnávateľ zodpovedá za škodu, aj keď dodržal povinnosti
vyplývajúce z osobitných predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci, ak sa zodpovednosti nezbaví podľa § 196.21. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

22. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

23. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

24. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím
na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

25. Vykonaným dokazovaním, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v základe uplatneného nároku a prevažnej miere aj vo výške
uplatneného nároku.

26. Z výsluchu právneho zástupcu žalobcu, písomných vyjadrení žalobcov v 1./ až 3./ rade ale najmä
pripojeného rozsudku tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 20Cpr 10/2020 z 08.03.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť 15.06.2023 je preukázané, že žalovaný ako zamestnávateľ zodpovedá za pracovný úraz
zamestnanca G. B., ktorý mu vznikol dňa 16.06.2018.

27. Z pripojených listinných dôkazov, najmä lekárskych správ je preukázané že dňa 16. 06. 2018
poškodený na základe dohody ako zamestnanec žalovaného pracoval na rekonštrukcii stavby
polyfunkčného apartmánového domu vo H. I. H. C. C. na parcelách č. 274/5, 275/3 a 275/4, kde mal
pri búracích prácach pomocou ručného elektrického zbíjacieho kladiva vyzbíjať výplňový betón, aby
sa odhalili oceľové výstuhy v celom priereze stropného prievlaku, ktorý sa potom mal autožeriavom

bezpečne preniesť a pripraviť na odvoz zo staveniska. Poškodený s kolegom J. K. pomocou ručného
elektrického kladiva vo vyznačenom mieste obvodovej steny budovy rozbíjali betón na prievlaku.
Postupovali zhora smerom dole. Pri práci s elektrickým kladivom sa striedali. Po rozbití niekoľkých
centimetrov betónu do hĺbky sa objavili železné strmienka a vrchné prúty výstuže. J. K. sa rozhodol
výstuž odrezať uhlovou brúskou. Po vyrezaní výstuže pokračovali v rozbíjaní prievlaku. Následne si

poškodený s J. K. spravili prestávku na oddych, pričom sa zdržiavali v blízkosti zaparkovaného mini
bagra na strope chodby. V tom došlo k ulomeniu prievlaku v tej časti, na ktorej práve pracovali. Pravá
časť prievlaku o dĺžke 2,1 m sa kyvadlovým pohybom zviezla dole, pričom podbila a ulomila jednu stojku
podpernej konštrukcie, čo malo za následok zborenie celého podperného systému. Následkom toho
došlo k pádu zvyšnej časti prievlaku a stropnej dosky na podlahu, pričom pravá časť prievlaku ostala

visieť na strope nad nosným stĺpom. Prievlak bol v pravej časti len voľne uložený na klznom spoji na
stropnom panely v mieste nosného stĺpa. Pri páde prievlaku došlo k nadvihnutiu jeho pravého konca
o dĺžke cca 1,4 m, na ktorom práve v tom čase stál mini bager. Prievlak spolu so stropnou doskou
vytvorili po páde naklonenú rovinu. Poškodený sa po šikmej ploche prievlaku a stropnej doske zošmykol
dole na podlahu, pričom ho zasiahlo množstvo stavebnej sutiny zo stropu a taktiež ho privalil mini

bager, ktorý sa zosunul po tejto ploche, čím mu spôsobili polytraumatické poranenie tela. Po vzniku
úrazu bol poškodený transportovaný na Oddelenie anestéziológie a intenzívnej medicíny Nemocnice
Poprad, a. s. od 16. 06. 2018 do 17. 06. 2018. U poškodeného boli zistené sériová zlomenina rebier,
úrazový hemotorax, viaceré zlomeniny driekovej chrbtice a panvy, poranenia genitálií, obličky, poranenia
končatín a ďalšie zranenia. Poškodený sa počas tejto hospitalizácie podrobil operačnej liečbe, pri ktorej

boli riešené jeho početné zranenia. Jeho stav bol komplikovaný trombózou. Následne bol za účelom
revíziecievnehozásobeniapravejhornejkončatinyprevezenýnaOddelenieanestéziológieaintenzívnej
medicíny Fakultnej nemocnice s poliklinikou J. A. Reimana Prešov, kde bol hospitalizovaný od 17. 06.
2018 do 25. 06. 2018. Počas tejto hospitalizácie sa podrobil rekonštrukčnej operácii cievneho riečiska
na pravej hornej končatine a následne aj operácii pravého predkolenia. Počas hospitalizácie bol na

umelej pľúcnej ventilácii pre multiorgánové zlyhanie. Dňa 25. 06. 2018 bol poškodený preložený na
Oddelenie úrazovej chirurgie tej istej nemocnice, kde bol hospitalizovaný do 03. 07. 2018. Tam sa
podrobil ďalšiemu operačnému zákroku panvy. Počas hospitalizácie mu boli podávané transfúzie krvi
pre krvnú nedostatočnosť a denne preväzované rany. Následne bol preložený na Kliniku popálenín arekonštrukčnejchirurgieNemocniceKošice—Šacaa.s.,kdebolhospitalizovanýdo11.07.2018.Počas
hospitalizácie sa podrobil rekonštrukčnej operácii kvôli rozsiahlym stratovým poraneniam kožného krytu
a kožných defektov. Dňa 11. 07. 2018 bol opätovne preložený na Oddelenie úrazovej chirurgie Fakultnej

nemocnice s poliklinikou B. L. M. F., kde bol hospitalizovaný až do 01. 08. 2018. Počas hospitalizácie sa
podrobil ďalšiemu operačnému zákroku v oblasti panvy, pričom jeho zdravotný stav bol komplikovaný
dekubitom na penise. Dňa 01. 08. 2018 bol preložený na Traumatoogické oddelenie a neskôr do
Liečebne dlhodobo chorých Nemocnice s poliklinikou sv. B. v Bardejove, kde pokračoval v rehabilitačnej
liečbe až do 18. 10. 2018. Dňa 24. 10. 2018 nastúpil poškodený na liečebný pobyt v Národnom

rehabilitačnom centre Kováčová, kde bol s prerušením od 17. 12.2018 do 07.01. 2019, hospitalizovaný
až do 22. 01. 2019. Tam absolvoval rozsiahlu rehabilitačnú liečbu. Poškodený bol prepustený s
parézou pravej hornej končatiny a pravej dolnej končatiny, ako aj s ďalšími rozsiahlymi následkami po
mnohopočetných zlomeninách a zraneniach. Poškodený bol následne dňa 25. 01. 2019 hospitalizovaný
na Chirurgickom oddelení Nemocnice s poliklinikou sv. B. D. pre bolesti brucha, počas ktorej mu bolo
diagnostikované podozrenie na zápal hrubého čreva. Dňa 01. 02. 2019 bol po preliečení prepustený.

Naďalej pravidelne navštevoval traumatologickú ambulanciu za účelom lekárskych kontrol. V júli 2019
sa poškodený opakovane podrobil operačnej liečbe tenkého čreva pre zápal pobrušnice a mezaraickú
trombózu, pričom mu zostalo 70 cm tenkého čreva a mal odstránenú pravú časť' hrubého čreva. Jeho
pooperačný stav bol komplikovaný. V dňoch 11. 07. 2019 až 01. 08 2019 bol hospitalizovaný vo Fakultnej
nemocnici s poliklinikou B. L. M. F., a to postupne na Chirurgickej jednotke intenzívnej starostlivosti,

Oddelení anestéziológie a intenzívnej medicíny, opiť na Chirurgickej jednotke intenzívnej starostlivosti
a následne na Chirurgickom oddelení. Dňa 19. 08. 2019 bol poškodený opätovne hospitalizovaný na l.
Internej klinike Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice za účelom nastavenia enterálnej výživy. Dňa
23. 08, 2019 bol následne prepustený domov. Dňa 26. 08. 2019 bol poškodený privezený posádkou
Rýchlej zdravotnej pomoci na interné oddelenie v Bardejove pre predkolapsový stav, zvracanie a

dysepsiu. V ten istý deň o 15,15 hod. bol poškodený nájdený na nemocničnom lôžku bez známok života
a o 15,45 hod. bola konštatovaná jeho smrť.

28. Žalobkyňa v 1./ rade bola manželkou G. B., žalobca v 2./ a 3./ rade boli deti G. B.. V konaní uplatnili
nárok podľa § 11, § 13 Občianskeho zákonníka na nemajetkovú ujmu, ktorá vznikla neoprávneným

zásahom do práv žalobcov v 1./ až 3./ rade na ochranu súkromného života. Z uvedeného je zrejmá
aktívna vecná legitimácia žalobcov v 1./ až 3./ rade. Žalovaný je pasívne legitimovaným subjektom,
keď v zmysle § 192 ods. 1 a nasl. Zákonníka práce ako zamestnávateľ G. B. zodpovedá za škodu
spôsobenú pracovným úrazom a podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá za neoprávnený
zásah do súkromného a rodinného života žalobcov v 1./ až 3./ rade. Súd sa nestotožnil s prostriedkami

procesnej obrany žalovaného, a to, že nezodpovedá za pracovný úraz G. B., keď z právoplatného
rozsudku Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn. 20Cpr 10/2020 vyplýva zodpovednosť žalovaného
za pracovný úraz G. B. v rozsahu 100 %. Následok po pracovnom úraze G. B. spôsobil hlboký zásah do
súkromia žalobcov v 1./ až 3./ rade, absolútne žalobcom v 1./ až 3./ rade narušil rodinný život, vzťahy
vrodine,spôsobilnesmiernustratuvživotežalobkynev1./radeakomanželky,žalovanýchv2./a3./rade

ako detí G. B.. Súkromný život žalobcov v 1./ až 3./ rade bol zasiahnutý v takom rozsahu, že následky
nemožno odškodniť prostriedkami podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto podľa názoru súdu
majú žalobcovia v 1./ až 3./ rade proti žalovanému podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

29. Pri určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy v súvislosti s pracovným úrazom G. B., poškodením
zdravia s následkom úmrtia, súd zohľadňoval okolnosti ako na strane pozostalých žalobcov v 1./ - 3./
rade, tak aj na strane škodcu – žalovaného ako zamestnávateľa, ktorý v rozsahu 100 % zodpovedá za
pracovný úraz G. B..

30. Pri náhrade nemajetkovej ujmy na strane poškodeného sa skúma najmä:
a) intenzita vzťahu pozostalého so zosnulým
b) vek zosnulého a pozostalého
c) otázka existenčnej závislosti pozostalého na usmrtenej osobe v širšom poňatí (majetkové nároky
pozostalého spojené so stratou zdroja výživy upravuje § 2966 o. z.)

d) morálne zadosťučinenie vo forme právneho postihu žalovaného (spravidla trestnoprávnej sankcie)
a na strane škodcu:
e) miera zavinenia, miera spoluzavinenia usmrtenej osoby
f) postoj škodcu (ľútosť, náhrada škody, ospravedlnenie a i.)g) vplyv udalosti do sféry pôvodcu
h) majetkové pomery škodcu
- uplatní sa najmä vtedy, ak majú zároveň vplyv na vnímanie ujmy oprávnenými osobami (pozostalými)

31. Súd mal preukázané v konaní, že vzťahy žalobcov v 1./ až 3./ rade a nebohého G. B. boli intenzívne,
kvalitné a hlboké.

32. Žalobkyňa v 1./ rade bola s nebohým G. B. v manželskom dlhodobom vzťahu. Ich vzťah bol

silný, emocionálny, dôverný, intímny, boli si vzájomnou oporou, pomocou a to aj vzhľadom na súčasné
zdravotné problémy žalobkyne v 1./ rade bol jej nebohý manžel veľkou oporou a pomocou. S poukazom
na okolnosti pracovného úrazu G. B. prežila silný stres, psychický šok, obavy z toho, čo sa stalo,
umocnené tým, že nevedela čo sa s manželom stalo, kde je hospitalizovaný. Veľmi ťažko znášala
celé obdobie hospitalizácie manžela a jeho boj o život. Žalobkyňa v 1./ rade prišla o vzťah, ktorý tvoril
základ jej života a priniesol jej smútok zo straty životného partnera. Žalobkyňa v 1./ rade v konaní

uplatnila nemajetkovú ujmu 50.000,- eur, ktorú súd uznal za primeranú okolnostiam na strane žalobkyne
vzhľadom na intenzitu vzťahu žalobkyne v 1./ rade a G. B. zohľadňujúc okolnosti, že žalobkyňa v 1./ rade
stratou manžela prišla o plnohodnotný rodinný život, oporu a namiesto spoločného prežívania obdobia
blízkeho dôchodkového veku, zostala sama. Žalobkyňa v 1./ rade bola vzhľadom na zdravotný stav,
výšku invalidného dôchodku aj existenčne závislá na manželovi. Žalobkyni v 1./ rade stratou manžela

skončil základ súkromného a rodinného života, stratila oporu, istotu, lásku.

33. Vo vzťahu k žalobkyni v 2./ rade bolo preukázané, že napriek plnoletosti žalobkyne v 2./ rade a životu
v zahraničí, vzťahy žalobkyne v 2./ rade s nebohým otcom G. B. boli veľmi intenzívne. Žalobkyňa
v 2./ rade prežila v súvislosti s pracovným úrazom otca nesmierny šok, ťažkú životnú situáciu pri

poškodení zdravia otca G. B., neustále hospitalizácie končiace smrťou otca. Žalobkyňa v 2./ rade stratila
smrťou otca oporu v živote, pomoc, pevný bod v ďalšom živote, nikdy sa so smrťou otca nezmierila.
U žalobkyne v 2./ rade nervový šok po pracovnom úraze otca spôsobil ujmu, keď žalobkyňa v 2./ rade
prišla o očakávané dieťa spontánnym potratom. Na uvedený záver súdu nemá vplyv, že žalobkyňa
v 2./ rade žije v zahraničí, a že nežila v spoločnej domácnosti s otcom, podľa názoru súdu i napriek

uvedenému, otec pre žalobkyňu v 2./ rade bol vždy ten oporný bod, ktorý jej garantoval prípadnú pomoc,
ochranu, bol osobou, ku ktorej môže vždy prísť. Žalobkyňa v 2./ rade stratila bezpodmienečnú lásku
otca. Súd má za to, že uplatnená suma nemajetkovej ujmy 30 000,- eur je primeraná okolnostiam
žalobkyne v 2./ rade vzhľadom na intenzitu vzťahu zohľadňujúc navyše okolnosť spočívajúcu v strate
nenarodeného dieťaťa žalobkyne v 2./ rade.

34.Nastranežalobcuv3./radebolotaktiežpreukázané,ženapriekplnoletostižalobcuv3./radeaživote
v zahraničí, vzťahy žalobcu v 3./ rade s nebohým otcom G. B. boli veľmi intenzívne. Žalobca v 3./ rade
prežil v súvislosti s pracovným úrazom otca taktiež nesmierny šok, ťaživú situáciu pri poškodení zdravia
G. B., neustále hospitalizácie končiace smrťou otca. Žalovaný v 3./ stratil smrťou otca, oporu v živote,

ako syn vzor otca, muža, oporný bod v ďalšom živote. Život žalobcu v 3./ rade je poznačený smútkom
z obrovskej straty. Na uvedený záver súdu nemá vplyv, že žalobca v 3./ rade žije v zahraničí a že nežil
v spoločnej domácnosti s otcom. Podľa názoru súdu i napriek uvedenému otec bol pre žalobcu v 3./
rade vždy oporný bod, osobou, ku ktorej môže vždy prísť a garantoval mu bezpodmienečnú lásku otca.
Súd na rozdiel od žalobkyne v 2./ rade má za to, že je dôvodná suma nemajetkovej ujmy 25 000,- eur,

keď u žalobkyni v 2./ rade zobral na zreteľ škodlivejší následok, keď žalobkyňa v 2./ rade navyše stratila
dieťa pod vplyvom psychického šoku po pracovnom úraze otca. V prevyšujúcej časti ohľadne uplatnenej
nemajetkovej ujmy žalobcu v 3./ rade súd žalobu zamietol.

35. Súd pri posudzovaní výšky nemajetkovej ujmy vo vzťahu k žalobkyni v 1./, 2./ a žalobcovi v 3./ rade

bral zreteľ i na okolnosti na strane škodcu žalovaného, ktorý v rozsahu 100 % zodpovedá za pracovný
úraz a dospel k záveru, že na strane žalovaného nemožno zohľadniť žiadne okolnosti, ktoré by boli
v prospech žalovaného. Žalovaný ako zamestnávateľ nebohého G. B. ani blízkym - žalobcom v 1./ až
3./ rade neposkytol súčinnosť, ľútosť, ospravedlnenie, odmietal uznať zodpovednosť za pracovný úraz.
V konaní žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal žiadne okolnosti, ktoré by súd pri určovaní

výšky nemajetkovej ujmy mohol zohľadniť.

36. Pri posudzovaní výšky nemajetkovej ujmy súd prihliadol i na rozhodovaciu prax súdov:- Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci 7C 151/2008 priznal pozostalej manželke v súvislosti so
smrťou manžela nemajetkovú ujmu 70.000,- eur,
- Okresný súd Trenčín vo veci sp. zn. 27C 107/2012 priznal pozostalej manželke nemajetkovú ujmu

50.000,- eur v súvislosti so smrťou manžela,
-OkresnýsúdBreznovovecisp.zn.2C61/2010priznalpozostalejmanželkenemajetkovúujmu33500,-
eur a pozostalým deťom po 33.500,- eur v súvislosti so smrťou pri dopravnej nehode,
- Najvyšší súd Českej republiky vo veci sp. zn. 6 Tdo 1421/2015 priznal nemajetkovú ujmu manželke
i pozostalej dcére po 500.000,- Kč v súvislosti so smrťou otca a manžela.

37. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené v enunciáte rozsudku.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Súd v prevažnej
miere úspešným žalobcom v 1./ - 3./ rade priznal plnú náhradu trovy konania, keď výška plnenia závisela

od úvahy súdu. O výške trov konania súd rozhodne uznesením, po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.