Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. júl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 0C/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207034
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424207034.1

Uznesenie

0C/21/2024

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XX, XXX
XX C., zastúpená Advokátska kancelária Červenková, s.r.o., so sídlom Dunajská 1, 811 08 Bratislava,
IČO: 50 582 429, proti žalovanému: A. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, XXX XX C., o
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

0C/21/2024

I. Súd u k l a d á žalovanému, aby nevstupoval do nehnuteľnosti, v ktorej žalobkyňa býva - rodinného
domu so súpisným číslom XXX nachádzajúcom sa na adrese F. XX I. C. - J. A., postavenom na pozemku
parcelné číslo 12267/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2 a na pozemky

prislúchajúce k domu, a to na pozemky parcelné číslo 12267/1, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 32 m2, parcelné číslo 12267/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere
89m2aparcelnéčíslo12267/3,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorieovýmere131m2,zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX, vedené Okresným úradom Bratislava, obec C. A., G. K. C. L. a katastrálne
územie J. A..

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa žalobkyňa domáha, aby súd
žalovanému uložil, aby sa zdržal psychického a fyzického násilia voči žalobkyni a v časti, ktorou sa
žalobkyňa domáha, aby súd žalovanému uložil, aby sa k žalobkyni nepribližoval na vzdialenosť menšiu
ako 20 metrov, s výnimkou úkonov prípadného priestupkového konania, trestného konania, alebo iného
súdneho konania, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch,
vylučuje na samostatné konanie.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v plnom
rozsahu.

IV. Súd poučuje žalovaného o možnosti podať v spore žalobcu: A. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. X, XXX XX C., proti žalovanej: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: F. XX, XXX XX

C., žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom neodkladného opatrenia, pričom
v prípade úspechu v konaní o takejto žalobe súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší
podľa § 337 ods. 3 C.s.p.. o d ô v o d n e n i e :

0C/21/2024

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 15.07.2024 domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť, (1) aby sa zdržal psychického a fyzického násilia
voči žalobkyni, (II) aby nevstupoval do nehnuteľnosti, v ktorej žalobkyňa býva - rodinného domu so
súpisným číslom XXX nachádzajúcom sa na adrese F. XX I. C. - J. A., postavenom na pozemku parcelné
číslo 12267/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2 a na pozemky prislúchajúce

k domu, a to na pozemky parcelné číslo 12267/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 32 m2, parcelné číslo 12267/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2
a parcelné číslo 12267/3, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 131 m2, zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX, vedené Okresným úradom Bratislava, obec Bratislava-Nové Mesto, pre okres
Bratislava III a katastrálne územie J. A., (III) aby sa k žalobkyni nepribližoval na vzdialenosť menšiu

ako 20 metrov, s výnimkou úkonov prípadného priestupkového konania, trestného konania, alebo iného
súdneho konania, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.
Návrh odôvodnila tým, že so žalovaným je v manželskom zväzku od 11.11.2017, pričom od novembra
roku 2022 nežijú v spoločnej domácnosti. Poukázala na to, že manželský vzťah bol od počiatku značne
konfliktný, a to z dôvodu de facto permanentného psychického a fyzického násilia páchaného zo strany

žalovaného na jej osobe, žalovaný jej spôsoboval počas ich partnerského a manželského spolužitia
psychické a fyzické útrapy, keď ju opakovane fyzicky napádal, v dôsledku čoho bola nútená viackrát
vyhľadať lekárske ošetrenie, žalovaný ju vulgárne častoval označeniami ako „piča“, „jebnutá“, ponižoval
ju a degradoval ako ženu a matku, neustále ju telefonicky a osobne kontroloval, sledoval ju, obmedzoval
jej osobnú slobodu ako aj spánok, opakovane sa jej vyhrážal ublížením na zdraví ako aj ujmou na

živote. Uviedla, že vyššie popisované protiprávne konanie žalovaného začalo tesne pred uzavretím
manželstva v roku 2016, kedy ju žalovaný prvýkrát fyzicky napadol spôsobom, že ju sotil na zem, kde
ju pritlačil kolenom k zemi s cieľom znemožniť brániť sa, pričom ju opakovane udieral, v dôsledku
čoho utrpela o.i. zranenie: prasknuté koleno, vyžadujúce si ošetrenie na urgentnom príjme Univerzitnej
nemocnice Bratislava - Nemocnice Ružinov. Ďalej uviedla, že po uzavretí manželstva sa správanie a

konanie žalovaného začalo rapídne zhoršovať, žalovaný bol nekontrolovateľne agresívny, ona nemohla
prejaviť vlastný názor, v takom prípade bola zo strany žalovaného častovaná vulgárnymi nadávkami ako
„piča“, jebnutá“, na naliehanie a nátlak žalovaného sa musela vždy ospravedlniť a to aj spôsobom, že si
musela kľaknúť na kolená pred žalovaného a požiadať o ospravedlnenie. V prípade, že „neuposlúchla
príkazy“ žalovaného, ju tento za trest zamkýnal v izbe alebo byte. Uviedla tiež, že žalovaný ju neustále

sledoval, zakazoval jej stretávať sa s priateľmi, izoloval ju od akýchkoľvek sociálnych väzieb, kontroloval
jej mobilný telefón, pričom v dôsledku strachu z konania žalovaného sa prestala stretávať so svojimi
priateľmi, kolegami a obmedzila návštevy rodiny. Poukázala na to, že konanie žalovaného eskalovalo
do takej miery, že jej v prípade neuposlúchnutia jeho príkazov v noci odopieral spánok opakovaným
zapínanímsvetla,zastavovaljejprívodtečúcejvodyvrámciosobnejhygieny,všetkyfinančnéprostriedky

podliehali kontrole žalovaného, jej boli zo strany žalovaného vydeľované potraviny, ktoré si musela sama
financovať. Uviedla, že počas trvania manželstva ju žalovaný pravidelne fyzicky trestal a ubližoval jej,
pričom ju zvykol opakovane udierať dlaňou do oblasti tváre, tvrdo sácať na zem, kde ju pritláčal kolenom,
aby sa nemohla brániť a udieral ju do všetkých oblastí tela ako aj hlavy a tváre, ťahal ju za vlasy,
škrtil a vyhrážal sa jej, že ju zabije, žalovaný ju neváhal biť ani v čase, keď bola tehotná, čo svedčí o

absolútnej absencii schopnosti sa ovládať či vyhodnocovať konkrétne následky svojho konania. Ďalej
uviedla, že sa viackrát pokúšala so žalovaným ukončiť manželstvo, avšak žalovaný sa jej vyhrážal,
že pokiaľ ho opustí, tak „ju zabije“, v dôsledku strachu z nepredvídateľného konania žalovaného a
obavy o vlastný život, bola nútená zotrvávať vo vzťahu a v spoločnej domácnosti. Poukázala na to,
že koncom októbra roku 2022, sa jej po dlhom zvažovaní a viacerých pokusoch podarilo zo spoločnej

domácnosti doslova utiecť, pričom žalovaný však zabránil tomu, aby zo spoločnej domácnosti odviedla
aj maloleté deti, a to s vyhrážaním, že „inak ju zabije“, preto zo strachu o svoj život ako aj obe maloleté
deti výkon starostlivosti o maloleté deti pochádzajúce z manželstva vykonávala spôsobom, že každý
večer obe maloleté deti v domácnosti žalovaného uspala, následne bezodkladne opustila domácnosť
žalovaného a pred 5 - tou hodinou ráno (predtým ako sa maloleté deti zobúdzali) sa opäť do domácnosti

žalovaného vracala, aby sa počas dňa osobne o obe maloleté deti starala. Ďalej uviedla, že žalovanýpo zistení, že si našla nového partnera, ju zbil v jeho dome pred očami oboch spoločných maloletých
detí, pričom ona sa musela z dôvodu strachu o svoj život zamknúť v kúpeľni, súčasne sa opätovne
jej a rovnako tak jej priateľovi vyhrážal zabitím. Poukázala na to, že agresívne konanie žalovaného

voči nej naďalej pokračuje, naposledy ju žalovaný brutálne fyzicky napadol dňa 17.03.2024, keď opäť
v prítomnosti oboch maloletých detí jej opakovane udieral hlavu o stenu, škrtil ju a udieral do oblasti
hlavy a tváre, pričom po útoku žalovaného bola nútená okamžite vyhľadať lekársku pomoc cestou
urgentného príjmu Univerzitnej nemocnice Bratislava - Nemocnice akad. M. N. na Kramároch, kde
jej bolo diagnostikované pomliaždenie a poranenie vlasatej pokožky hlavy, ako aj poranenie krčnej

chrbtice, v dôsledku ktorého mala pretrvávajúce problémy s paralýzou chrbtice, zníženou citlivosťou
ako aj motorickými činnosťami. Uviedla, že bola fyzicky napadnutá dokonca zo strany otca žalovaného,
a to dňa 25.06.2024, na adrese H. X, XXX XX C. v dome otca žalovaného, kde sa snažila navštíviť
svoju maloletú dcéru vo veku 3 rokov, ktorú nedôvodne žalovaný zadržiaval a odmietal ju jej odovzdať.
Poukázala na to, že otec žalovaného ju udrel päsťou do tváre a úmyselne zhodil zo schodov, v dôsledku
čoho musela bezodkladne opäť podstúpiť lekárske vyšetrenie z dôvodu poškodenia krčnej chrbtice,

prítomnosť závratov a nausei, pričom je odo dňa 25.06.2024 uznaná práce neschopnou. Poukázala
tiež na to, že žalovaný okrem opakovaných fyzických a verbálnych atakov ju aj neustále prenasleduje,
cielene vyhľadáva, keďže ona býva v súčasnosti v rodinnom dome vo výlučnom vlastníctve svojej matky,
a to na ulici Sreznevského 22 v Bratislave - mestská časť Nové Mesto, len pár blokov od bydliska
žalovaného. Uviedla, že pre žalovaného tak zjavne nie je problémom prenasledovať ju osobne, ale koná

tak aj na motorovom vozidle, sleduje jej bydlisko, opakovane sa bez akéhokoľvek dôvodu zdržiava pred
touto nehnuteľnosťou, dokonca neoprávnene vstupuje priamo na pozemok tejto nehnuteľnosti, v ktorej
býva a žalovaný sa ani netají tým, že ju sleduje, čo len odôvodňuje naliehavosť celej situácie. Poukázala
tiež na to, že v dôsledku obavy o svoj život bola nútená nainštalovať kamerový systém, z ktorého je
zrejmé násilné konanie žalovaného, a ktoré v celom rozsahu potvrdzuje jej tvrdenia o tom, že žalovaný ju

neustále sleduje, že neoprávnene vniká na cudzí pozemok, kde vedome a zámerne dokonca poškodzuje
cudzí majetok, čo vzbudzuje s ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti u nej legitímnu obavu o
svoj život. Uviedla, že vzhľadom na vyššie popísané konanie žalovaného, skutočnosť, že sa jej žalovaný
opakovane vyhráža, že „radšej nás zabije, on je radikálny a po právnikoch chodiť nebude“ a neustále ju
cielene prenasleduje, má z nepredvídateľného konania žalovaného veľký strach, legitímnu a nanajvýš

dôvodnú obavu o svoj život, ako aj život svojej rodiny a partnera. Poukázala na to, že z dôvodu obavy o
svoj život sa obrátila so žiadosťou o pomoc aj na orgány činné v trestnom konaní, a to podaním trestného
oznámenia dňa 10.07.2024. Uviedla, že s poukazom na vyššie uvádzané skutkové i právne dôvody, keď
je nesporne nielen osvedčené, ale aj preukázané, že konaním žalovaného je ohrozený jej život, zdravie,
telesná a duševná integrita, osobná sloboda a bezpečnosť, je presvedčená o tom, že je preukázaná

danosť práva i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a nevyhnutná potreba dočasnej úpravy
pomerov účastníkov v zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 a 2 písm. d), e) a h) CSP.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.8. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

11. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania vo

veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p. súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

13. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe úpravy pomerov
strán. Nárok sám teda nemusí byť preukázaný nepochybne, v dôsledku čoho sa ani nezisťujú všetky

tie skutočnosti, ktoré musí súd zistiť pred vydaním rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých
sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemusia byť preukázané nad
všetku pochybnosť, ale je postačujúce, pokiaľ sú tieto skutočnosti aspoň osvedčené. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti

(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi
neodkladnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutkový
stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť

nie sú celkom nepochybné. Bezodkladnou úpravou vykonanou vo forme neodkladného opatrenia sa
preto neprejudikujú práva a povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Ide o inštitút,
pri ktorom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

14. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného obsahu spisu dospel

súd k záveru, že v predmetnej veci boli splnené predpoklady na to, aby súd nariadil navrhované
neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p.. Zo skutkových tvrdení žalobkyne
osvedčených predloženými dôkazmi, predovšetkým kamerovými záznamami zo dňa 09.06.2024, na
ktorých je zaznamenaný vstup žalovaného na pozemok a manipulovanie s kamerovým zariadením
na dome, v ktorom v súčasnosti býva žalobkyňa, kamerovým záznamom zo dňa 07.07.2024, na

ktorom jej zaznamenaná prítomnosť žalovaného v okolí tejto nehnuteľnosti, v spojení so zvukovými
záznamami, na ktorých je zachytené agresívne a vulgárne vyjadrovanie sa žalovaného na adresu
žalobkyne spojené s vyhrážaním sa jej zabitím (ako aj jej priateľa), fotodokumentáciou zachytávajúcou
fyzické zranenia žalobkyne, lekárskou správou zo dňa 17.03.2024 o fyzickom zranení žalobkyne
spôsobenom násilným konaním inej osoby, čestnými prehláseniami O. A. H. zo dňa 26.06.2024, O. P.

zo dňa 26.06.2024, A. B. O. zo dňa 03.07.2024 potvrdzujúcimi psychické a fyzické násilné správanie
žalovaného voči žalobkyni, ako aj podaným trestným oznámením žalobkyne na žalovaného a jeho otca
zo dňa 10.07.2024 založenom na totožnom skutkovom základe ako podané neodkladné opatrenie,
boli podľa názoru súdu postačujúce na to, aby súd návrhu žalobkyne vyhovel a poskytol jej ochranu
nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p.. V tejto súvislosti

súd poukazuje na to, že vzhľadom na charakter navrhovaného neodkladného opatrenia (o ktorom musel
súd rozhodnúť do 24 hodín od podania návrhu v zmysle § 328 ods. 2 C.s.p.) nebolo objektívne možné
si zo strany súdu zabezpečiť akékoľvek doplňujúce dôkazy nad rámec tých, ktoré priložila žalobkyňa
knávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Tietolistinnédôkazyvspojenísoskutkovýmitvrdeniamižalobkyne dávali podľa názoru súdu dostatočný podklad na to, aby vyhodnotil konanie žalovaného ako
nepredvídateľné a vysoko rizikové vo vzťahu k žalobkyni ako manželke žalovaného a zároveň matke
ich spoločných maloletých detí (čo ešte viac zvyšovalo potrebu poskytnutia ochrany žalobkyni zo strany

súdu). Súd pritom opätovne poukazuje na to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia (osobitne
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p.) nie je potrebné preukázať všetky relevantné
skutočnosti nad všetku pochybnosť, keďže ide o inštitút, pri ktorom osobitne prevláda požiadavka
maximálnej rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd zastáva názor, že žalobkyňa
osvedčila obavu z násilného správania žalovaného voči nej, pričom súd poukazuje na to, že v zmysle

§ 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. je postačujúce osvedčenie podozrenia z násilia, ktorým treba rozumieť nie
len fyzické násilie ale aj psychické násilie (k definícií násilia vo väzbe na § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. /
predtým § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p./ porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5 M Cdo 10/2012 zo dňa 15.10.2012).

15. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia podmienok v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. nariadil

navrhované neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil, aby nevstupoval do nehnuteľnosti, v ktorej
žalobkyňa v súčasnosti býva.

16. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa žalobkyňa domáha,
aby súd žalovanému uložil, aby sa zdržal psychického a fyzického násilia voči nej a v časti, ktorou

sa žalobkyňa domáha, aby súd žalovanému uložil, aby sa k nej nepribližoval na vzdialenosť menšiu
ako 20 metrov, s výnimkou úkonov prípadného priestupkového konania, trestného konania, alebo iného
súdneho konania, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch,
v týchto častiach sa nejednalo o neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. (o ktorom
rozhoduje sudca, ktorý má v čase doručenia takéhoto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nariadenú pohotovostnú službu), ale o neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) a h)
C.s.p.. O takomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (podľa § 325 ods. 2 písm. d) a h)
C.s.p.) však nemohol rozhodovať sudca, ktorý má v čase doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. nariadenú pohotovostnú službu. Podľa § 3 ods. 3 prvá
veta zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

č. 757/2004 Z.z.“) totiž platí, že zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom
súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej
veci. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 757/2004 Z.z. zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať
len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce. Podľa časti II. písmeno B, bod 23 prvá veta rozvrhu
práce Mestského súdu Bratislava IV v znení účinnom od 08.07.2024 (ďalej len „rozvrh práce“) návrh

na nariadenie neodkladného podľa § 325 ods. 2 písm. e) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový
poriadok, o ktorom súd rozhoduje do 24 hodín od doručenia návrhu, bude zapísaný do príslušného
registraobčianskoprávnejagendysudcu,ktorýmávčasedoručenianávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia nariadenú pohotovostnú službu. Podľa časti II. písmeno B, bod 22 písm. e) rozvrhu práce ak
bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z viacerých dôvodov podľa § 325 ods. 2 písm.

a) až h) zákona č. 160/2015 Z.z., pričom jedným z dôvodov je aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) zákona č. 160/2015 Z.z., sudca určený rozvrhom služieb rozhodne
len o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) zákona č. 160/2015
Z.z. Vo zvyšnej časti bude návrh po vylúčení na samostatné konanie zapísaný náhodným výberom cez
program elektronickej podateľne do príslušného registra podľa povahy veci. Vzhľadom na uvedené súd

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa žalobkyňa domáha, aby súd žalovanému
uložil, aby sa zdržal psychického a fyzického násilia voči nej a v časti, ktorou sa žalobkyňa domáha,
aby súd žalovanému uložil, aby sa k nej nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, s výnimkou
úkonov prípadného priestupkového konania, trestného konania, alebo iného súdneho konania, a to len
v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch, vylúčil na samostatné konanie,

pričom po zapísaní návrhu náhodným výberom cez program elektronickej podateľne do príslušného
registra podľa povahy veci o ňom rozhodne zákonný sudca v súlade s § 3 ods. 3 a 4 zákona č. 757/2004
Z.z. v spojení s rozvrhom práce.

17. O nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p.

v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobkyni ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.18. Súd zároveň v súlade s § 337 ods. 1, 2 C.s.p. poučil žalovaného vo výroku uznesenia o možnosti
podať žalobu vo veci samej (keďže nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami súd neuložil túto povinnosť žalobkyni s poukazom na § 336 ods. 1 C.s.p.),

pričom v prípade úspechu v konaní o takejto žalobe súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší podľa § 337 ods. 3 C.s.p..

Poučenie:

0C/21/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.