Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324202554
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:1324202554.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, pr. zast.: JUDr. Felix Neupauer,
advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
37 928 422 proti žalovanému: PERSPECTA Recovery, k. s., so sídlom kancelárie Matuškova 48, 976 31
Vlkanová, IČO: 47 252 324, správca úpadcu HORICA s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Skuteckého 133/30,

974 01 Banská Bystrica, IČO: 51 115 999, o zaplatenie 151,60 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd v r a c i a žalobcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 súdny poplatok vo výške 15 Eur zaplatený na účet

Slovenskej pošty, a.s., ktorého realizáciu vykoná Slovenská pošta, a.s. na adresu žalobcu, do 30 dní od
doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.
II. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči dlžníkovi HORICA s.r.o. „v konkurze“, so sídlom
Skuteckého133/30,97401BanskáBystrica,IČO:51115999(ďalejlen„dlžník“)zaplateniasumy151,60

Eur s príslušenstvom.

2. Súd konkurznou lustráciou v Obchodnom vestníku zistil, že Uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 2K/4/2024 zo dňa 02.07.2024, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 131/2024 dňa
09.07.2024, bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz. Za správcu konkurznej podstaty dlžníka bola
ustanovená spoločnosť PERSPECTA Recovery, k. s., so sídlom kancelárie Matuškova 48, 976 31

Vlkanová, IČO: 47 252 324 (ďalej aj ako „správca“).

3. Podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ako ZKR“),
ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené
alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane

úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

4. Podľa ust. § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie

kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozlučníspoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.

5. Súd s ohľadom na § 47 ods. 4 ZKR výzvou zo dňa 11.11.2024 vyzval správcu konkurznej podstaty
a aj samotného dlžníka či súhlasia s pokračovaním v konaní v zmysle § 47 ods. 4 ZKR. Výzva bola
správcovi konkurznej podstaty doručená dňa 18.11.2024, a dlžníkovi bola doručená dňa 27.11.2024.

6. Dňa 29.11.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral svoju žalobu v celom rozsahu

späť a to z dôvodu vyhlásenia konkurzu na žalovaného.

7.Dňa03.12.2024bolosúdudoručenépodaniesprávcu,ktorýmnavrholpokračovanievkonanívzmysle
§ 47 ods. 4 ZKR. Súd zároveň konštatuje, že na základe návrhu správcu na pokračovanie v konaní zo
dňa 03.12.2024 sa správca stal účastníkom konania namiesto úpadcu, resp. dlžníka v zmysle § 47 ods.
4 prvá veta ZKR.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním a podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 29.11.2024 zobral právny zástupca žalobcu žalobu v zmysle § 144 CSP v celom
rozsahu späť, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil (I. výroková veta rozhodnutia). V tejto
súvislosti súd poznamenáva, že v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka bolo konanie zo
zákona prerušené. V dôsledku zákonného prerušenia konania súd nemohol vykonávať procesné úkony

ako zastavenie konania v reakcii na späťvzatie žaloby. Nakoľko však správca konkurznej podstaty
podaním zo dňa 03.12.2024 navrhol, pokračovanie v konaní, súd v konaní pokračoval a rozhodol
o späťvzatí tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

12. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,

proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

13. V zmysle § 11 ods. 4 vety prvej citovaného zákona, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 10 Eur.

14. Žalobca dňa 25.07.2024 zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 25 Eur v zmysle § 6 ods.
1 a ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a podľa položky č. 1 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov.
Nakoľko konanie bolo na základe späťvzatia žaloby zastavené ešte pred prvým pojednávaním, rozhodol
súd o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za ním podanú žalobu po jeho krátení o 10 Eur v sume 15

Eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto
právoplatného rozhodnutia. V tejto súvislosti súd zároveň konštatuje, že na túto situáciu nebolo možné
aplikovať ust. 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení nekráteného súdneho poplatku, nakoľko
k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby (II. výroková veta rozhodnutia).

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

18. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. V danom prípade sa jedná o
špecifickú situáciu, kedy žalobca vzal žalobu späť z dôvodu vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka.
Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania súd prihliadal na skutočnosť, že správca podal návrh
na pokračovanie v konaní, a teda žalobca svojim dispozičným úkonom – späťvzatím žaloby spôsobil
zastavenie konanie a preto by mal znášať trovy konania žalovaného, resp. úpadcu, žalobca. Ak však
úspešnej strane sporu preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania

nevznikli,taksúdjejnároknanáhradutrovkonanianeprizná.(Súdvtomtosmereodkazujenauznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016). Keďže žalovanému
v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd tak z uvedených dôvodov
v súlade s čl. 17 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov
konania voči žalobcovi nepriznal (III. výroková veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362
ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku žalobcovi nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP a contrario
v spojení s § 14 ods. 1 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov).