Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/123/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202245
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6415202245.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a členov
senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.
XXXXXXX XXXX, bydlisko C. D., E. F. XXXX/XX, právne zastúpená Advokátska kancelária CIMRÁK,
s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36 868 876, proti žalovanej: G. D. F., H., so sídlom Bratislava,
Štúrova 5, IČO: 31 318 916, o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech

žalovanej, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/85/2015-260
zo dňa 12. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

V konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom žalovanej: OTP Banka Slovensko, a. s., so
sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, a to: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 14Co/4/2023-357 zo dňa 18. apríla 2023 Krajský súd v Banskej Bystrici, ako
súd odvolací, rozhodol o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
5C/85/2015-260 zo dňa 12. novembra 2018.

2. Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/4/2023-357 zo dňa 18. apríla 2023 podala
žalobkyňadovolanie,oktoromrozhodoldovolacísúdtak,žerozsudokKrajskéhosúduvBanskej Bystrici

č. k. 14Co/4/2023-357 zo dňa 18. apríla 2023 v spojení s opraveným uznesením č. k. 14Co/4/2023-389
zo dňa 19. júna 2023 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení dovolací súd upriamil
pozornosťnaskutočnosť,ževkonanídošlokpostúpeniupohľadávkyzostranypôvodnejžalovanej:OTP
Banka Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916 (ďalej len „pôvodná žalovaná“
alebo „G. D.“) na spoločnosť DPS financial consulting, s. r. o., so sídlom Trnava, Tamaškovičova
17/2742, IČO: 46 713 930 (ďalej len „DPS“), ako aj na skutočnosť, že v čase rozhodovania odvolacieho

súdu došlo k zániku pôvodnej žalovanej. Dovolací súd konštatoval, že v ďalšom konaní je povinnosťou
odvolacieho súdu, okrem vyššieho uvedeného, zohľadniť zánik OTP banky a vyriešiť tým procesné
nástupníctvo na strane žalovanej.

3. V súlade s pokynom dovolacieho súdu pristúpil odvolací súd v prvom rade k ustáleniu procesného
okruhu strán sporu v konaní.

4. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa v (poradí prvom) dovolaní zo dňa 30. júna
2020 proti rozsudku Krajského súd v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/35/2019 zo dňa 31. marca 2020
oznámila, že zo strany pôvodnej žalovanej došlo dňa 29. júna 2020 k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy
o úvere č. 101/4001/10SU zo dňa 26. januára 2011, uzavretej medzi G. D. a I. J., nar. XX. XXXXX
XXXX, a všetkými právami z akéhokoľvek zabezpečenia na spoločnosť DPS. Žalobkyňa uviedla, že

všetky práva zo záložnej zmluvy pôvodná žalovaná postúpila na spoločnosť DPS, a preto žiadala, aby
sa v zmysle § 80 CSP v dovolacom konaní pokračovalo ďalej už len so spoločnosťou DPS. O tomtonávrhu na zmenu subjektu na strane žalovanej odvolací súd nerozhodol. Následne, dňa 1. októbra 2021,
došlo k zániku OTP banky z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s.,
so sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140 (ďalej len „ČSOB“).

5. Z uvedeného vyplýva, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu, po zrušení a vrátení veci dovolacím
súdom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/85/2015-260 zo
dňa 12. novembra 2018, došlo na strane žalovanej k singulárnej i univerzálnej sukcesii práv a povinností,
ktoré sú predmetom konania vo veci samej.

6. Odvolací súd v tomto smere upriamuje pozornosť na skutočnosť, že kým strata právnej (procesnej)
subjektivity strany sporu v konaní z dôvodu univerzálnej sukcesie presahuje do právneho inštitútu
procesných podmienok (§ 161 CSP), tak singulárny prevod práv a povinností (sukcesia), ktoré sú
predmetom konania vo veci samej, ku ktorému došlo v priebehu konania (bez zániku procesnej
subjektivity doterajšej strany sporu) sa dotýka inštitútu vecnej legitimácie, o ktorej skutočnosti rozhoduje

konajúci súd len na základe dispozičného úkonu strany sporu (§ 80 CSP). Z povahy predmetných
inštitútov potom logicky vyplýva poradie, v akom je konajúci súd povinný o jednotlivých skutočnostiach
rozhodnúť.

7. Reflektujúc na uvedené skutočnosti pristúpil odvolací súd, z právnej logiky veci, v prvom rade

k procesnému ustáleniu okruhu strán sporu, sledujúc naplnenie procesných podmienok za ktorých môže
ďalej konať, a ktoré je súd povinný skúmať „ex offo“ v každom štádiu konania (§ 161 v spojení s § 64
CSP).

8. Z uvedeného dôvodu, rešpektujúc pokyn dovolacieho súdu, odvolací súd zisťoval procesnú

spôsobilosť žalovanej a nahliadnutím do obchodného registra SR zistil, že pôvodná žalovaná (G. D.)
v dôsledku zlúčenia dňa 1. októbra 2021 zanikla, a ktorej univerzálnym právnym nástupcom sa stala
obchodná spoločnosť ČSOB.

9. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10.Podľa§65ods.1CSP,právnynástupcapodľa§63a64prijímastavkonaniakudňuzánikuprocesnej
subjektivity svojho predchodcu.

11. Vychádzajúc z vyššie zistených skutočností má odvolací súd za preukázané, že pôvodná žalovaná
(G. D.) zanikla zlúčením so spoločnosťou ČSOB, na ktorú prešli všetky práva a povinnosti zanikajúcej
spoločnosti, a ktorá tak v konaní vystupuje ako univerzálny právny nástupca OTP banky. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd podľa § 64 CSP rozhodol o pokračovaní so spoločnosťou ČSOB ako univerzálnym

právnym nástupcom OTP banky.

12. Odvolací súd na záver poznamenáva, že po ustálení procesného okruhu strán sporu následne
rozhodne o návrhu žalobkyne podľa § 80 CSP zo dňa 30. júna 2020 na zmenu žalovanej z ČSOB (v
pozícii právneho nástupcu G. D.) na spoločnosť DPS, z titulu postúpenia pohľadávky.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci samej, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ( § 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP ( § 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmena a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné ( § 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa ( § 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) ( § 428 CSP).