Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/119/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124205166
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124205166.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu
a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, a žalovaných: 1/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, 2/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
X, o zníženej kvalite bývania a spol., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.

7C/38/2024-79 zo dňa 31. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina napadnutým uznesením podanie žalobkyne doručené súdu dňa 25.04.2024,
v spojitosti s podaním doručeným súdu dňa 14.06.2024, odmietol. Konštatoval, že dňa 25.04.2024
bolo doručené podanie žalobkyne, ktoré nespĺňalo podstatné náležitosti žaloby, nakoľko neobsahovalo

riadne označenie žalobkyne s poukazom na dátum narodenia a nebolo z neho s určitosťou zrejmé,
čoho sa žalobkyňa domáha, t. j. neobsahovalo určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný petit. Z tohto
dôvodu vyzval žalobkyňu uznesením č. k. 7C/38/2024-62 zo dňa 29.05.2024, aby v lehote 10 dní
odo dňa doručenia predmetného uznesenia doplnila svoje podanie, pričom ju zároveň poučil ako je
potrebné podanie doplniť a že ak jej podanie v uvedenej lehote nebude doplnené alebo opravené
a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd podanie odmietne. Žalobkyňu tiež

poučil o jej práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Predmetné
uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 06.06.2024. Uviedol, že na predmetné uznesenie žalobkyňa
reagovala podaním doručeným dňa 14.06.2024, ktorým však podľa jeho názoru neodstránila ním
vytýkané vady podania v celom rozsahu, nakoľko podanie naďalej neobsahovalo určitý, zrozumiteľný
a vykonateľný žalobný návrh, t. j. návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh
výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti. Podanie obsahovalo už predtým tvrdené skutočnosti,

že došlo k svojvoľnému umiestneniu stavby, že stavba nekorešponduje s kolaudačným rozhodnutím
a so stavebným povolením, jednak nedodržaním odstupových vzdialeností stavieb, čím dochádza
kzatieneniustavby,jednakumiestnenímstavebnýchotvorovoprotistavebnýmotvoromsusednejstavby,
svojvoľnou zmenou spôsobu vykurovania, a to z plynového kúrenia na kúrenie pevným palivom, čím
dochádza k obťažovaniu popolčekom a dymom, čím bola žalobkyni znížená kvalita bývania a znížená
hodnota jej nehnuteľnosti a boli porušené ľudské práva obyvateľov domu. Vzhľadom na uvedené súd

podanie odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote žalobkyňa odvolanie. Uviedla, že v žalobe
jednoznačne a zrozumiteľne uviedla dôvody, pre ktoré bola žaloba podaná a na výzvu súdu odstránila
vytýkané chyby tak, ako to okresný súd požadoval, a preto nevidí dôvod na to, aby bola žaloba
odmietnutá, keďže sa v nej nachádza všetko, čo je potrebné k prešetreniu nezákonných vecí

a k rozhodnutiu. Konštatovala, že už 23 rokov sú porušované jej ľudské práva, a to právo na súkromie vo
vlastnomdome,čojeprotiprávneaprotizákonnékonanie.Uviedla,žerovnakúdobujejejdomzatienený,sú zadymované jej obytné priestory, znečisťované sadzami a popolom, na dome boli porušené všetky
podmienky, ktoré sa mali dodržať, aby nezasahovali do jej práv a nebola taktiež prizvaná ku kolaudácii,
pričom dané zmeny sa jej bezprostredne dotýkajú a zasahujú do jej súkromia a kvality bývania.

Knavrhovanémuprávnemuzastúpeniuuviedla,žežiadnenepotrebujeanechcezdôvodu,žejudoposiaľ
právne zastúpenie právnikov a znalecké posudky stáli okolo 20.000 eur, pričom zakaždým jej zamietli
žalobu.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom

konania (§ 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
357 písm. b) CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutom
rozsahuazdôvodovuvedenýchvodvolaní(§365ods.1CSP)adospelkzáveru,žeodvolaniežalobkyne
nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387 ods. 1
CSP, z nasledovných dôvodov:

4. Súd prvej inštancie žalobkyňu vyzval uznesením č. k. 7C/38/2024-62 zo dňa 29.05.2024, aby v lehote
10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia pod následkom odmietnutia podania odstránila vady podania,
doručené súdu dňa 25.04.2024, doplnením nasledovných náležitostí: označila žalobkyňu s poukazom
na ust. § 133 CSP, najmä s poukazom na dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj a doplnila
ho tak, aby z podania bolo s určitosťou zrejmé, čoho sa domáha, t. j. uviedla určitý, zrozumiteľný a

vykonateľný žalobný návrh (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku
spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti). Žalobkyňa bola zároveň poučená o následku neodstránenia vád
podania v zmysle § 129 ods. 3 CSP. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 06.06.2024
(doručenka č. l. 65 spisu). Na predmetné uznesenie reagovala podaním doručeným okresnému súdu
dňa 14.06.2024, pričom uviedla rovnaké skutočnosti ako v podaní doručenom dňa 25.04.2024.

5. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľky doručené súd dňa
25.04.2024 v spojitosti s podaním doručeným dňa 14.06.2024. Voči rozhodnutiu o odmietnutí podania
podala odvolanie žalobkyňa, pričom z neho taktiež nebolo zrejmé, čoho sa domáha.

6. Ustanovenie § 132 CSP upravuje povinné osobitné náležitosti žaloby. Žaloba, tak ako všetky podania
adresované súdu, musí obsahovať všeobecné náležitosti podania, ktorými sú označenie súdu, ktorému
súdu je určené, označenie kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Okrem všeobecných náležitostí podania sa v žalobe uvedie: - označenie strán sporu, - pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, - označenie dôkazov na preukázanie rozhodujúcich skutočností, -

žalobný návrh, tzv. petit žaloby, - k žalobe sa pripoja dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré strana nemôže bez svojej viny pripojiť.

7. Na záver o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť žalobou, musia byť súčasne splnené
viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo

doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii výzvy a záver o tom, že výsledkom je
nemožnosť súdu pokračovať v konaní (§ 129 CSP).

8. Podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením vecne správne, keď
podanie žalobkyne odmietol, nakoľko vady podania neodstránila ani po postupe súdu prvej inštancie

podľa ust. § 129 ods. 1, 2 CSP, pričom vyššie uvedené vady nedovolili súdu pokračovať v konaní.
Z podaní žalobkyne doručených okresnému súdu dňa 25.04.2024 a 14.06.2024, ani z podaného
odvolania nebolo ani odvolaciemu súdu zrejmé, čoho sa žalobkyňa domáha, t. j. neobsahuje určitý,
zrozumiteľný a vykonateľný žalobný petit.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

10. Na záver považuje za vhodné uviesť, že aj keď bolo podanie žalobkyne odmietnuté, nič jej v ďalšom
nebráni podať riadnu žalobu, ktorá bude spĺňať zákonom stanovené náležitosti, za ktorým účelom
má možnosť obrátiť sa na advokáta, resp. na Centrum právnej pomoci, ak nemá dostatok finančných

prostriedkov na účelné uplatňovanie jej práv.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 (za) :
0 (proti).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).