Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203744
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124203744.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom: C. XXX/XX,
XXX XX D. E., zomr. XX.XX.XXXX, 2/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXX/XX, C., 3/ H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. a manž. 4/ J. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., 5/
K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., 6/ E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.
E., 7/ J. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, B., 8/ N. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E.

a manž. 9/ G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., 10/ O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, D. E. a manž. 11/ J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., 12/ G. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, D. E. a manž. 13/ O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., 14/ O. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., 15/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., 16/ P.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., 17/ O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E.
amanž.18/A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/XX,D.E.,19/J.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XXX/

XX, D. E. a manž. 20/ M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., 21/ Q. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX/XXX, D. E., 22/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. a manž. 23/ D. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., 24/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., 25/ E.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. a manž. 26/ M. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, D. E., 27/ H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E., 28/ G. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX/XX, D. E., zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom nám. M.R.

Štefánika 3, Topoľčany, IČO: 36 861 375, proti žalovanému: Q. N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/
XX, B., zastúpený: RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 36 855 561, o určenie
vecného bremena k nehnuteľnostiam, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov v 2/ až v 28/ rade na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.03.2024, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.03.2024, sa pôvodní žalobcovia v 1/

až v 28/ rade domáhali určenia, že k pozemkom, vedeným Okresným úradom Topoľčany, katastrálny
odbor, obec: D. E., kat. úz.: D. E., zapísané na LV č. XXX ako parc. č. 467/16 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 218 m2, parc. č. 467/17 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 218 m2 a parc.
č 467/20 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5017 m2 existuje právo užívania zodpovedajúce
vecnémubremenuvzmysle§23ods.5zák.č.182/1993Z.z.vprospechvlastníkovbytovbytovéhodomu
so súp. č. XXX, stojaceho na parc. č. 467/17, parc. č. 167/16, vedené Okresným úradom Topoľčany,

katastrálny odbor, obec: Veľké Ripňany, kat. úz.: D. E. zapísané na LV č. XXXX vo vlastníctve žalobcov,
pričom uvedené právo je žalovaný povinný strpieť.

2. Spolu so žalobou žalobcovia podali aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhali uloženia povinnosti žalovanému strpieť, aby žalobcovia ako vlastníci bytov v bytovom dome
so súp. č. XXX, stojacom na parc. č. 467/17, parc. č. 467/16, vedenom Okresným úradom Topoľčany,

katastrálny odbor, obec: D. E., kat. úz.: D. E., zapísaný na LV č. XXXX užívali pozemky, vedené
Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, obec: D. E., kat. úz. D. E., zapísané na LV č. XXXako parc. č. 467/16 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 218 m2, parc. č. 467/17 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 218 m2 a parc. č 467/20 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5017 m2
a zároveň, aby uložil žalovanému nevstupovať akýmkoľvek spôsobom do užívania týchto pozemkov.

Návrh odôvodili tým, že majú dôvodné obavy, že im žalovaný chce úplne zabrániť v užívaní týchto
nehnuteľností, plánuje ich investičnú činnosť, čím by im znemožnil, resp. podstatne sťažil prístup k ich
obydliam a ich užívanie. Už z povahy veci vyplýva, že sledovaný účel neodkladného opatrenia nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Majú za to, že navrhované neodkladné opatrenie neznamená
pre žalovaného žiadne podstatné obmedzenie na jeho právach, keďže užívanie týchto pozemkov sa

vykonávalo už pred tým, ako im v tom žalovaný začal brániť, takže je primerané a spravodlivé od
žalovaného požadovať, aby na čas sporu ich užívanie strpel a s predmetnými pozemkami nenakladal.

2.1. Žalobcovia sú vlastníkmi bytov v bytovom dome so súp. č. 494, stojacom na CKN parc. č. 467/16
a 467/17, nachádzajúcom sa vo D. E., na C. S.. Bytový dom a ich vlastníctvo sú zapísané v KN
Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor, na LV č. XXXX pre obec D. E., kat. úz. D. E.. Pozemky,

na ktorých stojí tento bytový dom parc. č. 467/16 a 417/17, ako aj priľahlý pozemok parc. č. 467/20, sú
zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. D. E. vo vlastníctve žalovaného v celosti.

2.2. Bytový dom sa skladá z dvoch stavieb s jedným súpisným číslom a dvoma popisnými číslami,
typovo a konštrukčne úplne rovnakých, jedna stojí na parc. č. 467/16 a druhá na parc. č. 647/17.

Boli povolené a stavané naraz. V každej stavbe je 10 bytov. Stavebníkom bolo Okresné výstavbové
bytové družstvo Topoľčany. Stavebné povolenie bolo vydané ONV – odborom výstavby a ÚP č. Výst.
4028/79 zo dňa 08.11.1979 na vtedajšej parcele EN 467/1, čo nebola parcela vlastnícka, ale evidenčná
a bola časťou pôvodnej vlastníckej parcely č. 438/1. Obe stavby boli vybudované ako jeden bytový
dom s dvoma vchodmi a mal slúžiť a aj slúži na bývanie pre pracovníkov JRD Radošinka Veľké

Ripňany. Príslušenstvom bytového domu bola polozapustená žumpa, príjazdová cesta, kanalizácia (do
tejto žumpy), vodovod (budova mala vlastný zdroj vody zo studní), elektroprípojka a ostatné drobné
zariadenia stavby.

2.3. Žalobcovia v 8/, 10/, 11/ a v 14/ rade sú pôvodní obyvatelia bytového domu, ktorým boli pridelené

družstevné byty, ostatným žalobcom boli byty prevádzané. V roku 2008 boli družstvom prevedené všetky
byty do vlastníctva na základe zmlúv o prevode družstevného bytu. Na LV č. XXXX v kat. úz. D. E., na
ktorom sú evidované vlastnícke pomery k bytom a stavba bytového domu, majú všetci žalobcovia ako
vlastníci bytov zapísané vecné bremeno k pozemkom, stavbou bytového domu zastavaným, t. j. CKN
parc. č. 467/16 a 467/17 podľa § 23 zákona č. 182/93 Z. z. Na LV č. XXX pre kat. úz. D. E., na ktorom sú

evidované pozemky CKN parc. č. 467/16, 167/17 a 467/20 na meno žalovaného táto poznámka o ťarche
podľa § 23 zák. č. 182/1993 Z.z. však chýba.

2.4. Hneď pri výstavbe bytového domu so súp. č. XXX na priľahlom pozemku, dnes označenom ako
CKN parc. č. 467/20, bola vybudovaná pre potreby tohto domu do zeme polozapustená žumpa, k nej

vedúca kanalizácia, dve kopané studne ako zdroj pitnej vody pre bytový dom a k nim vedúci vodovod,
spevnená príjazdová cesta a spevnené plochy pred a zboku bytového domu, elektroprípojka z verejného
rozvodu a celý pozemok CKN parc. č. 467/20 bol z troch strán oplotený. Neskôr bola vybudovaná aj tretia
vŕtaná studňa. V roku 1996 bol bytový dom napojený na zemný plyn cez CKN parc. č. 467/20 spredu,
kde sa nachádza aj plynová prípojka s plynomerom. V roku 2016 bol bytový dom pripojený na verejný

vodovod a kanalizáciu od verejnej cesty cez CKN parc. č. 467/20 k ľavému vchodu bytového domu,
kde sa nachádza vodomerná šachta, na vybudovanie kanalizácie sa využila časť pôvodnej kanalizácie,
ktorá vyúsťuje do žumpy.

2.5. Krátko po výstavbe bytového domu si vtedajší obyvatelia vybudovali pred bytovým domom

detské ihrisko, bytový dom od verejnej cesty oddelili vytvorením živého plota, za bytovým domom
postavili altánok a miesta na posedenie, vysadili stromy, kríky. Záhradnú časť si rozdelili na záhradky
a obhospodarovali ich až do roku 2023. Zboku bytového domu si obyvatelia postupne postavili garáže,
z ktorých časť sa ešte na pozemku nachádza. Byty majú na zadnej strane bytového domu balkóny, ktoré
presahujú dnes v mape zakreslené CKN parc. č. 467/16 a 467/17.

2.6. Od roku 2004 sa právni predchodcovia žalovaného začali domáhať od Poľnohospodárskeho
bytového družstva Topoľčany, ako vtedajšieho vlastníka bytového domu, aby s nimi, ako vlastníkmi
pozemkov, na ktorých bytový dom stojí, ako aj priľahlého pozemku, uzavrelo nájomnú zmluvu, k čomudňa 28.04.2005 aj došlo. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Niekedy v roku 2000 – 2001, kedy
sa stal výlučným vlastníkom pozemkov žalovaný, túto zmluvu vypovedal a začal žalobcom znemožňovať
obvyklé užívanie pozemkov, výsledkom čoho bolo, že žalobcovia v roku 2023 odstránili altánok,

prestali obhospodarovať záhradky a odstránili časť garáží. Žalovaný neprihliada k zapísanému vecnému
bremenu podľa § 23 zákona č. 182/93 Z.z., ktoré majú žalobcovia ako vlastníci bytov zapísané na LV č.
XXXX v kat. úz. D. E., keďže toto nie je na jeho LV č. XXX pre kat. úz. D. E. uvedené. So žalovaným sa
snažili dohodnúť a dňa 03.05.2023 uzatvorili kúpnu zmluvu na pozemky pod bytovým domom a ako aj
na časť priľahlého pozemku (2 metre okolo bytového domu smerom k verejnej ceste), ohľadom ktorej

je vedené vkladové konanie pod V 1254/2023. Žalovaný však žalobcov naďalej vyzýva, aby prestali
tieto nehnuteľnosti užívať a výzvou zo dňa 20.03.2024 zároveň oznámil, že od kúpnej zmluvy odstúpil
a žiada, aby pozemok 467/20 úplne vypratali a zdržali sa akéhokoľvek jeho užívania, vrátane parkovania
motorových vozidiel. V prípade, že jeho výzvu nesplnia, žalovaný chce bez ďalšieho upozornenia
vykonať opatrenia na zabránenie vstupu a vjazdu na tento pozemok. Žalovaný argumentuje, že tento
pozemok žalobcovia užívajú protiprávne, bez právneho dôvodu a primeraného protiplnenia, v dôsledku

čoho mu vzniká nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a absolútne nepripúšťa existenciu
zákonného práva žalobcov užívať tieto pozemky zodpovedajúco vecnému bremenu podľa § 23 ods. 5
zák. č. 182/1993 Z.z..

2.7. Pozemok CKN parc. č. 467/20 je ako pozemok priľahlý k bytovému domu súp. č. 494 a od

samotného počiatku slúži pre potreby tohto bytového domu, sú na ňom rozmiestnené príslušenstvo a iné
zariadenia patriace k bytovému domu, bez ktorých by tento bytový dom nebol funkčný. Rovnako počas
celej doby od jeho postavenia celý tento pozemok užívali žalobcovia alebo ich právni predchodcovia,
príp. nájomcovia a je právne a fakticky priradený k bytovému domu.

3. Uznesením č. k. 53C/29/2024-89 zo dňa 16.04.2024 súd: I.) konanie voči žalobkyni v 1/ rade zastavil a
II.) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť strpieť, aby žalobcovia v 2/ až 28/
rade ako vlastníci bytov v bytovom dome so súp. č. XXX, stojacom na parc. č. 467/17, parc. č. 467/16,
vedenom Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, obec: Veľké Ripňany, kat. úz.: D. E., zapísaný
na LV č. XXXX užívali pozemky, vedené Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, obec: Veľké

Ripňany, kat. úz.: D. E., zapísané na LV č. XXX ako parc. č. 467/16 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 218 m2, parc. č. 467/17 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 218 m2 a parc. č 467/20 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5017 m2 a zároveň ukladá žalovanému nevstupovať akýmkoľvek
spôsobom do užívania týchto pozemkov a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, vedenej
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 53C/29/2024.

4. Voči predmetnému uzneseniu podal žalovaný odvolanie.

5. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 26Co/56/2024-194 zo dňa 17.10.2024 zrušil uznesenie tunajšieho
súdu č. k. 53C/29/2024-89 zo dňa 16.04.2024 v napadnutej časti výroku II. v spojení s opravným

uznesením č. k. 53C/29/2024-167 zo dňa 19.08.2024 a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že súd
prevej inštancie sa nedostatočne vysporiadal so skutkovým stavom pokiaľ ide o jednotlivé kritériá pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň uložil súdu prvej inštancie povinnosť odstrániť nedostatky
napadnutého rozhodnutia, najmä vymedziť, čo je priľahlým pozemkom pre účely rozhodnutia o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a prípadne dostatočne určito vymedziť rozsah povinností, resp.

obmedzení žalovaného tak, aby nedošlo k neprimeranému zásahu do jeho vlastníckeho práva.

5.1. V odôvodnení uznesenia odvolací súd poukázal na ustanovenie § 2 ods. 1 písm. j) zákona o
vlastníctve bytov, podľa ktorého sa za priľahlý pozemok považuje oplotený pozemok susediaci s domom,
ktorý slúži výlučne tomuto domu a tiež na skutočnosť, že pozemok parc. č. 467/20 má výmeru 5.017

m2. Z predložených listinných dôkazov síce vyplýva, že na pozemku parc. č. 467/20 je umiestnená
žumpa, studne, kanalizácia, vodovod, elektrická prípojka, atď., avšak nie je zrejmé, z čoho mal súd prvej
inštancie osvedčené, že všetky tieto žalobcami uvedené zariadenia aj skutočne slúžia výlučne bytovému
domu v ich vlastníctve. Ak by aj súd prvej inštancie mal dostatočne osvedčené, že na pozemku parc. č.
467/20 sa nachádzajú zariadenia, ktoré slúžia výlučne bytovému domu súp. č. 494 a zároveň by bolo

náležite osvedčené, že existuje dôvodná hrozba, že ich užívanie bude žalobcom čiastočne alebo úplne
obmedzené, nebolo namieste, aby súd vo výroku napadnutého uznesenia úplne vylúčil žalovaného z
užívania pozemku parc. č. 467/20, ale bolo žiadúce vymedziť úkony, vo vzťahu k priľahlému pozemku,
resp. zariadeniam umiestneným na pozemku parc. č. 467/20, ktorých sa má žalovaný zdržať tak, abybolanaplnenáhypotézaust.§2ods.1písm.j)zákonaovlastníctvebytov,avšakzároveňabytátonebola
prekročená. V tejto súvislosti odvolací súd uviedol, že predmetom sporu je určenie vecného bremena v
rozsahu, ako je definovaný v ust. § 23 ods. 1 a ods. 5 zákona o vlastníctve bytov a preto vecné bremeno

môže vzniknúť iba vo vzťahu k priľahlému pozemku.

5.2. Súd prvej inštancie sa dostatočne nezaoberal ani druhým predpokladom na nariadenie
neodkladného opatrenia, a síce či žalobcami tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu k pozemkom parc. č. 467/16 a parc. č. 467/17, ktoré kopírujú

pôdorys bytového domu.

5.3. V závere odvolací súd poukázal na dlhodobú vedomosť žalobcov o tom, že pozemky pod bytovým
domomakoajpozemokparc.č.467/20niesúvichvlastníctve,avšakzobsahuspisunevyplýva,žebysa
túto situáciu až do výzvy žalovaného snažili riešiť. Žalobcovia vlastnícke právo inej osoby (v súčasnosti
žalovaného) dlhodobo nerešpektujú. Realizácia záhradky, parkovanie na cudzom pozemku a pod. nie

je činnosť, ktorá nevyhnutne slúži bytovému domu, resp. prístupu k nemu.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (pozn. odmietnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 2 ods. 1 písm. j), ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“), v znení účinnom do 31.03.2024,
na účely tohto zákona sa rozumie priľahlým pozemkom oplotený pozemok susediaci s domom, ktorý
slúži výlučne tomuto domu.
Spoločnými časťami domu a príslušenstvom domu, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia
výlučne tomuto domu a pritom nie sú stavebnou súčasťou domu (ďalej len „príslušenstvo“), sa na účely

tohto zákona rozumejú oplotené záhrady a stavby, najmä oplotenia, prístrešky a oplotené nádvoria, ktoré
sa nachádzajú na pozemku patriacom k domu (ďalej len „priľahlý pozemok“).

14. Podľa § 23 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v
dome je nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, na ktorom je

dom postavený, a k priľahlému pozemku. Ak je vlastník domu aj vlastníkom pozemku, musí previesť
zmluvou o prevode vlastníctva bytu na vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome aj príslušný
spoluvlastnícky podiel na pozemku a na priľahlom pozemku.

15. Podľa § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov, ak vlastník domu nie je vlastníkom pozemku, vzniká

k pozemku právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapíše do katastra nehnuteľností.

16. Z oznámenia a žiadosti o nápravu zo dňa 27.10.2023 vyplýva, že žalovaný adresoval
vlastníkom bytov (žalobcom) list, v ktorom uviedol, že nájomná zmluva stratila dňa 31.05.2023platnosť a k predmetným nehnuteľnostiam nemajú žiadne práva. Uvedenú skutočnosť oznámil aj
Poľnohospodárskemu bytovému družstvu Topoľčany. Nájomca mal odovzdať predmetnú nehnuteľnosť
prenajímateľovi na ďalšie užívanie v pôvodnom stave, bez vecných bremien, záložných a predkupných

práv. Odovzdanie sa však neudialo, na pozemkoch parkujú osobné motorové vozidlá a pozemky
neboli vypratané. Má za to, že v súčasnej dobe dochádza k užívaniu cudzej nehnuteľnosti alebo jej
časti. Na uvedenom nič nemení fakt, že prebieha katastrálne konanie V 1254/2023 (v súčasnosti
prerušené z dôvodu úmrtia jedného z účastníkov a dedičského konania) na základe kúpnej zmluvy
č. 497/161720 z 03.05.2023, ktorá zmluva je právoplatne uzavretá medzi žalovaným a vlastníkmi

bytovky č. 494, vymedzuje však nároky až po uhradení kúpnej ceny a ukončení katastrálneho konania.
Napriek upozorneniam, že žalobcovia porušujú ustanovenia kúpenej zmluvy, žalobcovia stále neuhradili
dohodnuté finančné odplaty.

17. Podaním zo dňa 20.03.2024 žalovaný vyzval vlastníkov bytov bytového domu súp. č. 494, aby
najneskôr do 31.03.2024 odstránili akékoľvek a všetky veci, ktorých sú vlastníkom a nachádzajú sa

na pozemku parc. č. 467/20 a zdržali sa ďalšieho umiestňovania veci na tento pozemok a jeho
užívanie v akejkoľvek forme. V prípade, ak sa ani napriek upozorneniam nezdržia užívania vlastníctva
žalovaného bez právneho dôvodu, vykoná opatrenia na zabránenie vstupu a vjazdu na pozemok bez
predchádzajúceho upozornenia. Kúpna zmluva je uzavretá medzi žalobcami a žalovaným, avšak ako
žalobcovia ako kupujúci sú v jej podstatnom porušení, čo zakladá právo žalovaného od zmluvy odstúpiť,

čo využíva a od tejto kúpnej zmluvy k 31.03.2024 odstupuje.

18.ZrozhodnutiaONV–odbor výstavbyaÚPvTopoľčanochzodňa08.11.1979vyplýva,žebolovydané
stavebné povolenie, ktorým bola povolená stavba organizácii Okresné výstavbové bytové družstvo
Topoľčany na parc. č. 467/1 v kat. úz. D. E., ktorá stavba pozostáva z 10 bytových jednotiek, žumpy,

príjazdovej cesty, kanalizácie, vodovodu, elektroprípojky, ostatných drobných zariadení stavby, ktorá
stavba bude slúžiť na bývanie pracovníkov JRD – Radošinka Veľké Ripňany ako bytový objekt.

19. Z oznámenia Obce Veľké Ripňany zo dňa 27.09.2016 vyplýva, že dňa 20.05.2016 bola ohlásená
drobná stavba „prípojka do kanalizácie na odvod odpadových vôd do verejnej kanalizácie“ na pozemku

parc. č. 467/16, 167/17 a 167/20 kat. úz. D. E. a obec nemá proti uskutočneniu drobnej stavby v rozsahu
uvedenom v ohlásení námietok.

20. Z potvrdenia Obce Veľké Ripňany zo dňa 13.02.2024 vplýva, že bytový dom so súp. č. 494 bol na
zemný plyn napojený v roku 1996 a na obecnú kanalizáciu v roku 2016.

21. Z nájomnej zmluvy zo dňa 28.04.2005 medzi prenajímateľom D. M., nar. XX.XX.XXXX, D. K.,
nar. XX.XX.XXXX a B. K., nar. XX.XX.XXXX ako prenajímateľmi a Poľnohospodárskym bytovým
družstvom Topoľčany ako nájomcom vyplýva, že predmetom zmluvy je nájom nehnuteľností – pozemkov
nachádzajúcich sa v kaz. úz. D. E., zapísané Správou katastra Topoľčany na LV č. XXX, parc. registra

„C“ č. 467/16, 167/17 a 467/20, ktorej podielovými spoluvlastníkmi sú prenajímatelia každý v podiele
1/3-ina. V článku 6 zmluvy bola dohodnutá doba nájmu na dobu neurčitú. Zmluvné strany sú oprávnené
vypovedať zmluvu písomne s trojmesačnou výpovednou lehotou s tým, že výpovedná lehota začína
plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede druhej strane. Túto zmluvu možno
meniť alebo doplniť len písomnými dodatkami podpísanými oprávnenými zástupcami oboch zmluvných

strán.

22. Z dodatku č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 28.04.2005 medzi zmluvnými stranami je okrem iného
uvedené, že prenajímateľ sa mení na: Q. N. M., nar. XX.XX.XXXX, predmet zmluvy sa mení nasledovne:
„ktorej podielovými spoluvlastníkmi sú prenajímatelia D. M., D. K. a B. K., každý v podiele 1/3-ina“ je

zmenená nasledovne: „ktorej výlučným vlastníkom je Q. N. M. v podiele 1/1.“ Zároveň bola zmenená
doba nájmu na dobu určitú 01.01.- 31.05.2023.

23. Z výpovede nájomnej zmluvy zo dňa 27.10.2022 adresovanej Poľnohospodárskemu bytovému
družstvu Topoľčany, vyplýva, že na základe rozhodnutia o vklade sa žalovaný stal jediným vlastníkom

nehnuteľností, o ktorých hovorí článok 2 zmluvy (parc. č. 467/16, 467/17 a 467/20 v kat. úz. D. E.).
Vzhľadom na súčasný vlastnícky stav sa žalovaný snaží o nové usporiadanie pomerov a preto nájomnú
zmluvu vypovedáva v súlade s článkom 7. nájomnej zmluvy.24. Z výpisu LV č. XXX pre kat. úz. D. E., vyplýva, že nehnuteľnosti – parc. č. 467/16 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 218 m2, parc. č. 467/17 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 218
m2 a parc. č 467/20 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5017 m2 sú vo výlučnom vlastníctve

žalovaného. Titulom nadobudnutia je Uznesenie 30D/1940/2020-76 – Z 1557/2021 a darovacia zmluva
pod V 4280/2021. Ako nájomca k predmetným pozemkom je uvedené Poľnohospodárske bytové
družstvo Topoľčany.

25. Z výpisu LV č. XXXX pre kat. úz. D. E., vyplýva, že nehnuteľnosti – stavba so súp. č. 494 - bytový

dom postavený na parc. č. 467/17 a 167/16, jednotlivé bytové jednotky sú vo vlastníctve žalobcov.
K jednotlivým bytovým jednotkám je uvedené vecné bremeno k pozemkom podľa § 23 zákona č. 182/93
Z.z. V1164/08.

26. Z rozhodnutia Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor č. X 74/2024-11 zo dňa 31.05.2024
ohľadom opravy údajov katastra na LV č. XXX (parc. č. 467/16, 467/17 a 467/20) a na LV č. XXXX v kat.

úz. D. E., kde je vedená stavba – bytový dom č. 494, týkajúce sa zápisu vecného bremena k pozemkom
podľa § 23 zákona o vlastníctve bytov vyplýva, že predmetné konanie bolo prerušené do doručenia
právoplatne ukončeného súdneho konania vedeného pod č. 53C/29/2024.

27. Žalobcovia sa podaným návrhom domáhali nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.

2 písmeno d) CSP, ktorým žiadali, aby súd uložil žalovanému povinnosť strpieť, aby žalobcovia ako
vlastníci bytov v bytovom dome so súp. č. XXX, stojacom na parc. č. 467/17, parc. č. 467/16, vedenom
Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, obec: Veľké Ripňany, kat. úz.: D. E., zapísaný na LV č.
XXXX užívali pozemky, vedené Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, obec: Veľké Ripňany,
kat. úz. D. E., zapísané na LV č. XXX ako parc. č. 467/16 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 218

m2, parc. č. 467/17 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 218 m2 a parc. č 467/20 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 5017 m2 a zároveň, aby uložil žalovanému nevstupovať akýmkoľvek spôsobom
do užívania týchto pozemkov.

28. Neodkladné opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu

a je na mieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie čo pre určenú dobu, po ktorú má súd o neodkladnom opatrení rozhodnúť nie je
ani dobre možné. Je nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného

opatrenia a to potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia
ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana.

29. Bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do
úvahy. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania chráneného nároku, teda nároku vo veci samej, je
žalobca povinný dosiahnuť tzv. hodnoverné osvedčenie (keďže zjavne nedôvodnému nároku nemožno
poskytnúť predbežnú procesnú ochranu). Osvedčené skutočnosti majú preto spĺňať atribút vysokej
pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti

rozhodujúcich skutočností z hľadiska hmotného a procesného práva legitimizuje vyhovujúci výrok a
teda nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia (porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.
H. Beck, 2016, 1106 s.).“

30. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia musí súd ešte zvažovať, či pri nariadení neodkladného opatrenia
nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán sporu alebo tretích osôb, a teda je potrebné
posúdiť primeranosť zásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť

návrhu na toto opatrenie. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností
z nich vyplývajúcich.31. V zmysle intencií Krajského súdu v Nitre súd opätovne preskúmal návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia a tiež jednotlivé kritériá pre nariadenie neodkladného opatrenia a zistil, že
žalobcovia neosvedčili hrozbu prezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k predmetným pozemkom parc.

č. 467/16 a 467/17, ktoré kopírujú pôdorys bytového domu. Z obsahu spisu a najmä z výzvy žalovaného
zo dňa 20.03.2024 nevyplýva, že by žalovaný akýmkoľvek spôsobom zasahoval do práv žalobcov vo
vzťahu k týmto pozemkom a rovnako žalobcovia ani ohrozenie ich práv vo vzťahu k týmto parcelám
netvrdili. Žiadny zásah do práv žalobcov vo vzťahu k týmto pozemkom by ani nebol možný, keďže
tieto pozemky sú v celom rozsahu zastavané bytovým domom. Z uvedeného dôvodu, súd v tejto časti

považoval navrhované neodkladné opatrenie za nedôvodné z dôvodu absencie jedného zo základných
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia – neosvedčenie skutočností, odôvodňujúcich
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

32. V ďalšom sa preto súd zaoberal dôvodnosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo
vzťahu k parc. č. 467/20. V zmysle právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie

vo svojom novom rozhodnutí viazaný, súd posudzoval, či predmetný pozemok parc. č. 467/20, spĺňa
definíciu priľahlého pozemku v zmysle § 2 ods. 1 písm. j) zákona o vlastníctve bytov, t. j. oplotený
pozemok susediaci s domom, ktorý slúži výlučne tomuto bytovému domu. Po preskúmaní obsahu
spisového materiálu súd uvádza, že ide o pozemok o výmere 5.017 m2, ktorý susedí s predmetným
bytovým domom. Pozemok je trojuholníkového tvaru dozadu zužujúci, nemá zadnú stranu. Obe bočné

strany sú oplotené. Od prednej strany časť prirodzeného oplotenia zadnej strany pozemku predstavuje
samotná budova bytového domu. Pozemok je v prednej časti od hlavnej cesty do šírky 4/5-in bytového
domu oddelený živým plotom.

32.1. Najvyšší súd uvádza, že funkčnú súvislosť so stavbami je potrebné preukázať v prípade každého

jedného pozemku a nestačí len samotná poloha pozemku v bezprostrednej susednej blízkosti. Práve
na to sú tu ďalšie kritériá. (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.03.2017, sp. zn. 3Sžr/11/2016)

32.2. Ustanovenie § 23 zákona o vlastníctve bytov rieši otázku práv vlastníkov domov, bytov
a nebytových priestorov k pozemkom, na ktorých je dom s bytmi postavený, ako aj k priľahlým

pozemkom. Ako vyplýva z ustanovenia § 23 ods. 1 uvedeného zákona s vlastníctvom bytu alebo
nebytového priestoru v dome je nerozlučne spojené spoluvlastnícke právo, resp. iné spoločné právo
k pozemku, na ktorom je predmetný dom postavený, ako aj k priľahlému pozemku.

32.2.1. Ustanovenie § 23 ods. 1 druhá veta sa venuje prípadu, v rámci ktorého je vlastník bytového

domu zároveň aj vlastníkom pozemku, na ktorom je bytový dom postavený, a priľahlému pozemku.

32.2.2. Priľahlé pozemky zákon výslovne nedefinuje. Z ustanovenia § 2 ods. 6 citovaného zákona je
zrejmé, že ide o pozemky, na ktorých sa nachádza príslušenstvo domu. Pod pojmom príslušenstvo
domu zákon v rámci predmetného ustanovenia uvádza spoločné časti domu a príslušenstvo domu, ktoré

sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, pričom však nie sú jeho stavebnou
súčasťou. Ide napríklad o oplotené záhrady a nádvoria, prístrešky a oplotenia. Priľahlé pozemky je
možné zadefinovať ako pozemky, na ktorých sa nachádza príslušenstvo domu a ktorých využitie je
bezprostredne späté s riadnym a plnohodnotným výkonom vlastníckeho práva k bytu, resp. nebytovému
priestoru.

32.2.3. Ustanovenie § 23 ods. 5 rieši situáciu, keď vlastník bytového domu nemôže nadobudnúť
vlastníctvo k pozemkom, na ktorých je bytový dom postavený, alebo k priľahlým pozemkom v zmysle
§ 23 ods. 2 a 4 zákona o vlastníctve bytov. Na to, aby mohol vlastník domu, ako aj následne
vlastníci jednotlivých bytov a nebytových priestorov, plnohodnotne vykonávať svoje vlastnícke právo,

zákonodarcapredmetnýmustanovením§23ods.5ustanovil,ženapozemkoch,naktorýchjepostavený
bytový dom, resp. na priľahlých pozemkoch, ktoré nie sú vo vlastníctve vlastníka domu, sa zriaďuje
vecné bremeno priamo zo zákona. Inštitút vecných bremien je upravený v § 151n a nasl. OZ.
V predmetnom prípade má zaviazať vlastníka pozemku, aby strpel jeho užívanie vlastníkom bytového
domu, resp. jednotlivých bytov a nebytových priestorov, na účely plnohodnotného a nerušeného výkonu

ich vlastníckeho práva. Tým, že vecné bremeno vzniká zo zákona bez ohľadu na vôľu vlastníka
pozemku, resp. vlastníka bytového domu, jeho zápis do katastra nehnuteľností má iba deklaratórny
charakter a uskutočňuje sa záznamom v zmysle § 34 ods. 1 katastrálneho zákona (toľko z komentára
k zák. č. 182/1993 Z.z.).32.3. Žalobcovia vo veci uviedli, že pri výstavbe predmetného bytového domu na pozemku parc.
č. 467/20 bola vybudovaná pre potreby tohto domu do zeme polozapustená žumpa, k nej vedúca

kanalizácia, dve kopané studne ako zdroj pitnej vody pre bytový dom a k nim vedúci vodovod, spevnená
príjazdová cesta a spevnené plochy pred a zboku bytového domu, elektroprípojka z verejného rozvodu.
Neskôr bola vybudovaná aj tretia vŕtaná studňa. Dom je napojený na zemný plyn cez predmetnú parcelu
spredu, kde sa nachádza aj plynová prípojka s plynomerom. V roku 2016 bol bytový dom pripojený
na verejný vodovod a kanalizáciu od verejnej cesty cez predmetnú parcelu k ľavému vchodu bytového

domu, kde sa nachádza vodomerná šachta. Krátko po výstavbe bytového domu si vtedajší obyvatelia
vybudovali pred bytovým domom detské ihrisko, bytový dom od verejnej cesty oddelili vytvorením živého
plota, za bytovým domom postavili altánok a miesta na posedenie, vysadili stromy, kríky. Záhradnú časť
si rozdelili na záhradky a obhospodarovali ich až do roku 2023. Zboku bytového domu si obyvatelia
postupne postavili garáže, z ktorých časť sa ešte na pozemku nachádza. Súd však z obsahu spisového
materiálu nemal dostatočným spôsobom osvedčené, že predmetné zariadenia slúžia výlučne tomuto

domu. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že predmetný bytový dom bol v roku 2016 pripojený
na verejný vodovod a preto vo vzťahu k existencii studní, umiestnených na predmetnom pozemku je
predmetná služba k potrebám domu irelevantná.

32.4. Z obsahu spisu súd nemá osvedčené, že by v danom prípade išlo pozemok, ktorý slúži výlučne

tomuto domu a rovnako ani zariadenia, ktoré sú umiestnené na tomto pozemku (žumpa, kanalizácia,
vodovod, elektrická prípojka), by mali slúžiť výlučne bytovému domu so súp. č. 494. Preto súd uzatvára,
že pozemok parc. č. 467/20 nespĺňa definíciu priľahlého pozemku v zmysle § zmysle § 2 ods. 1 písm. j)
zákona o vlastníctve bytov a svojou rozlohou výrazne prekračuje definíciu priľahlého pozemku.

32.5.Súdvšaknevylučuje,ževprípadepredmetnejparcely(resp.jejčasti)ideopriľahlýpozemok,avšak
na uskutočnenie takéhoto záveru je potrebné ďalšie dokazovanie, ktoré bude potrebné preukazovať
v rámci dokazovania vo veci samej, nie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré konanie
vyžaduje jednoznačné a hodnoverné osvedčenie trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana jeho nariadením.

32.6. Žalobcovia bezodkladnú úpravu pomerov vo vzťahu k parcele č. 467/20 preukazovali predložením
oznámenia a výzvy zo dňa 20.03.2024, ktorou ich žalovaný vyzval, aby do 31.03.2024 odstránili
akékoľvek veci, ktorých sú vlastníkmi a nachádzajú sa na tomto pozemku, a aby sa zdržali ďalšieho
umiestňovania vecí na predmetný pozemok a tiež jeho užívania. Po uplynutí uvedenej lehoty veci,

nachádzajúce sa na tomto pozemku, žalovaný odstráni. V prípade, ak sa žalobcovia nezdržia užívania
jeho pozemku parc. č. 467/20, žalovaný vykoná opatrenia na zabránenie vstupu a vjazdu na pozemok
bez predchádzajúceho upozornenia. Z predmetnej výzvy žalovaného však nevyplýva, že by mal tento
v úmysle odstrániť aj zariadenia slúžiace bytovému domu (viaceré z nich umiestnené pod povrchom
predmetného pozemku). Rovnako tak realizovanie záhradky, altánku, detského ihriska, garáží a tiež

parkovanie na cudzom pozemku nie je činnosť, ktorá nevyhnutne slúži bytovému domu, resp. prístupu
k nemu.

32.7. Neodkladné opatrenie slúži na odvrátenie bezprostredne hroziacej ujmy, nie na zabezpečenie
a ochranu tých práv, ktoré majú byť pri riadnom výkone vlastníckych práv chránené v riadnom

civilnom sporovom konaní s riadne vykonaným dokazovaním. Skutočnosť, že žalobcovia pozemok
parc.č. 467/20 dlhodobo užívali, nemôže byť sama o sebe dôvodom na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobcovia síce preukázali, že podnikli kroky k zápisu vecného bremena k pozemkom parc.
č. 467/16, 467/17 a 467/20, avšak predmetné konanie bolo prerušené do doručenia právoplatného
rozhodnutia predmetného súdneho konania.

32.8. Pokiaľ ide o hrozbu, že v prípade, že žalobcovia z pozemku parc.č. 467/20 neodstránia
hnuteľné a nehnuteľné veci (vrátane motorových vozidiel), nachádzajúce sa na tomto pozemku budú
žalovaným odstránené, súd uvádza, že predmetná hrozba neodôvodňuje, prečo by mal byť žalobcom
neodkladným opatrením zaručený prístup ku garážam, ktoré si postavili na cudzom pozemku, resp.

k parkovacím miestam alebo záhradkám za účelom ich užívania. Skutočnosť, že žalobcovia dlhé roky
tieto nehnuteľnosti užívali týmto dôvodom nie je.33. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uzatvára, že základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia neboli preukázané /okrem preukázania právneho vzťahu medzi
stranami sporu ako potenciálne povinného žalovaného a potenciálne oprávnených žalobcov z vecného

bremena a toho, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp
subsidiarity)/, a síce nebola preukázaná naliehavosť a dôvodnosť úpravy pomerov medzi stranami
(princíp opodstatnenosti), nebolo preukázané, že by bolo možné dosiahnuť žalobcami požadovanú
ochranu(princípefektívnosti),anižebyvzhľadomnabezodplatnosťužívaniapozemkužalovanéhoišloo
proporcionálny prostriedok ochrany (princíp proporcionality). Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru,

že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej veci splnené neboli, a preto súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

34. Týmto uznesením sa konanie nekončí, keďže na tunajšom súde pod tou istou spisovou značkou
prebieha konanie vo veci samej, a teda neprichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 262 ods. 1 CSP,
preto sa súd v tomto rozhodnutí trovami konania vôbec nezaoberal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).