Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624201971
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6624201971.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, zastúpeného: Remedium
Legal s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, o zaplatenie 1574,83
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1574,83 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6% ročne zo sumy 1574,83 € od 13.11.2022 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1574,83 e s príslušenstvom, pričom uviedol, že je
právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

1.1. Žalovaný 1/ A. B. je fyzická osoba – držiteľ motorového vozidla zn. ŠKODA s EČV: C. (SK), ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.

1.2. Žalovaný 2/ E. F. je fyzická osoba – vodič motorového vozidla zn. ŠKODA s EČV: C. (SK), ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo“).

1.3. Dňa 29.05.2022 spôsobil vodič – žalovaný 2/ E. F. predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej

nehody škodu na motorovom vozidle zn. JEEP s EČV: KNTH97 (SK), ktorého držiteľom bol v tom čase
A. G. (ďalej len „poškodený“).

1.4. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla

žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.1.5. Žalobca poskytol poškodenému dňa 10.10.2022 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo
výške 1732,31 €, z ktorého suma 157,48 € predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca nárok
neuplatňuje.

1.6. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 12.10.2022 uplatnil u
žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 1.574,83 €. Žalobca vyzval žalovaných v predmetnom
liste, aby uhradili dlžnú sumu do 12.11.2022.

1.7. Žalovaní svoj dlh do dnešného dňa neuhradili ani len čiastočne.

1.8.Žalobcasplnilsvojupovinnosťvyplývajúcuzozákonač.381/2001Z.z.tým,žeuhradilpoškodenému
škodu. Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s ust. § 3 ods. 1
zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia
§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku

2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

1.9. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla.

1.10. Žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti.

1.11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania.

1.12. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.
z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. Uznesením č. k. 13C/23/2024 – 54 zo dňa 7. mája 2024 súd konanie proti žalovanému 2/ E. F. zastavil
z dôvodu, že žalovaný 2/ zomrel dňa XX.XX.XXXX.

3. Žalovaný A. B. sa písomne k žalobe nevyjadril ani napriek výzve súdu, ostal nečinný, nepoprel

skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výpisu z interného systému žalobcu o poskytnutom plnení, správy
onehode,záznamuoprevereníudalosti,vyúčtovania,výpočtuvýškyškody,výpisuzúčtužalobcu,výziev
na úhradu poistného plnenia, doručeniek, pokusov o zmier, podacích hárkov a zistil tento skutkový stav:

5. Zo správy o nehode (č. l. 19) je zrejmé, že dňa 29.05.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. JEEP s EČV: KNTH97 držiteľa A. G.. Škoda bola spôsobená
motorovým vozidlom zn. ŠKODA s EČV: C. držiteľa A. B.. Vodičom motorového vozidla ŠKODA s EČV:
C. bol v čase dopravnej nehody Attila Balog.

6. Zo záznamu o preverení oznámenia – škodovej udalosti Okresného riaditeľstva PZ, Okresného
dopravného inšpektorátu Rimavská Sobota (č. l. 20) je zrejmé, že dňa 29.05.2022 o 17:00 hod. došlo
k škodovej udalosti – dopravnej nehode na Košickej ceste v Rimavskej Sobote. Účastníkmi dopravnej
nehody boli E. F., vodič motorového vozidla zn. ŠKODA s EČV: C. a A. G., vodič motorového vozidla

zn. JEEP s EČV: KNTH97.

7. Z výpočtu výšky škody (č. l. 27) je zrejmé, že Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. vyčíslila škodu na
motorovom vozidla zn. JEEP s EČV: KNTH97 držiteľa A. G. v sume 1574,84 €.

8. Z vyúčtovania poistnej udalosti Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. adresovaného žalobcovi zo dňa
05.10.2022 (č. l. 26) je zrejmé, že Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s. na základe poverenia žalobcu
vybavilpoistnúudalosťauhradilnárokypoškodenéhonasledovne:materiálnaškoda1574,83€,poplatok
za spracovanie 157,48 €, t. j. spolu 1732,31 €, ktorú sumu žiadala uhradiť.9. Z výpisu z účtu žalobcu (č. l. 13) je zrejmé, že dňa 10.10.2022 došlo k poukázaniu poistného plnenia
vo výške 1732,31 € v prospech Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.

10. Výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 12.10.2022 (č. l. 15) žalobca vyzval A. B. k úhrade
poistného plnenia vyplateného z poistného garančného fondu poškodenému A. G. vo výške 1574,83 €,
v lehote do 12.11.2022. A. B. výzvu neprevzal a táto sa vrátila späť žalobcovi s uvedením oznámenia
poštového doručovateľa „adresát neznámy“ (č. l. 16).

11. Výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 12.10.2022 (č. l. 17) žalobca vyzval E. F. k úhrade
poistného plnenia vyplateného z poistného garančného fondu poškodenému A. G. vo výške 1574,83 €,
v lehote do 12.11.2022. E. F. výzvu prevzal dňa 14.10.2022 (č. l. 18).

12. Pokusom o zmier zo dňa 06.03.2024 (č. l. 30) žalobca vyzval A. F. k úhrade pohľadávky v celkovej

výške 1924,04 €, pozostávajúcej z úroku neuhradeného poistného 144,97 €, neuhradeného poistného
1574,83 € a nákladov právneho zastúpenia 204,24 €, v lehote do 16.03.2024. Zaslanie pokusu o zmier
žalobca preukázal podacím hárkom (č. l. 31).

13. Pokusom o zmier zo dňa 06.03.2024 (č. l. 29) žalobca vyzval E. F. k úhrade pohľadávky v celkovej

výške 1924,04 €, pozostávajúcej z úroku neuhradeného poistného 144,97 €, neuhradeného poistného
1574,83 € a nákladov právneho zastúpenia 204,24 €, v lehote do 16.03.2024. Zaslanie pokusu o zmier
žalobca preukázal podacím hárkom (č. l. 32).

14. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZoPZP“) v znení ku dňu 29.05.2022, na účely tohto zákona sa rozumie
j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom,

15. Podľa § 3 ods. 1 ZoPZP v znení ku dňu 29.05.2022, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej

veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

16. Podľa § 3 ods. 3 ZoPZP v znení ku dňu 29.05.2022, osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia
motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2,

je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla
na územie Slovenskej republiky.

17.Podľa§4ods.1ZoPZPvzneníkudňu29.05.2022,poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

18. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP v znení ku dňu 29.05.2022, kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

19. Podľa § 24 ods. 7 ZoPZP v znení ku dňu 29.05.2022, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je
povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

20. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
29.05.2022, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.21. Podľa § 427 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.05.2022, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

22. Podľa § 428 OZ v znení ku dňu 29.05.2022, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

23. Podľa § 430 ods. 1 OZ v znení ku dňu 29.05.2022, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije

dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s
ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

24. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.Zvykonanéhodokazovaniajezrejméamedzistranamisporuaninebolosporným,žedňa29.05.2022

o 17:00 hod. došlo na Košickej ceste v Rimavskej Sobote k dopravnej nehode, ktorú zavinil vodič E.
F. motorovým vozidlom zn. ŠKODA s EČV: C. držiteľa A. B.. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu
motorového vozidla zn. JEEP s EČV: KNTH97 držiteľa A. G.. Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.
vyčíslila škodu na predmetnom motorovom vozidle vo výške 1574,83 € (č. l. 26), ktorá suma bola
poisťovni žalobcom vyplatená dňa 10.10.2022 (č. l. 13). V zmysle § 24 ods. 7 ZoPZP žalobca má právo

proti tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnila. V zmysle § 427 ods. 2 OZ
zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Nakoľko v čase dopravnej nehody motorové vozidlo, ktorého držiteľom bol žalovaný A. B., nemalo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto vozidla, je
žalovaný povinný vzniknutú škodu, ktorú uhradil žalobca mu refundovať. Žalovaný nijakým spôsobom

nepreukázal, že by bol dlžnú sumu žalobcovi uhradil, súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie
sumy 1574,83 € titulom náhrady poistného plnenia.

28. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež právo na
úrok z omeškania vo výške 7 % ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 13.11.2022.

29. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, B. H. XX, 984 37
Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré

subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.