Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. august 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322010793
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2322010793.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci proti obžalovanej A. B. a spol.,
pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona účinného do 30. 04. 2022, o odvolaní okresnej prokurátorky proti rozsudku
Okresného súdu Galanta zo dňa 12.10.2023 pod sp. zn. 17T/40/2022, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 06.08.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. b/, písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok
v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.1 Trestného poriadku vec sa v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná A. B. podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku
oslobodená spod obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 3Pv 62/21/2202 podanej pre obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich

držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno
c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe,
že
od presne nezisteného času, minimálne od augusta 2020 do dňa 13. 04. 2021 a obvinený C. D.
(stíhaný v samostatnom konaní pod sp. zn. 3Pv 411/21/2202) od presne nezisteného času, minimálne

od augusta 2020 do dňa 08. 03. 2021, vykonávali bez povolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky, konkrétne v meste Sereď a jeho blízkom okolí, nákup a následný predaj psychotropnej látky
metamfetamín, sčasti spoločne a sčasti každý samostatne a to takým spôsobom, že odsúdená E. F. (o
ktorej vine a treste bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 17T/82/2021 zo dňa
02. 03. 2022, právoplatným dňa 19. 03. 2022) si zadovažovala metamfetamín aj od C. D. a od jeho
priateľky odsúdenej G. H. (o ktorej vine a treste bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Galanta,

sp. zn. 17T/82/2021 zo dňa 02. 03. 2022, právoplatným dňa 19. 03. 2022), pričom tento metamfetamín
si G. H. a C. D. zadovažovali od doposiaľ nestotožnenej osoby, následne tento metamfetamín riedili
a predávali za účelom finančného zisku, minimálne I. H., I. J., K. H. a L. C., pričom odsúdená E. F.
predávala sama, minimálne B. H., D. H., J. K., ale taktiež predávala aj prostredníctvom svojho priateľa,
odsúdeného M. E. (o ktorého vine a treste bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp.
zn. 17T/82/2021 zo dňa 02. 03. 2022, právoplatným dňa 19. 03. 2022), a to pravidelne v rôznych

množstvách viacerým stálym odberateľom, minimálne I. I., F. N. a I. H., ako aj odsúdenému B. B. (o
ktorého vine a treste bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 17T/16/2022 zo dňa24. 06. 2022, právoplatným dňa 27. 06. 2022), ktorý po kúpe metamfetamínu od nich tento distribuoval
aj prostredníctvom obžalovanej A. B. ďalším dílerom a konečným užívateľom, minimálne osobe I. O.,
pričom dňa 13. 04. 2021 boli vykonané viaceré domové prehliadky a prehliadky iných priestorov u

obžalovaných (odsúdených), kde boli zaistené rôzne predmety a nástroje slúžiace na balenie, váženie
a riedenie omamných a psychotropných látok a pri domovej prehliadke na adrese P. XXXX/XX, F.
u E. F. bolo zaistené 1 ks vrecko s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou spolu 365 mg s
obsahom účinnej látky metamfetamín, pričom z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť minimálne
3obvykléjednorazovédávkydrogyominimálnejhodnote20,08eura,každásobsahomminimálne10mg

metamfetamínu, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa; pri domovej prehliadke na
adrese Q. C. R. X v obci P. u G. H. boli zaistené 2 ks vrecká s obsahom béžového kryštalického materiálu
s hmotnosťou spolu 6,007 g s obsahom účinnej látky metamfetamín, pričom z uvedeného množstva by
bolo možné pripraviť minimálne 60 obvyklých jednorazových dávok drogy o minimálnej hodnote 330,38
eura, každá s obsahom minimálne 10 mg metamfetamínu, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa, 1 ks vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 1,400 g s

obsahom účinnej látky metamfetamín, pričom z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť minimálne
14 obvyklých jednorazových dávok drogy o minimálnej hodnote 77,- eur, každá s obsahom minimálne 10
mg metamfetamínu, ktorá je spôsobilá po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a pri výkone domovej
prehliadky na adrese P. R. XX v obci P. u B. B. boli zaistené 2 ks vreciek s obsahom kryštalického
materiálu s hmotnosťou spolu 18,594 g s obsahom účinnej látky metamfetamín, pričom z uvedeného

množstva by bolo možné pripraviť minimálne 186 obvyklých jednorazových dávok drogy o minimálnej
hodnote 1022,67 eura, každá s obsahom minimálne 10 mg metamfetamínu, ktorá je spôsobilá po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa pričom metamfetamín, ktorý je účinnou látkou drogy pervitín, je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č. l. 1220-1223 spisu.
Proti tomuto rozsudku na hlavnom pojednávaní, ihneď po jeho vyhlásení, zahlásil odvolanie okresná
prokurátorka, ktoré dodatočne odôvodnila osobitným písomným podaním.

V písomnom odôvodnení odvolania po úvodnej rekapitulácii záverov napadnutého rozsudku ako
i vykonaného dokazovania namietala, že s právnym názorom súdu sa nestotožňuje a to z nasledujúcich
dôvodov.
Je pravdou, že obžalovaná od začiatku popiera spáchanie skutku, ku ktorému uviedla, že je dlhoročnou
užívateľkou heroínu a v deň domovej prehliadky mala u seba pol dávky heroínu na ráno, ktorú

dobrovoľne odovzdala, nevie o tom, že by obžalovaný drogy predával, nikdy pri tom nebola. Nikdy
nepracovala, nemala žiadny príjem, od B. drogy nedostávala. B. prostredníctvom nej nikdy drogy
nedistribuoval. Uvedenú výpoveď považuje prokurátor za nedôveryhodnú, nakoľko v nej uviedla
skutočnosti, ktoré boli vyvrátené výpoveďou svedka I. O., ktorý vypovedal pred sudcom na hlavnom
pojednávanízhodneakovprípravnomkonaníazúčastinaobchodovanísodsúdenýmB.B.somamnými

a psychotropnými látkami obžalovanú usvedčil.
Z výpovede svedka I. O. je možné, okrem iného, vyabstrahovať, že obžalovaná zvykla sedieť v aute s
B. B., keď od neho kupoval drogy a tiež uviedol, že mu ich zvykla podať, keď jej to povedal B.. Od B. si
kupoval drogy dva až tri krát do týždňa, vždy to bolo na kraji dediny. Oni ho vždy čakali v aute, prišiel k
oknu, pričom asi tri krát sa stalo, že mu drogy podala práve obžalovaná. Jednalo sa o pervitín, vždy to

však bolo na príkaz B.. Chodil na striebornom jeepe zn. Toyota, raz bol na čiernom aute zn. Volkswagen
Golf. Peniaze vždy odovzdal B.. Ďalej uviedol, že mu obžalovaná naberala pervitín do striekačky, túto
si on priniesol sám a jednalo sa o dva až tri kubíky, myslí si, že spolu za 100,- eur. Zvyšné dva razy mu
obžalovaná len podala sáčik, v ktorom už bola pripravená droga za cenu, ktorú B. povedal do telefónu.
Na záver tiež uviedla, že obžalovaná bola prítomná pri predaji drog aj iným osobám, pretože keď prišiel

za B., bolo tam viac ľudí, ale všetci kupovali drogy od B. nie od obžalovanej, mohlo sa stať, že niekomu
drogy podala.
Výpoveď svedka I. O. tak jednoznačne usvedčuje obžalovanú zo spoluúčasti na distribúcii, resp. predaji
pervitínu s odsúdeným B. B.. Obžalovaná mala podľa výpovede uvedeného svedka vopred odvážený
a pripravený pervitín v sáčku podať a dokonca raz mu ho mala natiahnuť do jeho striekačky, ktorú si

priniesolzaúčelomkúpypervtínu,pričomajkonkretizoval,žesamalojednaťodvaažtrikubíkypervitínu.
Aj keď svedok vypovedal, že peniaze odovzdával odsúdenému B. B., uvedená skutočnosť nemení nič
na tom, že obžalovaná sa s odsúdeným B. B. podieľala na páchaní žalovanej trestnej činnosti. V tomto
smere tiež poukazoval na ustanovenie § 20 Trestného zákona, podľa ktorého ak bol trestný čin spáchanýspoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako
keby trestný čin spáchal sám.
Objektívna stránka spolupáchateľstva predpokladá teda spáchanie trestného činu spoločným konaním

dvochaleboviacerýchpáchateľov.Ospoločnékonanieidevtedy,ak:a)každýzospolupáchateľovnaplní
svojím konaním všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo b) každý zo spolupáchateľov
svojím konaním uskutoční len niektorý zo znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorá je potom
naplnená len súhrnom týchto konaní, alebo c) konanie každého zo spolupáchateľov je aspoň článkom
reťaze, pričom jednotlivé činnosti - články reťaze - smerujú k priamemu vykonaniu trestného činu a len

vo svojom celku tvoria jeho skutkovú podstatu a pôsobia súčasne.
Je možné konštatovať, že pri trestnom čine spáchanom spolupáchateľstvom, konanie spolupáchateľov
priamo smeruje, resp. vedie k porušeniu alebo ohrozeniu záujmu chránenému Trestným zákonom,
a teda aj konanie obžalovanej, ktorá mu v zmysle výpovede svedka I. O. odovzdávala (na povel
odsúdeného B. B.) pervitín, pričom zaň zaplatil B., je možné právne kvalifikovať ako zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s

nimi podľa § 172 ods. 1 písmeno c), písmeno d) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona,keďžebolodostatočnepreukázané,žesvojímkonanímnaplnilavšetkyznakyskutkovejpodstaty
uvedeného trestného činu.

V opačnom prípade by rozdelenie úloh pri predaji drog, za modelovej situácie, že jeden páchateľ

drogy odovzdáva a druhý za ne prijíma odmenu tak zbavovalo viny spolupáchateľov, čo sa prieči účelu
trestného zákona stíhať za páchanie trestnej činnosti všetky formy trestnej súčinnosti. V neposlednom
rade ju zo spolupáchateľstva na žalovanej drogovej trestnej činnosti usvedčuje aj prepis sms správy s
textom: „B. nehnevaj sa ze ti pisem mam druhy tel. a nemam na G. c. dalo by sa za 150 ja som S. “, ktorá
bola zaznamenaná v rámci odpočúvania a záznamu telekomunikačnej prevádzky účastníckej stanice

+XXX XXX XXX XXX (majiteľkou účastníckej stanice bola A. B. ale uvedené mobilné číslo použival
odsúdený B. B.) dňa 13.02.2021 (č.l. 1537). S poukazom na vyššie uvedené zastáva názor, že súd
vyhodnotil jednotlivé dôkazy jednostranne, výlučne v prospech obžalovanej, pričom nevzal do úvahy
dôkazy, ktoré ju zo spáchaného skutku jednoznačne usvedčujú.

Vo vzťahu k ďalšej argumentácii odôvodnenia oslobodzujúceho výroku rozsudku týkajúcej sa zákonnosti
úkonu, ktorým bol u obžalovanej zaistený heroin uvádza, že táto je v rozpore s vykonaným dokazovaním.
V napadnutom rozsudku samosudkyňa uviedla, že u odsúdeného B. v nehnuteľnostiach na ulici K.
P. XXX/XX, P. (pozn. prokurátorky: správne má byť uvedené na ulici P. T. R. XXXX/XX, P.), zo
zápisnice jednoznačne vyplynulo, že obžalovaná nebola zo strany orgánov činných v trestnom konaní

žiadnym spôsobom poučená v zmysle § 89a Trestného poriadku, pričom obžalovaná policajtom vydala
dobrovoľneheroinvplechovejkrabičkeEnergit",čímbolpodľazáveruokresnéhosúduporušenýústavná
princíp sebaobviňovania (č.I 47 ods.1 Ústavy), ktorého obsahom je, že nikto nemôže byť nútený, aby
obviňoval seba samého.

S týmto tvrdením sa nie je možné stotožniť. Poukazuje pritom na samotnú zápisnicu o vykonaní
domovej prehliadky u B. B. dňa 13.04.2021, sp.zn. PPZ-364/NKA-BA1-2020, ktorá bola vykonaná v
súlade so zákonom a po predchádzajúcom príkaze Okresného súdu Galanta na domovú prehliadku
sp.zn. 9Tp/5/2021-2-V-OSGA zo dňa 30.03.2021. Z uvedenej zápisnice o vykonaní domovej prehliadky
okrem iného vyplýva, že predmetná plechová krabička s obsahom drogy heroínu sa nachádzala na

kuchynskom stole u obžalovaného B. B., pričom následne bolo zistené, že táto patrila obžalovanej.
Predmetná vec - plechová krabička s obsahom drogy heroínu tak bola riadne a zákonne zaistená v
rámci vykonanej domovej prehliadky. Samosudkyňa uviedla, že obžalovaná drogu dobrovoľne vydala,
čo nekorešponduje so zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky, nakoľko práve počas nej bola droga
zaistená a nie dobrovoľne vydaná. Práve počas domovej prehliadky bola zaistená aj uvedená droga,

o čom svedčí aj predmetná zápisnica. Predmetná droga bola v rámci vyšetrovania podrobená aj
znaleckému skúmaniu, ktorým bolo zistené, že sa jedná o práškový materiál s hmotnosťou 99 mg,
ktorý obsahoval účinné látky heroin, dimetylsufón a paracetamol, pričom priemerné zastúpenie heroínu
bolo 4,9% hmotnostných s obsahom 5mg heroínu, čo sa považuje za 1 obvykle jednorazovú dávku
drogy, pričom heroín (diacetylmorfin) je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.

139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do I. skupiny omamných látok.Vykonaným dokazovaním tak bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaná si uvedenú drogu bez
povolenia zadovážila a bez povolenia prechovávala.

Z vyššie uvedeného je možné dospieť k záveru, že obžalovaná dňa 13.04.2021 prechovávala u seba
v1 kuse plechovej krabičky Energit", ktorá obsahovala práškový materiál s hmotnosťou 99 mg, ktorý
obsahoval účinné látky heroin, dimetylsufón a paracetamol, pričom priemerné zastúpenie heroínu bolo
4,9% hmotnostných s obsahom 5mg heroínu, čo sa považuje za 1 obvykle jednorazovú dávku drogy,
ktorú si bez povolenia zadovážila a bez povolenia prechovávala, pričom heroín (diacetylmorfin) je

zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.

Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/40/2022 zo dňa 12.10.2023 považuje preto za
nezákonný a navrhuje, aby Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 321 odsek 1 písme. b), písm.
c) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok a súčasne, aby podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku

vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd na základe odvolania okresnej prokurátorky v rozsahu, ako je tento uvedený v § 317
ods. l Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého rozsudku ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo. Zistil pritom, že odvolanie okresnej prokurátorky je čiastočne dôvodné.

Plniac prieskumnú povinnosť krajský súd konštatuje, že okresný súd po vykonanom dokazovaní
a následnom hodnotení vykonaných dôkazov, vyústením ktorého bolo prijatie záveru, že niet
dostatočných a spoľahlivých dôkazov pre určenie, že skutok kladený obžalovanej za vinu obžalobou táto
spáchala, bolo učinené zo strany prvostupňového súdu spôsobom, ktorý nezodpovedá hodnotiacemu

procesu ako ho stanovuje § 2 ods. 12 Tr. por.

Podľa tohoto ustanovenia orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní, alebo niektorá zo strán.

Inak povedané, že súd hodnotí vykonané dôkazy na jednej strane podľa svojho vnútorného
presvedčenia, avšak na druhej strane toto hodnotenie musí byť založené na logickom úsudku
vyplývajúcom zo starostlivého uváženia všetkých získaných dôkazov.

V tomto ohľade odôvodnenie oslobodenia obžalovanej A. B. spod obžaloby postráda presvedčivosť a je
rozporuplné.

Pri hodnotení vykonaných dôkazov okresný súd zjavne precenil význam dôkazov čiastočne svedčiacich

vprospechobžalovanej(výpovedesamotnejobžalovanejakoi svedkov,ktoríneusvedčovaliobžalovanú
z páchania trestnej činnosti), na druhej strane nedocenil význam tých dôkazov, ktoré svedčia
v neprospech obžalovanej.

Tak konkrétne okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku na str. 9 argumentuje pochybnosťami

o tom, že skutok spáchala i obžalovaný tým, že uviedol:

„ Obžalovaná od začiatku uvádzala, že je nevinná. V minulosti bola dlhoročnou užívateľkou heroínu,
čo vyplynulo aj zo znaleckého posudku MUDr. Gregorovej. V deň domovej prehliadky mala u seba pol
dávky heroínu na ráno. Túto dávku pri domovej prehliadke dobrovoľne odovzdala. Z výsluchu svedkov

jednoznačne vyplynulo, že obžalovaná nikomu drogy nepredávala, prevažná väčšina svedkov ju ani
nepoznala. Jediný svedok, ktorý ju poznal, bol svedok I. O., avšak len takým spôsobom, že obžalovaná
bola priateľkou odsúdeného B. a občas sedávala v aute vedľa B., pričom niekedy mu na pokyn B. podala
sáčik z drogami. On, aj ostatní užívatelia, však kupovali drogy od B., boli to jeho drogy aj jeho obchod.
Tátoskutočnosťvyplynulaizvýpovednesvedka-odsúdenéhoB.,žeprostredníctvomobžalovanejdrogy

nikdy nedistribuoval, nakoľko bola závislá na heroíne, a bola by s drogami utiekla.“

Na str. 5-6 rozsudku však okresný súd cituje výpoveď svedka I. O. (č. l. 1141), z ktorej vyplýva, že„ obžalovanú pozná, drogy kupoval od B. B., ona s ním zvykla sedieť v aute, ale od obžalovanej si drogy
nikdy nekupoval. Niekedy ich zvykla podať, keď jej to povedal B. B.. S B. sa zoznámil asi pred 4 rokmi,
stretával sa s ním asi pol roka až rok a počas tohto obdobia si od neho kupoval drogy. Obžalovanú

spoznal asi pred tromi rokmi, ona sa starala B. o psa, o domácnosť a ako uviedol, zvykla s ním byť
v aute, keď si od neho kupoval drogy, ale od obžalovanej si drogy nikdy nekupoval. Od B. si drogy
kupoval niekedy dvakrát do týždňa, inokedy raz za tri týždne. Vždy to bolo niekde na okraji dediny. Oni
ho vždy čakali v aute, svedok prišiel k oknu auta, vždy pri B., ktorý šoféroval. Častokrát bol B. sám bez
obžalovanej a asi trikrát sa stalo, že B. povedal obžalovanej, aby mu podala drogy. Tieto vyberala z

priečinku spolujazdca pri šoférovi, niekedy to nabrala do injekčnej striekačky a tieto mu podala. Jednalo
sa o pervitín, vždy to však bolo na príkaz B.. Peniaze vždy odovzdával B.. S B. komunikoval telefonicky,
na jeho ani svoje telefónne číslo si už nepamätá, väčšinou komunikovali cez hovory nie cez SMS-ky.
Volával len s B., nie s obžalovanou, s ňou nekomunikoval vôbec. Keď bol oboznámený s prepisom
hovorov, boli to hovory medzi ním a B.. Raz alebo dvakrát si drogy kúpil u B. doma, v čase keď mu
opravoval okno, ale vtedy tam obžalovaná nebola, nakoľko ju B. z domu vyhodil, pretože mu ukradla

hodinky. S obžalovanou sa nikdy nezoznámili, len tým, že bola s B. v aute, vedel, že patrí k nemu. Keď
mu obžalovaná naberala pervitín do striekačky, túto si priniesol on sám a jednalo sa dva alebo tri kubíky,
spolu za 100,- eur. Je toho názoru, že to bol B. biznis, obžalovaná z toho nič nemala a vie, že ona brala
heroín. Pervitín, čo si kupoval, bol biely, niekedy ružový, mal na neho povzbudzujúce účinky, všetko
ho viac bavilo. Zvyšné dva razy mu obžalovaná len podala sáčik, v ktorom už bola pripravená droga za

cenu, ktorú B. povedal do telefónu. Aj vtedy sa jednalo o pervitín s povzbudzujúcim účinkom. Drogy
si kupoval od B. až do doby svojho zadržania čo je do 03. 11. 2020. Je pravda, že obžalovaná bola
prítomná pri predaji drog aj iným osobám, pretože keď prišiel za B., bolo tam viac ľudí, ale všetci drogy
kupovali od B. nie od obžalovanej. Mohlo sa stať, že niekomu podala drogy, tak ako aj jemu, všetko
to boli B. drogy a jeho obchod.

Výpoveď obžalovanej a jej obhajobné tvrdenia, že trestnú činnosť nepáchala v porovnaní s výpoveďou
svedka I. O., ktorý veľmi podrobne popisoval jednotlivé stretnutia ohľade nákupu drog, ktoré
mu de facto sprostredkovala svojou činnosťou i obžalovaná B., je tak rozporuplná, že v žiadnom
prípade nemôže predstavovať protiváhu jednoznačne usvedčujúcim tvrdeniam svedka I. O.. Na danom

mieste je možné tiež súhlasiť s právnym názorom prokuratúry, že pri trestnom čine spáchanom
spolupáchateľstvom, konanie spolupáchateľov priamo smeruje, resp. vedie k porušeniu alebo ohrozeniu
záujmu chránenému Trestným zákonom, a teda aj konanie obžalovanej, ktorá mu v zmysle výpovede
svedka I. O. odovzdávala (na pokyn odsúdeného B. B.) pervitín, ktorý vyberala zo skrinky a podávala
mu ho, resp. inokedy mu ho naberala do striekačky a pod. ... , aj napriek tomu, že zaň zaplatil tretej

osobe, je možné právne kvalifikovať ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písmeno c), písmeno d)
Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona ( resp. podľa § 2 ods.1 Trestného zákona posúdiť konanie obžalovanej na základe výsledkov
vykonaného dokazovania podľa príslušných ustanovení Trestného zákona účinného od 06.08.2024),

keďže bolo dostatočne preukázané, že svojím konaním obžalovaná naplnila všetky znaky skutkovej
podstaty citovaného trestného činu.

Na strane druhej, nie je možné stotožniť sa s názorom prokuratúry v tom smere, že obžalovanú možno
v danej veci stíhať i za prechovávanie heroínu, ktorý bol zaistený pri domovej prehliadke na ulici P.

R. XXXX/XX B. P., nakoľko je z obsahu spisového materiálu zjavné, že pre takýto skutok nebolo
obžalovanej vznesené obvinenie ani podaná obžaloba. Z uvedeného vyplýva, že ak by okresný súd
navrhovanému postupu prokuratúry vyhovel, zjavne by porušil tzv. obžalovaciu zásadu zakotvená v §
2 ods.15 Trestného poriadku.

V zmysle obžalovacej zásady súd totižto môže rozhodnúť len o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom
návrhu. Podstata skutku je určovaná účasťou obžalovaného na určitej udalosti popísanej v obžalobnom
návrhu, z ktorej vzišiel následok porušujúci alebo ohrozujúci záujem chránený Trestným zákonom.
Z podanej obžaloby však nevyplýva, že by prechovávanie heroínu, ktorý bol zaistený pri domovej
prehliadke na ulici P. R. XXXX/XX B. P., bol obžalovanej kladený za vinu, a preto, ak by okresný súd

vprejednávanomprípaderozhodolaj oskutku,prektorýnebolaobžalovaná obžaloboustíhaná,dopustil
by sa tým závažného porušenia procesných predpisov stanovených § 2 ods.15 Trestného poriadku.Aj napriek tomuto právnemu názoru odvolacieho súdu, z vyššie uvedeného vyplýva, že okresný súd
vyhodnotil vykonané dôkazy jednostranne a zároveň nesprávne v prospech obžalovanej, pričom jej
konanie náležite právne nevyhodnotil, najmä pokiaľ ide o objektívnu stránku stíhaného trestného činu,

preto krajský súd na základe odvolania okresnej prokurátorky zrušil napadnutý rozsudok v zmysle § 321
ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods.2 Tr. por. a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

Úlohou prvostupňového súdu bude opätovne vyhodnotiť vykonané dokazovanie a opätovne rozhodnúť
v otázke viny (a prípadne aj trestu, no s akcentom na ustanovenie § 33a Tr. zákona účinného od

06.08.2024), pričom sa pri hodnotení dôkazov musí vyvarovať chýb vytýkaných mu v tomto uznesení
a vysporiadať sa so všetkými okolnosťami, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie vo veci, a následne
rozhodnúť o obžalobe v súlade so skutočným stavom veci a zákonom.

Rovnako bude potrebné, aby sa okresný súd v prípade opätovne vyhláseného rozsudku vyvaroval
nadbytočnej formulácii skutkovej vety s tým, aby táto následne obsahovala skutok významný z hľadiska

trestného práva vo vzťahu k obžalovanej, no dostatočne časovo vymedzeným a obsahujúcim obliga-
tórne znaky skutkovej podstaty trestného činu, t.j. vecné, miestne, časové a iné súvislosti, ktoré spájajú
znaky skutkovej podstaty v skutkový dej (skutok). V ďalšom konaní bude prvostupňový súd tiež povinný
rešpektovať povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 327 ods. 1 Trestného poriadku.

Žiada sa podotknúť, že krajský súd toto svoje rozhodnutie učinil na neverejnom zasadnutí, pretože už
pri plnení prieskumnej povinnosti zistil, že zistené pochybenie okresného súdu v podobe nezákonného
oslobodenia A. B. spod obžaloby okresného prokurátora nebude možné napraviť ani na verejnom
zasadnutí.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.