Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124234563
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124234563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199 so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Českárepublika,konajúcivSlovenskejrepublikeprostredníctvomŠMÍDAadvokátníkancelářs.r.o.,IČO:
014 35 400, Eliščino nábřeží 280/23, Hradec Králové, Česká republika, proti žalovanému: S. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, F., o zaplatenie 848,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 848,94 eur
s úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 71,55 eur od 29.10.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 72,68 eur od 29.11.2022 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 46,71 eur od 29.12.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 32 eur od 28.01.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 32 eur od 01.03.2023 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 594 eur od 28.03.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca v

upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 848,94 eur spolu
s príslušenstvom uvedeným vo výroku rozsudku a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., Bratislava a žalovaným
bola uzatvorená zmluva, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných služieb, alebo predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým poskytovanie služieb za podmienok
špecifikovaných v zmluve. Na základe zmluvy boli žalovanému vystavené faktúry za poskytované

služby v celkovej výške 848,94 eur, ktoré neboli doposiaľ uhradené. Spoločnosť následne predmetnú
pohľadávku vo výške 848,94 eur postúpila na žalobcu, ktorý vyzval žalovaného prostredníctvom
právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, k uhradeniu zo strany
žalovaného nedošlo.

3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Kúpne zmluvy
č. 2420858789, 2420733452, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.07.2022, Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.08.2022, faktúry, upomienku, pokus o zmier, výzvu na
zaplatenie, výzvu právneho zástupcu žalobcu na úhradu dlhu zmluva o postúpení pohľadávok.

4. Platobným rozkazom zo dňa 27.02.2024, č.k. 17Up/366/2024 súd návrhu vyhovel.5. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 22.04.2024, nakoľko platobný rozkaz
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol

pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z., o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov.

6. Súd doručoval podanú žalobu žalovanému postupom podľa § 116 ods. 1, ods. 2 CSP, zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, žalobu považoval po

15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

9. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

10. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania.

11. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaný a právny predchodca žalobcu spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na
základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkov pôvodného veriteľa. Jednalo sa o Kúpne zmluvy č.
2420858789, 2420733452, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.07.2022, Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.08.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný
zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a
na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní
verejných služieb žalobca uviedol, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na
vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny

prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme
biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu.
Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú
sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z
čl. 6 každej jednotlivej uzavretej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v

splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť
stanovenú cenu za poskytnuté služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a v lehote splatnosti
určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie
zariadeníaposkytovanieverejnýchslužieb.Nakoľkozostranyžalovanéhodošlokporušeniu Zmluvných
ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných

záväzkov, pôvodný veriteľ ho upomienkou upozornil na omeškanie so splácaním svojich záväzkov.
Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.09.2023. Po postúpení pohľadávok žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu sumu.
Žalobca si tak uplatňuje dlžnú sumu vo výške 848,94 eur.

12. Právne súd vec posúdil nasledovne:

12.1. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.2. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12.3. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.4.Podľa§52ods.4Občianskehozákonníka,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
12.5. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách, tento
zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb.

12.6. Podľa § 43 ods. 1 cit. zák., podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na

náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

12.7. Podľa § 43 ods. 2 cit. zák., podnik je povinný a)uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1
písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka

vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu
podľa § 56 ods. 3 písm. a),

12.8. Podľa § 43 ods.12 cit. zák., účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12.9. Podľa § 43 ods.13 cit. zák., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju

peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

12.10. Podľa § 44 ods. 1 cit. zák., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12.11. Podľa § 44 ods. 2 cit. zák., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a)

identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä
informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri
poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám
alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb,
najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch

podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a
informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb,
podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na
používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho
osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať

si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými
je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby
platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch
a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb,podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby,
ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s
prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných

služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy
úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob
urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia
bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12.12. Podľa § 44 ods. 4 cit. zák., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

12.13. Podľa § 44 ods.5 cit. zák., odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany
účastníka nesmie podnik viazať na písomnú formu.

12.14. Podľa § 44 ods.6 cit. zák., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
bez sankcií, ak a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného
mesiaca od oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak
podnik neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch

mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie, b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo

odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia
o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva, c) podnik
neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

12.15. Podľa § 44 ods.8 cit. zák., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)

alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

12.16. Podľa § 45 ods.2 cit. zák., právo na reklamáciu nemožno v reklamačnom poriadku obmedziť,

ak bolo uplatnené v lehote určenej v reklamačnom poriadku; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní
odo dňa doručenia faktúry, ktorej správnosť je predmetom reklamácie alebo zistenia závady poskytnutej
verejnej služby alebo zariadenia. Podnik je povinný písomne oznámiť účastníkovi výsledok prešetrenia
jehoreklamácievlehote,ktoránesmiebyťdlhšiaako30dníoddoručeniareklamácie,inaksareklamácia
považuje za uznanú. V zložitých prípadoch môže podnik túto lehotu predĺžiť, najviac však o 30 dní;

podnik je povinný o predĺžení písomne informovať účastníka pred uplynutím pôvodnej 30 dňovej lehoty
s uvedením dôvodov. Lehota je zachovaná, ak podnik odošle svoje oznámenie účastníkovi najneskôr
v posledný deň lehoty.

12.17. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

12.18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.12.19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12.20. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12.21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu ,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzlistinnýchdôkazovnespornepreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., Bratislava a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb dňa 26.07.2022 a dňa 27.08.2022 podľa Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu
s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Súd
uvedený zmluvný vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa Zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických

komunikáciách, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

14. Predmetom sporu bolo žalobcom uplatnené právo na zaplatenie pohľadávky, ktorú nadobudol
Zmluvou o postúpení pohľadávky. Právny predchodca žalobcu mohol dlžnú pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou o postúpení pohľadávky a s postúpením pohľadávky prešlo aj

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené na žalobcu v zmysle § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný napriek viacerým výzvam neuhradil dlžnú sumu 848,94 eur. Právny predchodca
žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku podľa § 43 ods.13 Zákona o elektronických komunikáciách na
žalobcu. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavili v právnom postavení strán sporu, postupca stratil
postúpenú pohľadávku, nebol už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie.

V dôsledku postúpenia pohľadávky sa postupník stal veriteľom, ktorý nadobudol pohľadávku spolu so
všetkými právami s ňou spojenými.

15.Právnypredchodcažalobcusisvojupovinnosťsplnil,poskytolžalovanémudojednanýdruhslužieb.Z
predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi

faktúry č. 1321122038 zo dňa 14.10.2022 na sumu 85,55 eur splatnú 28.10.2022, č. 1371186589 zo
dňa 14.11.2022 na sumu 86,68 eur splatnú 28.11.2022, č. 1571185407 zo dňa 14.12.2022 na sumu
93,71 eur splatnú 28.12.2022, č. 1321190351 zo dňa 13.01.2023 na sumu 40 eur splatnú 27.01.2023, č.
1521241758 zo dňa 14.02.2023 na sumu 40 eur splatnú 28.02.2023, č. 1551241533 zo dňa 13.03.2023
na sumu 600,86 eur splatnú 27.03.2023 za obdobie od 08.02.2023 do 07.03.2023 pozostávajúcu zo

splátky za zariadenie v sume 32 eur, vyúčtovania splátok zariadenia v sume 562 eur a 02 poistky M,
spolu sumu 848,94 eur ani v lehote jej splatnosti ani doposiaľ nesplnil.

16. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku
v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za

vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprel, súd považoval za nesporné a zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 848,94 eur.

17. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť
zaplatiťžalobcovipopriplneníúrokyzomeškania.Úrokzomeškaniajezákonnýmdôsledkomomeškania
so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením
peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením dlhu čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej

sumy tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania je stanovená podľa
§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §262 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo
veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania,rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.