Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202640
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724202640.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v spotrebiteľskom spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739 so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., o zaplatenie 300,00
Eur s príslušenstvom, ttakto

r o z h o d o l :

I/ Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 19. 06. 2024 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 300

Eur spolu s úrokom z omeškania 7% ročne od 14. 12. 2023. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca získal
pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 12. 2023 od Slovenskej sporiteľne,
a. s. (ďalej len banka). Banka so žalovaným uzavreli dňa 21. 09. 2018 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné
prostriedky. Zmluva bola uzavretá v súlade s Obchodným zákonníkom a Zákonom o spotrebiteľských
úveroch platne. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil zmluvu a banka pristúpila
k odstúpeniu od zmluvy dňa 24. 11. 2022. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia činila 456,56 Eur

a pozostávala z istiny 300 Eur, úroku 40,06 Eur, úroku z omeškania 20,12 Eur, poplatkov 96,38 Eur.
Žalobca si v žalobe uplatňuje len istinu a úrok z omeškania z istiny 300 Eur od postúpenia pohľadávky
vo výške 7 % ročne od 14. 12. 2030 do zaplatenia.

2. Uznesením súdu zo dňa 05.08.2024 bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Súdnu zásielku
suznesenímsúduažalobouajejprílohamižalovanýprevzaldovlastnýchrúkdňa 28.08.2024. Žalovaný
sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalobca bol tunajším súdom vyzvaný na predloženie Zmluvy, z ktorej si uplatňuje nárok. Žalobca
doložil súdu opakovane len Zmluvu o bežnom účte zo dňa 21. 09. 2018 s tým, že sa žalovaný dostal
do nepovoleného prečerpania.

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 13. 11. 2024 v neprítomnosti sporových strán v súlade s ust.
§ 180 C.s.p.. Strany boli na pojednávanie predvolané včas a riadne, žalobca a jeho právny zástupca

svoju neúčasť ospravedlnili v záujme hospodárnosti konania a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti.
Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav
veci.5. Žalobca pred pojednávaním doručil súdu doplňujúce vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaná suma
predstavuje sumu vo výške 300 Eur. U žalovaného boli evidované debetné operácie a to: výber kartou

+ platba kartou + odchádzajúce platby z účtu vo výške 110.119,18 Eur, poplatky vo výške 842,30 Eur,
debetné úroky vo výške 193,57 Eur, zmluvné úroky z omeškania do zosplatnenia vo výške 3,14 Eur,
debetný úrok z nepovoleného prečerpania 3,14 Eur, po zosplatnení úveru bol žalovanému účtovaný
úrok z omeškania vo výške 17,75 Eur. U žalovaného boli evidované kreditné operácie: úhrady vo výške
110.719,38 Eur. Súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 111.158,19

Eur. Súčet kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 110.719,38 Eur vrátane
debetného zostatku na účte vo výške 9,70 Eur. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo
výške 109.819,18 Eur, na poplatky suma vo výške 745,92 Eur, na riadny úrok suma vo výške 153,51
Eur a na úrok z omeškania suma vo výške 0,77 Eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte
žalovaného ku dňu vypovedania Zmluvy to je ku dňu 30.11.2022, predstavuje sumu vo výške 438,81
Eur, žalovaná suma predstavuje neuhradenú istinu úveru vo výške 300,00 Eur.

6.Slovenskásporiteľňa,a.s.ažalovanýuzavreliZmluvuoOsobnomúčteExclusivezodňa21.09.2018.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie osobného účtu v kombinácií s bankovými produktami: 1. vedenie
účtu č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, 2. vydanie platobnej karty, 3. poskytovanie elektronických
služieb, 4. povolené prečerpanie k účtu v rozsahu dohodnutom medzi bankou a klientom v zmluve

o povolenom prečerpaní. Boli pripojené VOP, OP a Sadzobník.

7. Žalobca k žalobe pripojil výpis z účtu od 17. 04. 2009 do 31. 03. 2022 ( čl. 6-100), doklad o kalkulácií
ukazovateľa schopnosti splácať, v ktorom neboli uvedené žiadne konkrétne údaje o dlžníkovi ( čl. 102).

8. Podľa výpovede zo dňa 31. 07. 2022 banka vypovedala Zmluvu o povolenom prečerpaní k účtu
č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ku dňu uplynutia výpovednej lehoty, ktorá je 2 mesiace a začína
plynúťprvýmdňommesiacanasledujúcehopodoručenívýpovede.Bankazároveňvyhlásilamimoriadnu
splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky činila 381,54 Eur, dlžník bol vyzvaný na jej
zaplatenie do uplynutia výpovednej doby. Dôkaz o doručení výpovede žalobca nedoložil. Listom zo dňa

25. 11. 2022 banka odstúpila od Zmluvy o účte č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s účinnosťou ku
dňu doručenia listu. Pohľadávka na účte činí 438,81 Eur, dlžník bol vyzvaný na jej zaplatenie do 7 dní
od doručenia listu. Dôkaz o doručení listiny žalobca nedoložil.

9. Listom zo dňa 07. 09. 2023 banka oznámila žalovanému dlh vo výške 451,70 Eur, dlžník bol vyzvaný

na jej zaplatenie a bol upozornený na možnosť postúpenia pohľadávky, doručené žalovanému dňa
18.09.2023. Žalobca doložil predžalobnú výzvu žalovanému k úhrade dlhu zo dňa 09. 05. 2024, doložil
podací hárok z pošty na preukázanie zaslania oznámenia.

10. Žalobca na preukázanie aktívnej legitimácie predložil súdu oznámenie banky adresované

žalovanému zo dňa 21. 12. 2023 o postúpení pohľadávky na žalobcu, doložil Zmluvu o postúpení
pohľadávkyvrátanePrílohyč.1,kdejepoložka–špecifikáciapostupovanejpohľadávkyzNepovoleného
prečerpania.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.. Podľa ods. 2, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.1. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o bežnom účte (§ 708), zmluvy o úvere
(§ 497).11.2. Podľa § 708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11.3. Podľa § 711 ods.1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

11.4. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11.5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11.6. Podľa§2 ods.1Zákonač.492/2009Z.z.oplatobnýchslužbáchvznenído31.12.2013,platobnou
službou sa rozumie
a)vkladfinančnýchprostriedkovvhotovostinaplatobnýúčetavykonávanievšetkýchúkonovsúvisiacich
s vedením platobného účtu,
b) výber finančných prostriedkov v hotovosti z platobného účtu a vykonávanie všetkých úkonov

súvisiacich s vedením platobného účtu,
c) vykonávanie platobných operácií vrátane prevodu finančných prostriedkov z platobného účtu alebo
na platobný účet vedený u poskytovateľa platobných služieb
1. úhradou,
2. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,

3. inkasom,
d) vykonávanie platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb
1. formou povoleného prečerpania platobného účtu, a to
1a. úhradou,
1b. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,

1c. inkasom, alebo
2.formou úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku.

11.7. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( úč. do 31. 12. 2018 –
ďalej len ZSÚ ), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa ods. 2,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

11.8. Podľa § 2 ods. 4 ZSÚ, na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a)
až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, §

20 až 23 a § 25 až 27.

12. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu
nemožno vyhovieť a preto ju v celom rozsahu zamietol. Žalobca svoj nárok odvodzoval od Zmluvyč. XXXXXXXXXX, pričom poukázal na Zmluvu o bežnom účte z 21.09.2018, ktorá nie je označená
daným číslom. Žalobca uviedol, že si svoj nárok uplatňuje z nepovoleného prečerpania k bežnému účtu
žalovaného a špecifikoval kreditné a debetné obraty na bežnom účte žalovaného s tým, že žalovaná

suma má predstavovať len istinu. Okrem toho dlh žalovaného pozostával z riadnych úrokov, úrokov
z omeškania a poplatkov, tieto nároky si žalobca v žalobe neuplatňoval. Z predložených listinných
dôkazov mal súd za preukázané, že medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalovaným bola uzatvorená
Zmluva o osobnom účte zo dňa 21. 09. 2018, predmetom ktorej bolo poskytovanie bankových služieb
a to vedenie bežného účtu, poskytovanie elektronických platobných služieb a povolené prečerpanie

k účtu v rozsahu dohodnutom medzi bankou a klientom v zmluve o povolenom prečerpaní. Z uvedeného
dojednaniajezrejmé,žeakbankamalažalovanémuposkytnúťajproduktPovolenéprečerpanie,musela
byť o tom medzi nimi uzatvorená ďalšia zmluva a to Zmluva o povolenom prečerpaní, v ktorej mali
byť dojednané bližšie podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania.
Zo zmluvy o bežnom účte v zmysle právnej úpravy totiž vyplýva len právo banky požadovať úhradu
nákladov spojených so službami bežného účtu, ktorú možno započítať na peňažné prostriedky na účte

klienta. Ak však banka chce vykonať úhrady aj vtedy, keď na účte klienta nie je dostatok finančných
prostriedkov, môže tak postupovať len vtedy, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď klient nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte. V takom prípade sa
tento ich záväzkový vzťah spravuje zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.), ako aj ust. zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Je nepochybné, že sa v tomto prípade jedná o vzťah spotrebiteľský, ktorý

podlieha súdnej kontrole ex offo. Súd len podotýka, že pokiaľ žalobca nadobudol pohľadávku na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky a pokiaľ si túto uplatňuje v súdnom konaní, je povinný preukázať právny
dôvod, ako aj výšku uplatnenej pohľadávky vzniknutej zo spotrebiteľského vzťahu, žalobca si musí byť
vedomý toho, že súd je povinný ex offo poskytnúť ochranu spotrebiteľovi ako slabšej zmluvnej strane
a to aj v prípade, že sa spotrebiteľ svojich práv v tomto konaní sám nedovoláva. Žalobca neuviedol

také skutkové tvrdenia a nepredložil súdu doklady, z ktorých by vyplývalo, že postúpená pohľadávka
vznikla na základe platných právnych úkonov. Žalobca neuviedol, či vôbec došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o povolenom prečerpaní, kedy malo dôjsť k uzatvoreniu Zmluvy, s akými podmienkami, kedy a akým
konaním žalovaný porušil zmluvné povinnosti, ako boli upravené oprávnenia veriteľa pre tento prípad,
ako vlastne veriteľ postupoval. Žalobca tvrdil, že nárok vyplýva z nepovoleného prečerpania. Z vlastnej

činnosti súdu je známe, že nepovolené prečerpania banky spravidla stanovujú pre prípad prekročenia
povoleného prečerpania, žalobca k tomu neuviedol žiadne skutkové tvrdenia. V tejto súvislosti súd
uvádza, že v sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa
riadi zásadou formálnej pravdy a posúdenie otázky, ktorá strana sporu je povinná tvrdiť a aký je obsah jej
povinnosti tvrdiť, teda kto a aké tvrdenia má uviesť, sa odvíja od hmotného práva. Platí, že strana sporu

je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore.
Každý má tvrdiť v zásade tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho nároku alebo zánik jeho
povinnosti. Povinnosť strany sporu má kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných princípov
civilného procesu (článok 8 základných princípov CSP), rozsudok v sporovom konaní zodpovedá
tomu, čo strany zhodne tvrdili (§ 186 ods.2 C. s. p.) a nezohľadňuje to, čo žiadna zo strán sporu

netvrdila.Zuvedenéhovyplýva,žejednouzozákladnýchprocesnýchpovinnostístránsporujepovinnosť
tvrdiť. Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom
pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti relevantne tvrdiť, t. j.
uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce, má pre stranu sporu
procesnoprávnu sankciu, ktorá sa prejavuje v meritórnom rozhodnutí súdu. V zmysle koncentračnej

zásady, ktorá bola zvýraznená v novom procesnom poriadku v ustanoveniach § 167 C.s.p., sú strany
povinné predniesť skutkové tvrdenia a dôkazy včas, inak sa vystavujú procesnému následku a to, že
súd na neskôr prednesené tvrdenia a dôkazy, ktoré mohli strany včas uplatniť, nemusí prihliadnuť.
Žalobca nepredložil súdu doklady, z ktorých by vyplývalo, že postúpená pohľadávka vznikla na základe
platnýchprávnychúkonov.Zvlastnejčinnostisúdujeznáme,žeajpriuvedenýchbankovýchproduktoch,

pohľadávkyuplatňovanéveriteľminezodpovedajúvcelomrozsahuzákonnýmustanoveniamnaochranu
spotrebiteľov a preto súd nemôže bez relevantných dokladov prijať záver, že pohľadávka, ktorá bola
predmetom konania vznikla platne a v súlade so zákonom, tak ako to tvrdil žalobca v žalobe. Súd tak
konštatuje, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno a tak nepreukázal oprávnenosť
uplatneného nároku a preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., t. j. kedy úspešný v tomto konaní
bol žalovaný. Žalovanému v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa mu
náhrada trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.