Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11Pc/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203557
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:1724203557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XX/X, proti oprávnenému na výživné: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B.,
C. X/X, o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XX/X, voči
plnoletému synovi: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B., C. X/X, od 1.9.2024, ktorá bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č.k. 18P/80/2019-105 zo dňa 29.11.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči svojmu plnoletému

synovi od 1.9.2024. Svoj návrh odôvodnil tým, že plnoletý syn ukončil vzdelanie na SOŠ technickej
v Šuranoch. Od 1.8.2024 nastúpil do práce a následne od 9.8.2024 je evidovaný na úrade práce.
Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, ktorý
mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal
pojednávanie odročiť.

2. Súd pojednával v neprítomnosti oprávneného na výživné – plnoletého E. B. podľa § 31 Civilného

mimosporového poriadku, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil z dôvodu plnenia si pracovných povinností. Žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti.
Zároveň sa k veci vyjadril a uviedol, že po skončení štúdia sa zamestnal dňa 30.7.2024 na F. G.
ako návestný majster, kde s ním bol ukončený pracovný pomer v skúšobnej dobe dňa 8.8.2024.
V uvedenom zamestnaní mal príjem 234,34 eura. V období od 16.8.2024 do 31.8.2024 vykonával na
základe dohody o brigádnickej práci študentov pomocné práce v okolí parkoviska. Dňa 30.10.2024 sa

zamestnal prostredníctvom INDEX NOSLUŠ s.r.o. Bratislava ako operátor skladu, za november mal
príjem 94,36 eura. Od skončenia jeho štúdia nepoberal žiadne sociálne dávky. Finančne mu pomáhala
matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a ktorá zabezpečovala všetky jeho osobné potreby. Otec
prispel na jeho výživu aj po skončení štúdia – september, október 2024 mesačne sumou 120,- eur.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky zo dňa 3.9.2024, potvrdením o ukončení štúdia plnoletého syna, pracovnými zmluvami

plnoletého syna, výplatnými páskami plnoletého syna, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky zo dňa 18.11.2024, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi, pripojeným spisom tunajšieho
súdu sp.zn. 18P/80/2019 a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18P/80/2019-105 zo dňa 29.11.2019 súd zaviazal otca
prispievať na výživu maloletého E. B. sumou 120,- eur mesačne od 30.5.2019. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 10.1.2020.

5. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 65 odsek 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

7. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a v zmysle ustanovenia § 62 odsek

1 Zákona o rodine trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Nadobudnutie plnoletosti, ani
veku 25 rokov pre trvanie vyživovacej povinnosti nemá žiadny význam a rozhodujúca je schopnosť
dieťaťa, aby sa živilo samo. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

9. Z vykonaného dokazovania, pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že oprávnený na

výživné – plnoletý študoval na Strednej odbornej škole technickej, Šurany od 1.9.2023 do 31.5.2024
v odbore mechanik elektrotechnik. Od 1.8.2024 sa plnoletý zamestnal v riadnom pracovnom pomere na
F. H. I., kde bol zamestnaný do 8.8.2024, pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe. Z potvrdení z Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky mal súd preukázané, že plnoletý bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 9.8.2024 do 29.10.2024. V súčasnej dobe je plnoletý od 30.10.2024

zamestnaný ako operátor skladu v spoločnosti J. K. H..
Z uvedeného vyplýva, že plnoletý ukončil štúdium, je zamestnaný, je schopný sám sa živiť. Súd preto
zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči plnoletému synovi v zmysle návrhu navrhovateľa od
1.9.2024. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.