Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202709
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124202709.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvsporežalobcuVERONAateliers.r.o.sosídlom

Vídeňská 546/55, 639 00 Brno, ČR, IČO 14 281 619, zast. JUDr. Vladimír Varga, advokát, Škultétyho
654/1, 955 01 Topoľčany, IČO 42 121 817, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX
D., IČO 55 448 658, o vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á vydať žalobcovi svadobné šaty: Avalanzh (3), Lucy B (24), Ophelia
(28) a Onyx (32) a spoločenské šaty: smaragdovo zelené saténové (4), parížske modré ligotavé (32),
modré kvetové organzové korzet (31) a červené saténové so štrasovým opaskom (25), do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal vydania hnuteľných vecí, a to svadobné šaty: Avalanzh
(3),LucyB(24),Ophelia(28)aOnyx(32)aspoločenskéšaty:smaragdovozelenésaténové(4),parížske
modré ligotavé (32), modré kvetové organzové korzet (31) a červené saténové so štrasovým opaskom
(25) a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanou ako nájomcom
dňa 29.05.2023 Zmluvu o nájme hnuteľných vecí, ktorou jej prenechal do užívania hnuteľné veci, ktoré
boli špecifikované v Preberacom protokole, ktorý bol prílohou Zmluvy o nájme hnuteľných vecí, najmä
svadobné šaty, spoločenské šaty, ich príslušenstvo, inventár salónu a pod.. Z dôvodu neplnenia si

zmluvných záväzkov zo strany nájomcu bol zmluvný vzťah z predmetnej nájomnej zmluvy ukončený
Dohodou o ukončení nájmu hnuteľných vecí zo dňa 30.10.2023, kedy mal byť zo strany nájomcu celý
predmet nájmu vrátený prenajímateľovi, k čomu však doteraz nedošlo. K 25.11.2023 bol nájomcom
prenajímateľovi vrátený predmet nájmu neúplný, keďže mu neboli vrátené svadobné šaty (evidenčné
číslo podľa Preberacieho protokolu): Avalanzh (3), Lucy B (24), Ophelia (28) a Onyx (32) a spoločenské
šaty (evidenčné číslo podľa Preberacieho protokolu): smaragdovo zelené saténové (4), parížske modré
ligotavé (32), modré kvetové organzové korzet (31) a červené saténové so štrasovým opaskom (25),

a to z dôvodu ich vtedajšieho údajného vypožičania koncovým zákazníkom (a tieto mali byť vrátené
dodatočne ku koncu mesiaca november 2023). Uvedené hnuteľné veci, patriace žalobcovi, žalovaná
zadržiava neoprávnene, bez akéhokoľvek právneho titulu (po skončení nájomného vzťahu).

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/26/2024-18 zo dňa 20.03.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.10.2024, bola v zmysle § 273 písm. a) CSP uložená žalovanej povinnosť písomne
sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to v lehote 20 dní
od doručenia uznesenia. Zároveň v uvedenom uznesení súd poučil žalovanú o následkoch nesplnenia
takto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná túto povinnosť
nesplnila a k žalobe, doručenej jej 20.09.2024, sa nevyjadrila.3. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 273 CSP súd, bez pojednávania, rozhodol o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zaviazal žalovanú na
vydanie hnuteľných vecí, a to svadobné šaty (evidenčné číslo podľa Preberacieho protokolu): Avalanzh
(3), Lucy B (24), Ophelia (28) a Onyx (32) a spoločenské šaty (evidenčné číslo podľa Preberacieho

protokolu): smaragdovo zelené saténové (4), parížske modré ligotavé (32), modré kvetové organzové
korzet (31) a červené saténové so štrasovým opaskom (25)

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalovanej
náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Z uvedeného dôvodu možno proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. Návrhna zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.