Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. marec 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124244624
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124244624.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XX, XXX XX B. B., zast. zákonným zástupcom D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B. B.,
navrhovateľky 2/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B. B., zast. zákonným zástupcom
D. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B. B., navrhovateľa 3/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, XXX XX B. B., navrhovateľky 4/ D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B. B.,

navrhovateľa 5/ D. J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B. B., navrhovateľa 6/ E. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B. B., zast. zákonným zástupcom D. H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX B. B., navrhovateľky 7/ D. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX B. B. a
navrhovateľa 8/ D. K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX B. B., všetci navrhovatelia 1/,
2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ v konaní právne zast. Advokátska kancelária Gereg & Messingerová, s.r.o., IČO:
47 253 011, so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01 Banská Bystrica, konajúca konateľkou JUDr. Dianou

Messingerovou, advokátkou, proti odporcovi C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX
XX B. B., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zakazuje odporcovi priblížiť sa k navrhovateľom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov.

II. Odporca sa s m i e p r i b l í ž i ť k navrhovateľom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov, len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho
konania, na ktoré bude predvolaný a to len v rozsahu tohto konania, na ktoré bude predvolaný a len v
rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

III. Súd n a r i a ď u j e kontrolu uložených obmedzení a povinností odporcovi technickými prostriedkami,

a to zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby, podľa § 6 zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole
výkonuniektorýchrozhodnutítechnickýmiprostriedkamiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,ktorej
kontrole je odporca C. G., nar. XX.XX.XXXX, p o v i n n ý sa podrobiť.

IV. Súd n a r i a ď u j e kontrolu navrhovateľom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ technickými prostriedkami, a to
zariadením varovania blízkosti odporcu, podľa § 7 zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých

rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorej kontrole sú
navrhovatelia 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, p o v i n n í sa podrobiť.

V. Súd poučuje odporcu, že môže ako žalobca voči navrhovateľom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, ako
žalovaným, podať žalobu o navrátenie do pôvodného stavu alebo žalobu o náhradu škody, alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

VI. Súd navrhovateľom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ priznáva voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
(podľa obsahu v zmysle ustanovení § 325 ods. 1, ods. 2 písm. h) a ods. 3 CSP) doručeného súdu

dňa 07.03.2024 prostredníctvom ich právneho zástupcu domáhali, aby súd uložil odporcovi príkaz
nepribližovať sa k navrhovateľom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ a 8/ na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov do
právoplatného skončenia konania vo veci samej, ďalej umožniť odporcovi priblížiť sa k navrhovateľom
1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ a 8/ na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, len počas úkonov trestného konania,
priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude predvolaný, a to len
v rozsahu tohto konania, na ktoré bude predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu

účasť odporcu na týchto úkonoch., ďalej nariadiť odporcovi kontrolu dodržiavania uloženej povinnosti
technickými prostriedkami a nahradiť navrhovateľom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/ a 8/ trovy konania v rozsahu
100 %.

2. Navrhovatelia podanie návrhu odôvodnili tým, že voči odporcovi je vedené trestné stíhanie pre

obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa §
14 ods. 1 Tr. zák., ktorého skutku sa mal dopustiť dňa 02.04.2023 vo vzťahu k navrhovateľkám 1/ a
2/, ktoré sú v tomto trestnom konaní v procesnom postavení poškodených. Pre predmetný skutok bol
odporca uznesením Okresného súdu Banská Bystrica G. H. XXX/XX/XXXX zo dňa 05.04.2023 vzatý do
väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. por.. Na odporcu bola podaná Krajskou

prokuratúrou Banská Bystrica obžaloba, sp. zn. XXX XX/XX/XXXX-XX zo dňa 21.12.2023 a toto konanie
je vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. F., kde je vytýčený termín prvého hlavného
pojednávania na deň 08.03.2024 a deň 15.03.2024. Po podaní obžaloby bola Okresným súdom v
Banskej Bystrici väzba odporcovi predĺžená a to z dôvodov § 71 ods. 1 písm. a) a c) Tr. por., že by mohol
pokračovať v páchaní trestnej činnosti, resp. trestný čin dokonať. Z dôvodu procesného pochybenia a

nedodržania zákonných lehôt väzby zo strany súdu, bol odporca z väzby prepustený na slobodu a to
bez akýchkoľvek obmedzení a povinností. Odporca tak bol prepustený na slobodu nie pre neexistenciu
väzobných dôvodov, ktoré mal súd za to, že naďalej trvajú, ale z dôvodu procesného pochybenia súdu
a nedodržania zákonných lehôt vzťahujúcich sa na väzbu. Vzhľadom na závažnosť situácie a to, že
odporca je trestne stíhaný pre trestný čin pokusu o vraždu vo vzťahu k navrhovateľkám 1/ a 2/, a bol

prepustený z väzby na slobodu, je podľa navrhovateľov daná dôvodná obava o ich život a zdravie z
konania odporcu, ktorý sa brutálnym spôsobom dopustil konania, ktoré vyvolalo trvalé následky fyzické,
ako aj psychické v životoch navrhovateľov a táto trauma ich bude sprevádzať do konca života. Týmito
skutočnosťami navrhovatelia odôvodnili naliehavý právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia,
pretože majú za to, že v prípade nevydania neodkladného opatrenia môže dôjsť k fatálnym následkom,

ktorýchstavbybolnemenný.To,žeodporcabolstíhanýväzobne,prenavrhovateľovaspoňdoistejmiery
znamenalo pocit právnej istoty a bezpečia pred jeho protiprávnym konaním, pričom navrhovatelia majú
dôvodnú obavu, že by mohol pokračovať v páchaní trestnej činnosti a trestný čin dokonať. Procesné
pochybenie súdu dostalo navrhovateľov do situácie, kedy sa obávajú čo i len vyjsť z domu z dôvodu
obavy o ich život a zdravie. Navrhovatelia poukázali na vypracovaný znalecký posudok z odboru

zdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatria(nachádzajúcisavspiseOkresnéhosúduBanskáBystrica
sp. zn. F.), z ktorého je zrejmé, že obžalovaný páchal trestnú činnosť, ktorá mu je kladená za vinu, pri
plnom mentálnom vedomí a znalci u neho nezistili žiadnu psychickú poruchu. O to viac navrhovatelia
považujú odporcu za osobu nebezpečnú nielen pre navrhovateľov, ale v podstate pre celú spoločnosť.
Vzhľadom k procesným pochybeniam súdu sa preto navrhovatelia v tomto štádiu nemali akým iným

spôsobom domáhať ochrany ich života a zdravia, len ako podaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Jedinou možnou ochranou v danom prípade je nariadenie neodkladného opatrenia ktoré
je spôsobilé zabezpečiť aspoň takýmto spôsobom okamžitú a efektívnu ochranu práv navrhovateľov,
keďže všetky prípadné inštitúty, ktoré upravujú trestné kódexy sú k dnešnému dňu vo vzťahu k odporcovi
neaplikovateľné. Navrhovatelia mali za to, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky na

vydanieneodkladnéhoopatrenia,atozákazupriblíženiasaodporcuknavrhovateľom,keďžejepotrebné
zabrániť možnému pokračovaniu odporcu v jeho protiprávnom konaní, resp. k možnému dokonaniu
trestného činu vraždy, za ktorý je trestne stíhaný. Nevydaním neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť
k ohrozeniu nielen telesnej ale aj duševnej integrity navrhovateľov, ktorí všetci boli konaním odporcu,
pre ktoré bol pôvodne vzatý do väzby, postihnutí. Vzhľadom na závažnosť situácie a spáchaného

skutku, ako aj dôvody existencie väzby, ktoré nepominuli, sa navrhovatelia domáhali aj toho, aby súdnariadil odporcovi v zmysle § 325 ods. 3 CSP kontrolu dodržiavania uloženej povinnosti technickými
prostriedkami za podmienok ustanovených zák. č. 78/2015 Z.z.. Navrhovatelia mali za to, že osvedčili,
že kontrola technickými prostriedkami bola v danom prípade dôvodná, nevyhnutná a v záujme ochrany

ich života a zdravia. Aj vo vzťahu k mladistvým navrhovateľom, je kontrola odporcu technickými
prostriedkami, v záujme ochrany ich života a zdravia. Maloletí navrhovatelia sú dostatočne rozumovo
vyspelí a schopní plniť povinnosti chránenej osoby v zmysle uvedeného zákona. Súdu navrhovatelia
predložili aj písomné súhlasy chránených osôb, čím splnili všetky zákonom stanovené podmienky na
postup, ktorého sa domáhali neodkladným opatrením. Kontrola technickými prostriedkami vo vzťahu k

navrhovateľom by bola minimálna ochrana, ktorá sa im môže za daného stavu poskytnúť.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia predložili Uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica sp. H. XXX/XX/XXXX zo dňa 05.04.2023, Obžalobu Krajskej prokuratúry Banská
Bystricasp.zn.:XI.XX/XX/XXXX-XXzodňa21.12.2023,Písomnýsúhlaschránenýchosôbsvykonaním
kontroly technickými prostriedkami, Plnomocenstvá, odkaz na Znalecký posudok z odboru zdravotníctvo

a farmácia, odvetvie psychiatria č. 197/2023 a odvetvie sexuológia č. 39/2023 zo dňa 08.11.2023,
nachádzajúci sa v spise Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. F..

4. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrenímukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

16. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

17. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené

na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu a rýchla úprava pomerov strán sporu.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia

neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre

nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 325 ods. 1 CSP). Súdna
prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)

znamená, že súd pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či a) je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),

c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je chrániť fyzickú a duševnú
integritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie
uvedeného neodkladného opatrenia musí navrhovateľ osvedčiť, že jeho telesná integrita alebo duševná
integrita je, resp. môže byť konaním odporcu ohrozená.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 písm. h) CSP postačuje osvedčenie
existencie možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity dotknutej osoby, teda navrhovateľov.
Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ osvedčuje spravidla napr. lekárskymi správami,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou

alebo elektronickou komunikáciou. Pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov súd zisťuje iba
najvýznamnejšie skutočnosti (nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa
mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného
opatrenia je okamžitým a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky zásahov do
integrity chránenej osoby. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP

je aktuálnym a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Násilie možno vo
všeobecnostidefinovaťakoúmyselnépoužitiefyzickejsilyalebomoci,buďlenpravdepodobneohrozené
alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok
alebo má vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, psychickej škody a podobne. Násilie znamená
najčastejšie označenie jednorazového fyzického útoku, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje

ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek útokoch, vrátane zanedbávania,
ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj
jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. (viď napr. Uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo10/2012).21. Súd, po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia mal zato,
že návrh je dôvodný. Navrhovatelia dostatočne opísali rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu

neodkladnej úpravy pomerov. Z navrhovateľmi preložených dôkazov vyplývalo, že voči odporcovi je
vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť dňa 02.04.2023 vo vzťahu
k navrhovateľkám 1/ a 2/. Súd mal preukázané, že pre predmetný skutok bol odporca uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica G. H. XXX/XX/XXXX zo dňa 05.04.2023 vzatý do väzby z dôvodov

podľa § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. por. Z dôvodu procesného pochybenia a nedodržania zákonných
lehôt väzby zo strany súdu, bol odporca z väzby prepustený na slobodu, bez akýchkoľvek obmedzení
a povinností. Vzhľadom na závažnosť uvedeného skutkového stavu, bola podľa názoru konajúceho
súdu, daná dôvodná obava o životy a zdravie navrhovateľov z konania odporcu, ktorý sa už mal
mimoriadne závažným spôsobom dopustiť konania, za ktoré je obžalovaný, ktoré malo u navrhovateľky
1/ trvalé fyzické následky a u všetkých navrhovateľov mohlo objektívne mať závažné psychické

následky ovplyvňujúce ich životy. Súd mal za to, že nebol daný žiadny dôvod spochybňovať tvrdenia
navrhovateľov spočívajúce v ich obavách o ich zdravie a životy. Ak navrhovatelia subjektívne pociťovali
hrozbu z násilného chovania a ohrozovania zo strany odporcu, s prihliadnutím k predchádzajúcim
skúsenostiam s ním, a vzhľadom k tomu, že tvrdené skutočnosti netreba preukazovať, ale postačuje
ich osvedčenie, nie je namieste námietka, že navrhovatelia tvrdené skutočnosti nepreukázali (viď napr.

uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 1247/08).

22. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že účelom neodkladného opatrenia je okamžitá a dočasná
úprava pomerov účastníkov. Pred nariadením neodkladného opatrenia preto postačuje, ak je osvedčené
dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou

ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje osvedčenie najvýznamnejších skutočností a vychádza
z tých osvedčených skutočností, ktoré sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš
pravdepodobné.

23. Navrhovatelia svojimi tvrdeniami a predloženými listinnými dôkazmi podľa názoru súdu dostatočne

osvedčili dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku. Preukázané obzvlášť násilného správania zo
strany odporcu, nepochybne dostatočne osvedčilo potrebu nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým budú
navrhovatelia preventívne chránení. Z vyššie uvedených dôvodov súd zakázal odporcovi priblížiť sa
k navrhovateľom na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov (výrok I.). Túto vzdialenosť súd považoval za
dostatočnú, pričom týmto súd poskytne navrhovateľom ochranu pred možným budúcim negatívnym

konaním zo strany odporcu a odporcovi zároveň za predpokladu rešpektovania zákazu nariadeného
týmto neodkladným opatrením nijaká ujma nevznikne. Vzdialenosť zákazu priblíženia sa je podľa
názoru súdu dostačujúca na prevenciu ďalších prípadných útokov odporcu a zároveň neprimerane
neobmedzuje slobodu pohybu odporcu. Súd pritom prihliadal aj na prípadné súdne, trestné a správne
konania, z dôvodov ktorých vymedzil výnimky, na ktoré sa zákaz priblíženia nebude vzťahovať,

umožňujúc stretávanie v konaní pred súdom, prípadne orgánmi činnými v trestnom konaní, kde je
ochrana integrity navrhovateľov zabezpečená aj prítomnosťou úradných osôb a Justičnej stráže, resp.
príslušníkov Policajného zboru (výrok II.).

24. Pokiaľ ide o trvanie neodkladného opatrenia, Civilný sporový poriadok výslovne pripúšťa nariadene

neodkladného opatrenia, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej. Spravidla ide práve o
zdržovacie nároky, v rámci ktorých môže byť súdna ochrana navrhovateľovi neodkladného opatrenia
poskytnutá už samotnými účinkami nariadeného neodkladného opatrenia, keď neodkladné opatrenie
procesne konzumuje vec samu a môže poskytnúť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Navrhovateľ
sa v takom prípade nemusí domáhať svojho nároku, resp. úpravy pomerov medzi stranami, samotnou

žalobou vo veci samej. Súd, ak dospeje k záveru, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami, neuloží navrhovateľovi neodkladného opatrenia podať v určitej lehote
žalobu vo veci samej.

25. Uvedené sa vzťahuje aj na tento prípad, keď súd mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia,

ktorým uložil odporcovi zákaz priblíženia sa k navrhovateľom s výnimkou účasti na úkonoch trestného,
priestupkového či súdneho konania je možné v tomto smere efektívne dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi navrhovateľmi a odporcom a chrániť tak osobnú integritu navrhovateľov. V danej veci je odporca,
ako už súd uviedol, obžalovaný z obzvlášť závažného násilného správania sa vo vzťahu k maloletýmnavrhovateľkám 1/, 2/, ktoré rodičia a súrodenci maloletých pociťujú ako ujmu vlastnú, ktorá ovplyvnila
celé ich rodiny, pričom vo veci je vedené aj trestné konanie, v štádiu konania pred súdom. Z uvedeného
dôvodu, nebolo možné predpokladať, či a v akom časovom horizonte dôjde k odpadnutiu dôvodov

trvania účinkov takto nariadeného neodkladného opatrenia a preto súd neodkladné opatrenie nariadil
bez časového obmedzenia. V prípade, ak trvanie nariadeného neodkladného opatrenia nebude ďalej
potrebné, navrhovatelia a aj odporca majú možnosť podať na súd návrhu sa zrušenie nariadeného
neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP. Vzhľadom na uvedené súd neuložil navrhovateľom povinnosť
podať žalobu vo veci samej.

26. Rovnako aj odporca má v prípade zmeny okolností vždy možnosť žiadať o zrušenie tohto
neodkladného opatrenia, prípadne žiadať od navrhovateľov ako žalovaných náhradu škody, resp.
ujmy, ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia (nariadeného napríklad na základe
navrhovateľmi v návrhu uvádzaných tvrdení, ktoré by sa preukázali ako nepravdivé) mohla vzniknúť.
Keďžesúdneuložilnavrhovateľompovinnosťpodaťvurčitejlehoteponariadeníneodkladnéhoopatrenia

žalobu vo veci samej (§ 336 CSP), poučil vo výroku odporcu (§ 337 ods. 1 a 2 CSP), že môže podať
žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať nárokov na navrátenia do pôvodného stavu alebo nárokov
na náhradu škody, ktorá by mu výkonom neodkladného opatrenia mohla vzniknúť (výrok V.).

27. K záveru súdu, nariadiť neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia súd podporne poukazuje

napríklad na uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 11Co/90/2021-59 zo dňa 26.11.2021, v
ktorom odvolací súd uviedol, že "podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nemusí byť nasledovaný žalobou, vydané neodkladné opatrenie konzumuje
vec samu a prostredníctvom jeho účinkov možno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi.
Je v záujme oboch účastníkov konania, ktorých vzájomné vzťahy sú natoľko narušené, že sa vzájomne

osočujú, aby sa eliminoval osobný kontakt, ktorý by mohol viesť k násilným prejavom možno až s
fatálnymi následkami. Počas trvania účinkov neodkladného opatrenia sa môže protistrana domáhať jeho
zrušenia pre odpadnutie dôvodov, ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu (§ 334 CSP)." Súd má za to,
že postup podľa ustanovenia § 337 CSP (bez potreby ukladať navrhovateľom povinnosť podať žalobu
vo veci samej), v tomto prípade zodpovedá efektívnemu a spravodlivému vyriešeniu skutkovej situácie,

kde odporca bude ten, ktorý v prípade záujmu o zrušenie zákazu približovania k navrhovateľom, bude
musieť vykonať potrebný právny úkon.

28. Podľa § 325 ods. 3 CSP, za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

29. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), c), d) a e) zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých
rozhodnutí technickými prostriedkami a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako "zákona
č. 78/2015 Z. z."), na účely tohto zákona sa rozumie: a) kontrolou technickými prostriedkami
činnosť, ktorou sa zisťuje dodržiavanie zákazov, povinností alebo obmedzení uložených rozhodnutím

prostredníctvom technických prostriedkov a centrálneho monitorovacieho systému, c) technickými
prostriedkami zariadenie alebo ich súbor umožňujúce za podmienok ustanovených týmto zákonom
kontrolu výkonu rozhodnutia, d) kontrolovanou osobou fyzická osoba, ktorá je na základe rozhodnutia
povinná podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami, e) chránenou osobou fyzická osoba, ku ktorej
má kontrolovaná osoba rozhodnutím uložený zákaz priblíženia sa na určenú vzdialenosť.

30. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), c) a d) zákona č. 78/2015 Z. z., technickými prostriedkami sú: a) osobné
identifikačné zariadenie, c) zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby, d) zariadenie varovania
blízkosti.

31. Podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 78/2015 Z. z., (1) Zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby
umožňuje kontrolu pohybu a pobytu kontrolovanej osoby na základe určenia jej aktuálnej geografickej
polohy. (2) Kontrolovaná osoba je povinná mať pri sebe zariadenie na určenie polohy kontrolovanej
osoby počas celého trvania kontroly technickými prostriedkami.

32. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 78/2015 Z. z., (1) Zariadenie varovania blízkosti umožňuje
detekciu priblíženia sa kontrolovanej osoby k chránenej osobe a okamžité varovanie chránenej osoby.
(2) Chránená osoba musí mať pri sebe zariadenie varovania blízkosti počas celého trvania kontroly
technickými prostriedkami.33. Nariadenie kontroly dodržiavania povinnosti uloženej neodkladným opatrením technickými
prostriedkami je podľa § 325 ods. 3 CSP fakultatívne. Za podmienok ustanovených osobitným zákonom

(zákon č. 78/2015 Z. z.) súd môže takúto kontrolu nariadiť. Kontrolou technickými prostriedkami
sa rozumie činnosť, ktorou sa zisťuje dodržiavanie zákazov, povinností alebo obmedzení uložených
rozhodnutím prostredníctvom technických prostriedkov a centrálneho monitorovacieho systému (§ 3
ods. 1 zákona č. 78/2015 Z.z.). Zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby umožňuje kontrolu
pohybu a pobytu kontrolovanej osoby na základe určenia jej aktuálnej geografickej polohy. Kontrolovaná

osoba je povinná mať pri sebe zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby počas celého trvania
kontroly technickými prostriedkami. Zariadenie varovania blízkosti umožňuje detekciu priblíženia sa
kontrolovanej osoby k chránenej osobe a okamžité varovanie chránenej osoby. Chránená osoba musí
mať pri sebe zariadenie varovania blízkosti počas celého trvania kontroly technickými prostriedkami.
Aplikáciatohtoinštitútuprichádzadoúvahypredovšetkýmprineodkladnýchopatreniach,ktorýchúčelom
je ochrana osoby s ohrozenou telesnou alebo duševnou integritou (§ 325 ods. 2 písm. e) až h)

CSP). Základnou podmienkou je písomný súhlas chránenej osoby, ktorá je plnoletá. Tento súhlas je
implikovaný priamo v návrhu, ktorým sa chránená osoba domáha nariadenia kontroly dodržiavania
nariadenej povinnosti technickými prostriedkami podľa § 325 ods. 3 CSP. Ak je chránenou osobou
maloleté dieťa, písomný súhlas sa nevyžaduje. Kontrolu však možno vykonať iba za predpokladu, že
je to v jeho najlepšom záujme a že je schopné plniť povinnosti chránenej osoby. Splnenie podmienok

preskúmava na pokyn sudcu probačný a mediačný úradník, ktorý následne vykonáva aj kontrolu
technickými prostriedkami.

34. Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd nariadil kontrolu dodržiavania povinností
odporcu uložených mu týmto neodkladným opatrením, technickými prostriedkami. Navrhovatelia, ako

chránené osoby súčasne udelili aj súhlas s kontrolou dodržiavania povinnosti uloženej neodkladným
opatrením a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti a uložil odporcovi aj
navrhovateľom (v záujme ich ochrany) kontrolu dodržiavania povinnosti uloženej neodkladným
opatrením kontrolnými prostriedkami (výrok III. a IV.). Súd v tejto súvislosti uvádza, že uloženie
kontroly technickými prostriedkami je jediný účinný nástroj, ako zabezpečiť vykonateľnosť neodkladného

opatrenia, pričom v opačnom prípade by sa neodkladné opatrenie minulo účinku.

35.Podľa§255ods.1,2CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomeruúspechuvoveci.Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t. j. podľa pomeru úspechu strán
sporu. V konaní boli v celom rozsahu úspešní navrhovatelia, ktorým vzniklo právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov
konania (výrok VI.). O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

37. K rozhodnutiu o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd uvádza, že Civilný sporový
poriadok neobsahuje samostatné ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov konania v súvislosti s
neodkladnými opatreniami. Súd preto analogicky (čl. 4 ods. 1 CSP) použil ustanovenie § 255 ods. 1 CSP,

ktoré je v spojení s § 262 ods. 1 CSP potrebné vykladať tak, že takýmto rozhodnutím nemusí byť iba
rozhodnutie vo veci samej. Konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teoreticky môže byť
tiež konečným v konaní, ak by nebola vo veci podaná žaloba, prípadne by žaloba podaná vo veci samej
bola vzatá späť. Keďže konanie o nariadenie neodkladného opatrenia môže byť samostatným konaním,
so samostatným návrhom, a toto konanie samostatne končí nariadením neodkladného opatrenia, súd,

s poukazom na § 262 ods. 1 CSP, rozhodol o náhrade trov konania. Podporne súd poukazuje napr.
na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/147/2017 zo dňa 03.08.2017, Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 17CO/52/2017 zo dňa 02.05.2017 a sp. zn. 19Co/27/2017 zo dňa 13.04.2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Banská Bystrica.Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie