Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoCsp/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201352
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124201352.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey A. a členiek senátu Mgr. Ingrid
Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobkyne: B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX,
proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803,
zastúpený: Advokátska kancelária Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava-Ružinov, Prievozská
2, IČO: 53 255 739, o určenie, že záložné právo na nehnuteľnosti neexistuje, o návrhu na nariadenie

neodkladnéhoopatrenia,oodvolanížalovanejprotiuzneseniuOkresnéhosúduNitrazodňa21.februára
2024 č. k. 18Csp/28/2024-43 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie tak, že uložil

žalovanému, aby sa zdržal výkonu záložného práva dobrovo3nou dražbou k nehnute3nostiam
nachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíD.,obecD.,zapísanýchnaLVXXXX,atorodinnýdom,súpisné
eíslo XXX na parcele 436/2 a pozemkov parc. e. 434/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere 165 m2, parc. e. 434/2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, parc. e.
434/3 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 68 m2, parc. e. 435/3 záhrada o výmere
245 m2, parc. e. 436/1 záhrada o výmere 1259 m2, parc. e. 436/2 druh pozemku zastavané plochy

a nádvoria o výmere 249 m2, a parc. e. 437 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere
309 m2, a to do právoplatného skoneenia konania vo veci samej (výrok I.). O nároku na náhradu trov
konania o neodkladnom opatrení rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie skoneí (výrok II.). Svoje
rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 332
ods. 1 a § 328 ods. 1, 2 CSP. Uviedol, že žalobkyoa sa žalobou dorueenou doa 02.02.2024 domáha
ureenia, že neexistuje záložné právo na citovanej nehnute3nosti v jej výluenom vlastníctve vyplývajúce

zo Zmluvy o záložnom práve k nehnute3nostiam e. 339436/Zal/1 zo doa 09. 07. 2014. Súeasne so
žalobou podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby sa žalovaný zdržal
výkonu záložného práva dobrovo3nou dražbou k citovanej nehnute3nosti, ktorá pozostáva z prevodu
nehnute3ností, vypratania nehnute3ností a zasahovania do užívacích práv žalobcu.

1.1. Uviedol, že z predložených listinných dôkazov mal s poukazom na Zmluvu o poskytnutí úveru e.

339436 za osvedeené, že žalobkyoa uzatvorila so spoloenos?ou Eeskoslovenská obchodná banka, a.
s. zmluvu, na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 120 000 eur. Predmetný úver bol
zabezpeeený zriadeným záložným právom na nehnute3nosti. Z listu vlastníctva e. 1219 pre katastrálne
územieD.zeastiC:?archyvyplýva,žezáložnéprávovprospechžalovanéhojeriadnezapísané.Právny
predchodca žalovaného Eeskoslovenská obchodná banka, a. s. doa 14. 02. 2018 oznámil žalobkyni
predeasnú splatnos? úveru a listom zo doa 24. 04. 2018 oznámil zaeatie záložného práva. Doa 07. 08.

2019 došlo k postúpeniu predmetnej poh3adávky z Eeskoslovenskej obchodnej banky, a. s. na verite3a
EOS KSI Slovensko, s. r. o. Žalobkyoa k žalobe pripojila oznámenie o dražbe Aukenej spoloenosti, IEO:46 141 314, Kopeianska 10, 851 01 Bratislava e. 007/2024, ktorá sa má kona? doa 22. 02. 2024 a
znalecký posudok e. 231/2023 na celkovú sumu 206 000 eur.

1.2. Mal za to, že po oboznámení sa s obsahom spisu boli osvedeené skutoenosti potrebné pre
záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnú? ochrana neodkladným opatrením. Samotný
žalovaný svojím správaním, ktoré bolo v konaní o nariadenie neodkladného nariadenia osvedeené
na základe predložených listinných dôkazov, spôsobil stav, ktorý dovo3uje žalobkyni využi? ochranu,
ktorú zákon dovo3uje a upravuje, teda uloži? strane, aby nieeo vykonala, nieeoho sa zdržala alebo

nieeo znášala. Uviedol, že posúdil všetky uvedené skutoenosti a dospel k záveru, že v tomto prípade
je osvedeená potreba doeasnej úpravy pomerov. Výkon záložného práva formou dobrovo3nej dražby
sa nepochybne môže dotknú? vlastníckeho práva žalobkyne. Zapoeatím výkonu záložného práva
a na jeho základe procesu realizácie dražby je vlastnícke právo žalobkyne ohrozené. Za daných
okolností sa preto javí, že nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobkyoou môže splni? svoj
zákonný úeel, ktorým je zabezpeeenie ochrany práv, ktorých pravdepodobnos? žalobkyoa osvedeila

(vlastníctvo) a zásah do ktorých zo strany žalovaného je reálny (dobrovo3ná dražba), kei na druhej
strane žalovaný nebude neprimerane obmedzený na svojich právach, vzh3adom na mieru a rozsah
ohrozenia práv žalobkyne. Predmetným neodkladným opatrením sa poskytuje ochrana iba doeasnou
úpravou, do právoplatného skoneenia konania vo veci samej, preto mal za to, že nedôjde žiadnym
spôsobom k narušeniu práv žalovaného, ktorý je naialej záložným verite3om, jeho právo sa nijako

neoslabilo, a preto zásada primeranosti nariadeného neodkladného opatrenia je v danom prípade
zachovaná. Dospel k záveru, že je potrebné nariadi? neodkladné opatrenie tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia, pretože mal za to, že výrok rozhodnutia je vykonate3ný v uvedenom znení, a
preto nezahrnul do výroku rozhodnutia žalobkyoou uvedenú eas? petitu oh3adne prevodu, vypratania
nehnute3ností a zasahovania do užívacích práv žalobcu. Prostredníctvom neodkladného opatrenia,

ktoré ukladá žalovanému zdrža? sa výkonu záložného práva, sa zabráni zásahu do vlastníckeho práva
žalobkyne, a to až do právoplatného ukoneenia konania vo veci samej.

2. Žalovaný podal odvolanie voei rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote.
Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

a súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutoeooval jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Namietal, že z odôvodnenia
rozhodnutia súdu prvej inštancie ani len okrajovo nevyplýva, aby sa súd zaoberal eo i len eiastoene
dôvodmi, pre ktoré by žalovaný ako záložný verite3 nemohol pristúpi? k výkonu záložného práva
alebo, aby bola sporná akáko3vek skutoenos? spojená so záložným právom. Tvrdil, že súd založil

svoje rozhodnutie na arbitrárnych a nepreskúmate3ných záveroch, pretože v napádanom uznesení sa
nenachádza žiadne odôvodnenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov ani individuálne posúdenie
osvedeenia tejto potreby, eím sa rozhodnutie súdu stáva neúplným, nejasným a nepreskúmate3ným,
ktoré navyše ho sankcionuje uložením povinnosti zdrža? sa výkonu záložného práva bez uvedenia
jediného relevantného dôvodu, resp. dôvodu, pre ktorý by mal by? výkon záložného práva nedôvodný,

keiže postupuje v súlade so zákonom. Namietal, že konajúci súd sa v žiadnom smere nezoberal
individuálnymi skutoenos?ami tohto prípadu, neuviedol žiadne osvedeené skutoenosti vyplývajúce z
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani žiadne úvahy súdu, za základe ktorých by súd dospel
k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a teda,
že výkon záložného práva žalovaným je nedôvodný alebo aspoo spochybnený.

2.1. Mal za to, že arbitrárnos? konajúceho súdu, ktorý vec odmietol individuálne právne posúdi? je o
to závažnejšia za situácie, že disponuje právoplatným rozsudkom – exekueným titulom – na zaplatenie
zabezpeeenej poh3adávky, eo vytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci o akomko3vek ialšom
súdnom prieskume dôvodnosti tejto poh3adávky. Uviedol, že si uplatnil zabezpeeenú poh3adávku

z úverovej zmluvy voei žalobkyni ako dlžníkovi v konaní vedenom na tunajšom súde so sp. zn.
TO-5Csp/31/2021, v ktorom si uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 111 805,38 eura s
príslušenstvom. V predmetnom konaní bol tunajším súdom doa 13. 12. 2023 vydaný rozsudok, ktorým
mu bol nárok priznaný v celom rozsahu a voei ktorému žalobkyoa síce podala odvolanie, no to bolo
Krajským súdom v Nitre odmietnuté, v dôsledku eoho sa rozsudok súdu e. k. TO-5Csp/31/2021-353 zo

doa 13. 12. 2023 stal doa právoplatný a vykonate3ný v celom rozsahu. Z uvedeného teda jednoznaene
vyplýva, že nárok z úverovej zmluvy bol právoplatným a vykonate3ným rozhodnutím súdu priznaný v
celom rozsahu, prieom platnos? vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ako aj platnos? úverovej zmluvy
ei platnos? postúpenia poh3adávky bola v súdnom konaní sp. zn. TO-5Csp/31/2021 posúdená akopredbežná otázka, a teda nemožno opätovne posudzova? platnos? právneho úkonu. Na základe
uvedeného má žalovaný za to, že konajúci súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s podmienkami
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to, ei bola žalobcom osvedeená potreba bezodkladnej úpravy

pomerov, príp. obava, že exekúcia bude ohrozená, resp. že by výkon záložného práva bol nedôvodný
a odôvodnenie napádaného uznesenia tak neobsahuje žiadne individuálne právne posúdenie veci.

2.2. Poukázal na to, že v prípade porušenia vlastníckeho práva je možnos? využitia nieko3kých
prostriedkov právnej ochrany a v prípade úspechu v konaní sa porušené práva tejto osoby

navyše obnovujú spätne k easu, ktorý predchádzal vykonaniu nezákonnej dražby. Prihliadnuc
k nepremleate3nosti vlastníckeho práva a tiež existencii vyššie špecifikovaných prostriedkov právnej
ochrany voei neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva vlastníka (napr. výkonom nezákonnej
dražby) odpadá potreba doeasnej úpravy pomerov strán neodkladným opatrením, a to aj bez oh3adu
na zjavne nedôvodné námietky žalobcu. Uviedol, že v danom prípade sú predmetom záložného práva
nehnute3nosti. Žalobkyoa si pri uzatváraní záložnej zmluvy bola vedomá toho, že v prípade, ak nebude

plni? svoje povinnosti plynúce z úverovej zmluvy ako hlavného záväzkového vz?ahu zabezpeeeného
záložným právom (t. j. najmä, ak nebude uhrádza? poh3adávku v dohodnutých mesaených splátkach
riadneaveas),môževerite3vyhlási?mimoriadnusplatnos?úveru(t.j.požadova?splateniepoh3adávky
jednorazovo) a tiež sa domáha? uspokojenia svojej poh3adávky výkonom záložného práva.

2.3. Tvrdil, že žalobkyoa doposia3 nemala žiadny záujem na uspokojení zabezpeeenej poh3adávky,
a to navyše za situácie, že poh3adávka už bola priznaná právoplatným rozhodnutím súdu. Mal za
to, že je absolútne neprijate3né, aby dôvodom nemožnosti výkonu jeho záložného páva bolo obydlie
žalobkyne bez oh3adu na jej dlhoroené omeškanie s úhradou poh3adávky v sume 111 805,38 eura s
príslušenstvom, prieom len aktuálne predstavuje zákonný úrok z omeškania sumu presahujúcu 22 000

eur. Uviedol, že žalobkyoa podporne poukazuje na súdne rozhodnutia, v zmysle ktorých je argumentácia
žalobkyne obsiahnutá v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia relevantná v konaní o ureenie
neplatnosti dražby pod3a osobitného predpisu, a nie ako dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

2.4. K námietke žalobkyne, ktorou namietala vyhotovenie znaleckého posudku na zistenie hodnoty

nehnute3ností v rozpore so zákonom e. 527/2002 Z. z. o dobrovo3ných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady e. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej einnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov uviedol, že zákonnos? postupu pod3a zákona, a teda aj správnos? postupu pri
vyhotovení znaleckého posudku, môže by? posúdená výluene v konaní o neplatnos? dražby, ktorá
slúži vlastníkovi nehnute3nosti na ochranu jeho vlastníckeho práva v prípade porušenia ustanovení

zákona o dobrovo3ných dražbách. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
zo doa 16. 12. 2010 sp. zn. 3Cdo 186/2010, ktorého eas? citoval. V tomto bode však napriek zjavnej
nedôvodnosti námietky žalobkyne uviedol, že znalec pri vyhotovovaní znaleckého posudku e. 231/2023,
ktorý žalobkyoa v konaní predložila, nevykonal osobnú obhliadku výluene z dôvodu, že žalobkyoa túto
obhliadku ako vlastník nehnute3nosti neumožnila vykona?, eo vyplýva aj z bodu 3. elánku I. znaleckého

posudku, ktorý citoval.

2.5. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

3. Žalobkyoa sa vyjadrila k odvolaniu žalovaného písomným podaním, v ktorom uviedla, že zotrváva
na svojich doterajších tvrdeniach. Mala za to, že súd prvej inštancie dospel k správnemu právnemu
posúdeniu vo veci, kei vydaným neodkladným opatrením uložil žalovanému, aby sa zdržal výkonu
záložného práva na nehnute3nosti v jej výluenom vlastníctve. Poprela všetky vyjadrenia žalovaného

v odvolaní. Navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdi?.

4. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobkyne písomným podaním. Uviedol, že žalobkyoa len zotrváva
na svojich doterajších tvrdeniach a k samotnému odvolaniu sa prakticky žiadnym konkrétnym spôsobom
nevyjadrila, a preto sa len pridržiava svojho odvolania v celom rozsahu. Opätovne navrhol, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu
v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spaoa
náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým

stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ialšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Pod3a § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutoeoovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napravi?
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyoa podala žalobu dorueenú súdu prvej inštancie doa 02.

02. 2024, ktorou sa domáhala ureenia neplatnosti právnych úkonov záložného verite3a pri realizácií
výkonu záložného práva a ureení neexistencie záložného práva. Súeas?ou žaloby bol aj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, pod3a ktorého žiadala, aby súd prvej inštancie rozhodol, že
žalovanýjepovinnýzdrža?sarealizácievýkonuzáložnéhoprávadobrovo3noudražboustavbycitovanej
nehnute3nosti, ktorá pozostáva z prevodu nehnute3nosti, vypratania nehnute3nosti a zasahovania do

užívacích práv žalobkyne. Dôvodom podania žaloby bola tá skutoenos?, že doa 09. 07. 2014 uzavrela
s právnym predchodcom žalovaného – Eeskoslovenská obchodná banka, a. s., Zmluvu o poskytnutie
úveru e. 339436 na celkovú sumu 120 000 eur a súeasne bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnute3nosti e. 339436/Zal/1. Koncom roka 2016 sa dostala do doeasných finanených
problémov z dôvodu straty príjmu, vážnych zdravotných problémov a dostala sa do omeškania so

splácaním uvedeného úveru. Z uvedených dôvodov právny predchodca žalovaného vyzval žalobkyou
poslednou výzvou zo doa 18. 09. 2017 na uhradenie omeškaných splátok vo výške 1 882,95 eura,
keiže k tomuto dátumu bola v omeškaní viac ako 3 mesiace. Právny predchodca žalovaného vyhlásil
doa 14. 02. 2018 úver za predeasne splatný. Následne doa 24. 04. 2018 pristúpil právny predchodca
žalovaného k výkonu záložného práva. Doa 08. 08. 2019 oznámil právny predchodca žalovaného

postúpenie poh3adávky na žalovaného. V priebehu nasledujúcich rokov sa pokúšal žalovaný pristúpi?
k vykonaniu dobrovo3nej dražby, k jej vykonaniu však nikdy nedošlo. Listom zo doa 19. 01. 2024
zaslala dražobná spoloenos? Aukená spoloenos?, IEO: 46 141 314, Kopeianska 10, 851 01 Bratislava
žalobkyni znalecký posudok e. 231/2023 na celkovú sumu 206 000 eur a súeasne zaslala aj oznámenie
o dražbe e. 007/2024, ktorá sa mala kona? doa 22. 02. 2024. Žalobkyoa mala za to, že znalecký posudok

bol vykonaný bez toho, aby znalec z odboru stavebníctva vykonal obhliadku a zameranie uvedenej
nehnute3nosti. Tvrdila, že má dôvodné obavy, že túto nehnute3nos? žalovaný predá v dražbe skôr, ako
súd rozhodne o ureenie neplatnosti právnych úkonov záložného verite3a pri realizácii výkonu záložného
práva a vlastníckych pomerov k nehnute3nosti. Poukázala na § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka,
pod3a ktorého nedošlo k platnému zosplatneniu celého úveru, a preto právny predchodca žalovaného

nebol oprávnený postúpi? poh3adávku na žalovaného. Platné zosplatnenie celého úveru mohlo by?
vykonané v termíne od 25. 09. 2017 do 12. 10. 2017. Žalobkyoa mala za to, že právny predchodca
žalovaného vyhlásil celý úver za predeasne splatný až doa 14. 02. 2017, teda po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty s poukazom na ust. § 565 druhá veta Obeianskeho zákonníka, a preto právny
predchodca žalovaného nebol oprávnený postúpi? poh3adávku na žalovaného. Žalobkyoa nemala inú

zákonnú ochranu, len požiada? súd o zákonné vydanie rozhodnutia, ktorým by doeasne upravil pomery
úeastníkov konania a vydal v termíne do 21. 02. 2024 neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie preto
ako prvé rozhodol napadnutým neodkladným opatrením.

8. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je umožni? každému bez akejko3vek diskriminácie

reálny prístup k súdu, prieom tomuto právu zodpovedá povinnos? súdu vo veci kona? a rozhodnú?.
Právo na spravodlivý súdny proces je naplnené tým, že súdy zistia skutkový stav, a po výklade
a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvo3né,
neudržate3né alebo prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva
na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo strany, aby sa všeobecný

súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04), ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami( I. ÚS 50/04).9. Pod3a § 236 CSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie oznaeenie súdu, ktorý ho vydal,
oznaeenie strán a ich zástupcov, oznaeenie prejednávaného sporu, výrok, struené odôvodnenie,
poueenie o odvolaní a deo a miesto vydania uznesenia.

10.Právostranynariadneodôvodnenierozhodnutiajejednoznaenetakýmprocesnýmprávom,ktorému
je v civilnom konaní priznané za úeelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.
Odôvodnenie rozhodnutia súdu musí ma? zákonom predpísané náležitosti. Jednou z týchto náležitostí
v rámci odôvodnenia uznesenia je struené odôvodnenie. Struená forma odôvodnenia predstavuje

najmä objasnenie základných dôvodov, ktoré viedli k prijatiu uznesenia a ktoré sú spôsobilé výrok
uznesenia rozumne a preskúmate3ným spôsobom vysvetli?. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
musí vyrovna? s rozhodujúcimi skutoenos?ami a ich myšlienkový postup musí by? v odôvodnení
dostatoene vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutoenosti zistené vykonaným dokazovaním, ale
tiež s poukazom na prijaté právne závery. Úeelom odôvodnenia rozhodnutia súdu je predovšetkým
preukáza? na správnos? rozhodnutia; odôvodnenie musí by? súeasne preskúmate3né.

11. Pod3a § 324 odsek 1 CSP pred zaeatím konania, poeas konania a po jeho skoneení súd môže na
návrh nariadi? neodkladné opatrenie.

12. Pod3a § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadi?, ak je potrebné bezodkladne

upravi? pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Pod3a § 329 odsek 1 CSP súd môže rozhodnú? o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadri? k odvolaniu

a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Pod3a § 329 odsek 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v ease vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. V zmysle citovaných zákonných ustanovení predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je
osvedeenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnú? ochrana a osvedeenie potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedeenie obavy, že exekúcia bude ohrozená
(osvedeenie nebezpeeenstva bezprostredne hroziacej ujmy).

16. Všetky tieto zákonné podmienky musia by? splnené kumulatívne. Je povinnos?ou súdu dôsledne
skúma? ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z doeasného charakteru
neodkladných opatrení nariaiovaných poeas konania vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd
zis?ova? všetky skutoenosti, ktoré sú potrebné pre vydanie koneeného rozhodnutia vo veci samej,
ale pre jeho nariadenie musia by? osvedeené aspoo základné skutoenosti umožoujúce záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnú? predbežná ochrana a musí by? zrejmé, že
bez okamžitej, i kei len doeasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.
Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zváži?, ei v dôsledku neodkladného opatrenia sa
nevytvorínezvratný(nenapravite3ný)stavvprávnychvz?ahochmedzistranamisporuaeizásahdopráv
dotknutej strany sporu je primeraný žalobcom osvedeenému porušeniu jeho práv a právom chránených

záujmov; t. j. ei ide o zásah primeraný.

17. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postaeujúce, pokia3 sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenos? návrhu na toto (doeasné) opatrenie, aspoo osvedeené. Miera osvedeenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavos?ou jej riešenia (vii rozhodnutie NS SR 5Cdo 91/2012). Pod3a

právnej teórie (Števeek, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s. r. o., Bratislava 2010,
strana309)osvedeenie(narozdieloddokazovania)znamená,žesúdpomocouponúknutýchdôkazných
prostriedkov zis?uje najvýznamnejšie skutoenosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postaeuje, že osvedeené skutoenosti sa mu so zrete3om na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (vii Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, ati.).

18. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní žalovaného v tejto veci, dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je nepreskúmate3né. Vychádzajúc z obsahu odôvodnenia uznesenia,
nie je zrejmé, že by sa súd prvej inštancie jasným a zrozumite3ným spôsobom vysporiadal so všetkýmiokolnos?ami, ktoré majú pre vec podstatný význam a ktoré dostatoene objasoujú skutkový a právny
základ rozhodnutia. V súvislosti s riadnym odôvodnením uznesenia je potrebné uvies?, že nie je nutné,
aby na každú žalobnú námietku bola daná súdom podrobná odpovei. Rozsah povinnosti odôvodni?

súdne rozhodnutie sa môže meni? pod3a povahy rozhodnutia a musí by? analyzovaný s oh3adom
na okolnosti každého prípadu, inak je potrebné tento nedostatok považova? za prejav arbitrárnosti
(svojvo3nosti). Súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal hodnoverným spôsobom
s dôvodmi, pre ktoré nariadil neodkladné opatrenie. V tomto smere bola dôvodná námietka žalovaného,
ktorou namietal, že z obsahu odôvodnenia nevyplýva, že by sa súd prvej inštancie zaoberal dôvodmi,

pre ktoré by žalovaný ako záložný verite3 nemohol pristúpi? k výkonu záložného práva alebo, aby
bola sporná akáko3vek skutoenos? spojená so záložným právom. Odvolací súd dodáva, že súd prvej
inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia len skonštatoval charakter neodkladného opatrenia,
následne zosumarizoval dôkazy predložené žalobkyoou na preukázanie svojich tvrdení a skonštatoval
dôvodnos? nároku, a to bez bližšieho vysvetlenia myšlienkových postupov, ktoré ho k tomu viedli.

19. V danom smere je potrebné uvies?, že neodkladné opatrenie umožouje rýchlo a pružne rieši?
situáciu, kei je potrebný urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo zhoršeniu postavenia oprávnenej
strany sporu. To však neznamená, že súd môže nariadi? neodkladné opatrenie bez osvedeenia aspoo
základných skutoeností, ktoré by umožnili prija? záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má
poskytnú? ochrana a bez osvedeenia potreby neodkladne upravi? pomery. Miera osvedeenia sa riadi

danou situáciou, najmä naliehavos?ou jej riešenia. Naviac, pojem potreba bezodkladne upravi? pomery
medzi stranami sporu je treba vyklada? tak, že bez tejto úpravy vz?ahov súdom by strane sporu hrozila ?
ažko napravite3ná ujma. V sumáre teda, úeelom neodkladného opatrenia je teda doeasne zabezpeei?
ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu, a to do easu definitívnej právnej ochrany. Všetky
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia musia by? splnené kumulatívne. Pred

nariadením neodkladného opatrenia musí súd zváži?, ei v dôsledku toho sa nevytvorí nezvratný
(nenapravite3ný) stav v právnych vz?ahoch medzi stranami sporu a ei zásah do práv dotknutej strany
sporu je primeraný navrhovate3om osvedeenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

20. Súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle uvedených zákonných predpokladov pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd nevie zhodnoti?, ei daný
postup súdu prvej inštancie bol správny, pretože nie sú jasným spôsobom konkretizované okolnosti,
pre ktoré nariadil neodkladné opatrenie. Súd prvej inštancie tak založil nepreskúmate3nos? rozhodnutia
odvolacím súdom, preto je jeho rozhodnutie nepreskúmate3né a predeasné, v rozpore so základným
právom na súdnu a inú právnu ochranu pod3a elánku 46 ods. 2 Ústavy SR. Nepreskúmate3nos?

rozhodnutia v dôsledku nedostatku dôvodov alebo jeho nezrozumite3nosti je vždy dôvodom na zrušenie
takéhoto rozhodnutia. Výrok rozhodnutia musí by? dostatoene odôvodnený a dôvody musia by? jasné
a presvedeivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení, nemožno za taký považova?. Nedostatok
tohto obsahu sa môže prejavi? v nezrozumite3nosti a tým aj nepreskúmate3nosti dôvodov, prípadne
nedostatku dôvodov, eo nedáva podklad pre výrok. Pritom nie je rozhodujúce, že výrok by bol pri

správnom odôvodnení správny. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo
svojej podstate porušením základného práva úeastníka súdneho konania na spravodlivý proces.

21. Vzh3adom k tomu, že súd prvej inštancie sa vyššie uvedenými skutoenos?ami nezaoberal, odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie pod3a § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil v

súlade s ustanovením § 391 ods. 1 CSP súdu prvej inštancie na ialšie konanie a nové rozhodnutie.

22. Úlohou súdu prvej inštancie v ialšom konaní je opätovne preskúma? návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia. Zároveo odvolací súd poznamenáva, že povinnos? tvrdenia a dôkazná
povinnos? neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, avšak smeruje k osvedeeniu

tých procesných a hmotnoprávnych skutoeností, ktorých pravdepodobnos? môže vyústi? do záveru o
legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobkyoa
navrhla neodkladným opatrením sa zdrža? výkonu záložného práva, preto je potrebné, aby sa súd prvej
inštancie zaoberal v rozhodnutí konkrétnymi skutoenos?ami, z ktorých žalobkyoa vyvodzuje svoj nárok,
ako aj dôvody, pre ktoré považuje výkon záložného práva za v rozpore so zákonom a nepochybne

aj skutoenosti potrebné pre neodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu. Súd prvej inštancie
sa v ialšom konaní bližšie zameria na tie skutoenosti, ei žalobkyoa dostatoeným spôsobom osvedeila
naliehavos? bezodkladnej úpravy pomerov. Je dôležité, aby skutoenosti, z ktorých žalobkyoa vychádza
boli dostatoeným spôsobom odôvodnené. Dobrovo3ná dražba, tak ako je definovaná v zákone e.524/2002 Z. z. predstavuje jeden zo spôsobov výkonu záložného práva. O tom, ei sa dražba vykoná, o
výške poh3adávky a pod. rozhodne súkromná osoba s tým, že dražbu vykoná ialšia súkromná osoba,
ktorá pri takejto einnosti sleduje zisk. Je preto potrebné skúma?, ei je osvedeená potreba ochrany pred

takýmto zásahom riadne preukázaná. Z h3adiska vyhodnotenia skutkových okolností veci v súvislosti
s rozhodovaním súdu o neodkladnom opatrení je už následne potrebné prihliadnu? i na rozhodnutie
súdu vo veci právoplatného priznania poh3adávky verite3ovi (žalovanému) vo výške 111.805,38 eura
(vydaného pred rozhodnutím súdu prvej inštancie napadnutým uznesením), v rámci ktorého konania sa
súd prvej inštancie zaoberal i tými rozhodujúcimi právnymi otázkami, ktoré žalobkyoa udáva vo svojom

návrhu ako rozhodujúce z h3adiska posúdenia dôvodnosti jej nároku vo veci samej. V komplexe takto
zisteného skutkového stavu potom súd prvej inštancie opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní
postupom v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).