Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoCsp/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201352
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124201352.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava-Ružinov,
Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpený: Advokátska kancelária Remedium Legal, s. r. o., so sídlom
Bratislava-Ružinov, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, o určenie, že záložné právo na nehnuteľnosti

neexistuje, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 12. septembra 2024 č. k. 18Csp/28/2024–124 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením (druhým v poradí) súd prvej inštancie rozhodol tak, že návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (I.) a o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom

opatrení rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí (II.). Rozhodnutie po právnej stránke
odôvodnil ustanoveniami § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 332 ods. 1, § 328 ods. 1 a § 391
ods. 2 CSP. Uviedol, že žalobou vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia, že záložné právo na
nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve vyplývajúce zo Zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnostiam č.
339436/Zal/1 zo dňa 09. 07. 2014 nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C., katastrálny úrad
D., zapísanej na LV XXXX a to rodinný dom, súpisné číslo XXX na parcele 436/2 a pozemkov na parcele

č. 434/1 - 165 m2, č. 434/2 - 79 m2, č. 434/3 - 68 m2 , č. 435/3 - 245m2 , č. 436/1 - 1259 m2, č. 436/2
- 249 m2, č. 437 - 309 m2 neexistuje. Súčasne so žalobou podala žalobkyňa aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby sa žalovaný zdržal výkonu záložného práva dobrovoľnou
dražbou k nehnuteľnosti v katastrálnom území C., obec C., zapísanej na LV XXXX, a to rodinný dom,
súpisné číslo XXX na parcele 436/2 a pozemky na parcele č. 434/1 - 165 m2, č. 434/2 - 79 m2, č. 434/3
- 68 m2 , č. 435/3 - 245 m2, č. 436/1 - 1259 m2, č. 436/2 - 249 m2, a č. 437 - 309 m2, ktorá pozostáva

z prevodu nehnuteľností, vypratania nehnuteľností a zasahovania do užívacích práv žalobcu.

1.2. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí úveru č. 339436 zo dňa 09. 07. 2014, uzavretej medzi
právnym predchodcom žalovaného a žalobkyňou, mal súd za preukázané, že uvedená zmluva bola
uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného a žalobkyni bol poskytnutý úver
vo výške 120.000 eur určený na splatenie iného skôr poskytnutého úveru na rekonštrukciu vyššie

uvedenej nehnuteľnosti. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 339436/Zal/1 zo dňa
09. 07. 2014, uzavretej medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobkyňou, je preukázané, že
na zabezpečenie poskytnutého úveru bolo zriadené záložné právo na vyššie uvedené nehnuteľnosti.
Z poslednej výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 18. 09. 2017 bolo preukázané, že žalobkyňa bola
vyzvaná právnym predchodcom žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 1.882,95 eura
s upozornením, že ak nedôjde k úhrade dlžných splátok žalobkyňou, právny predchodca žalovaného

vyhlási úver za splatný a bude požadovať splatenie celého úveru vo výške 111.148,61 eura a s
upozornením na výkon záložného práva. Z oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa14. 02. 2018 vyplýva, že právny predchodca žalovaného oznámil žalobkyni splatnosť celého úveru vo
výške109.74195eurakudňu12.02.2018.Zoznámeniaozačatívýkonuzáložnéhoprávazodňa24.04.
2018 je zrejmé, že právny predchodca žalovaného oznámil žalobkyni začatie výkonu záložného práva k

nehnuteľnostievidovanejna č.LVXXXXprek.ú.C.,obecC.,E.D..Oznámenímopostúpenípohľadávky
zo dňa 08. 08. 2019 mal súd za preukázané, že žalobkyni právny predchodca žalovaného oznámil
postúpenie pohľadávky žalobkyne na žalovaného. Zo znaleckého posudku č. 231/2023 vyplýva, že bol
vypracovaný za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty rodinného domu súp. č. XXX s príslušenstvom
v k. ú. C., zapísaného a evidovaného na č. LV XXXX pre k. ú. C., obec C., E. D.. Z oznámenia o dražbe

č. 007/2024 zo dňa 15. 01. 2024 bolo preukázané, že ide o dražbu na vyššie uvedené nehnuteľnosti,
ktorá sa mala uskutočniť dňa 22. 02. 2024 ako výkon záložného práva na vyššie uvedené nehnuteľnosti.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. TO-5Csp/31/2021-353 zo dňa 13. 12. 2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30. 12. 2023 Okresný súd Nitra uložil povinnosť žalobkyni zaplatiť žalovanému sumu
111.805,38 eura spolu s príslušenstvom. Uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 12CoCsp/1/2024 zo
dňa 23. 01. 2024, Krajský súd v Nitre odmietol odvolanie žalobkyne voči rozsudku súdu prvej inštancie

Nitra č.k. TO-5Csp/31/2021-353 zo dňa 13. 12. 2023.

1.3. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadol
na rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. TO-5Csp/31/2021-353 zo dňa 12. 12. 2023, právoplatný
dňa 30. 12. 2023, ktorým súd uložil povinnosť žalobkyni zaplatiť žalovanému sumu 111.805,38 eura

spolu s príslušenstvom. Súd v spore vedenom pod sp. zn. TO-5Csp/31/2023 na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, uzatvorenej dňa 30. 07. 2019 medzi
právnym predchodcom žalovaného a žalovaným, oznámil žalobkyni postúpenie pohľadávky. Ku dňu
postúpeniu pohľadávky dlžná sumu bola vo výške 111.805,38 eura s príslušenstvom, vyplývajúca

zo Zmluvy o úvere č. 339436 zo dňa 09. 07. 2014. Súčasne so Zmluvou o úvere č. 339436 bola
uzavretá i Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 336436/Zal/1 zo dňa 09. 07. 2014.
Žalovaná sa dostala do omeškania s platením splátok úveru a na základe omeškania so splátkami úveru,
porušením zmluvných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere právny predchodca žalovaného v
tomto konaní výzvou zo dňa 18. 09. 2017 vyzval žalobkyňu v tomto konaní na úhradu nedoplatku spolu

s upozornením, že ak neuhradí dlžnú sumu, pristúpi k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého úveru vo
výške 111.148,61 eura. Výzva pred vyhlásením okamžitej splatnosti bola žalobkyni doručená dňa 21.
09. 2017. K vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru došlo dňa 12. 02. 2018. Ako vyplýva z rozsudku č. k.
TO-5Csp/31/2021-353,žalobkyňabolavčasevyhláseniaokamžitejsplatnostiúveruvomeškaníviacako
3 mesiace, t.j. právny predchodca žalovaného vyhlásil okamžitú splatnosť úveru v súlade s ustanovením

§ 565 Občianskeho zákonníka, § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd sa v danom spore zaoberal
aj námietkou premlčania.

1.4. Žalobkyňa ako dôvod nariadenia neodkladného opatrenia uviedla potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov, zároveň uviedla, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru, úver za predčasne splatný bol

vyhlásený po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Súd prvej inštancie po opätovnom preskúmaní
obsahu návrhu a osvedčeného skutkového stavu z predložených listinných dôkazov mal za to, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému bol podaný nedôvodne. Žalobkyňa dostatočne
neosvedčila danosť práva, spočívajúceho v ochrane jej vlastníckeho práva podľa čl. 20 Ústavy SR,
spojenej s právom na obydlie podľa čl. 21 Ústavy SR, k nehnuteľnosti, pred výkonom záložného práva

žalovaného dobrovoľnou dražbou. Z opisu rozhodujúcich skutočností a k tomu pripojených dôkazov
vyplynulo, že žalobkyňa neosvedčila existenciu pochybnosti o možnosti výkonu zákonného záložného
práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C., zapísanej na LV XXXX,
keď súd poukázal na právoplatné rozhodnutie súdu, v rámci ktorého súd námietky žalobkyne týkajúce
sa zosplatnenia úveru, premlčania vyhodnocoval. Je nesporné, že žalobkyňa bola zaviazaná zaplatiť

žalovanému sumu 111.805,38 eura s prísl., ktorú však neuhradila, a preto žalovaný pristúpil k realizácii
výkonu záložného práva. Teda, pohľadávka žalovaného bola voči žalobkyni v celom rozsahu oprávnená.
Súd poukazuje, že žalobkyňa už pri uzatváraní zmluvy o úvere a zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti mala vedomosť o možnom výkone záložného práva v prípade neplnenia povinností
vyplývajúcich zo zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žalobkyňa

nepreukázala v dostatočnej miere potrebu naliehavej a dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu,
a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Nakoľko sa týmto rozhodnutím
vydaným v rámci konania vo veci samej, konanie nekončí, súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSPo nároku na náhradu trov konania nerozhodoval, ale o ňom rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyoa, udávajúc, že ho odôvodouje
pod3a § 365 ods. 1, 2, 3 CSP, ktorý súeasne v jeho odsekoch 1 a 2 citovala. Má za to, že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že opakovane vznáša
námietku vecnej legitimácie žalovaného, má za to, že postúpenie poh3adávky vrátane postúpenia

záložného práva z právneho predchodcu žalovaného na žalovaného je absolútne neplatným právnym
úkonom s poukazom na Obeiansky zákonník, v nadväznosti na zákon o bankách a ustanovenie § 92
ods.8.Navrhlanapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezruši?avyda?neodkladnéopatrenievzmysle
jej návrhu.

3. K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadril žalovaný, udávajúc, že z obsahu odvolania vyplýva, že

jedinou námietkou žalobkyne je neplatné postúpenie pohľadávky vrátane záložného práva. Poukázal
na to, že jeho pohľadávka voči žalobkyni mu bola v konaní so sp. zn. TO-5Csp/31/2021 právoplatne
priznaná. Teda, disponuje exekučným titulom, ktorý potvrdzuje jeho nárok a vlastníctvo k pohľadávke,
ktorájezabezpečenázáložnýmprávom.Snapadnutýmuznesenímsastotožňujeanavrhol,abyodvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Krajský súd v Nitre preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov
podaného odvolania žalobkyne pod3a § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania pod3a § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné potvrdi? ako vecne správne pod3a § 387 odsek 1 CSP.

5. Pod3a § 324 odsek 1 CSP pred zaeatím konania, poeas konania a po jeho skoneení súd môže na
návrh nariadi? neodkladné opatrenie.

6. Pod3a § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadi?, ak je potrebné bezodkladne

upravi? pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, prieom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahova?
náležitosti uvedené v § 326 ods. 1 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadi? neodkladné

opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upravi? pomery strán, alebo existuje obava, že
exekúcia (výkon) rozhodnutia bude ohrozená. To znamená, že navrhovate3 neodkladného opatrenia
musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedei?, že existuje právny vz?ah medzi ním
a protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedei? aj dôvodnos? a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnú? ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí ma? súd na zreteli tiež princíp

proporcionality.

8. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vychádza?
z naliehavosti a nutnej potreby doeasnej bezodkladnej úpravy. Dôkazné bremeno, resp. bremeno
osvedeenia spoeíva výluene na navrhovate3ovi neodkladného opatrenia. Preukázanie, alebo aspoo

osvedeenie skutoeností odôvodoujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len pod3a
obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

9. Pretože pri nariaiovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti, z tohto dôvodu
súd nemusí dodrža? formálny postup ureený na dokazovanie a zis?ova? všetky skutoenosti, ktoré

sú potrebné pre vydávanie rozhodnutia vo veci samej, ale rozhoduje spravidla len na základe listín
predložených navrhovate3om neodkladného opatrenia. Navrhovate3 neodkladného opatrenia opísaním
rozhodujúcich skutoeností musí osvedei? rozhodujúce skutoenosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenos?
a neodkladnos? návrhu a vecnou argumentáciou presvedei? súd o potrebe nariadi? neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného úeelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Miera

osvedeenia sa riadi situáciou, najmä naliehavos?ou jej riešenia. Úeelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyoa podala žalobu dorueenú súdu prvej inštancie doa 02.02.2024,
ktorou sa domáhala ureenia neplatnosti právnych úkonov záložného verite3a pri realizácií výkonu
záložného práva a ureení neexistencie záložného práva. Súeas?ou žaloby bol aj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, pod3a ktorého žiadala, aby súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je
povinný zdrža? sa realizácie výkonu záložného práva dobrovo3nou dražbou citovanej nehnute3nosti,
ktorá pozostáva z prevodu nehnute3nosti, vypratania nehnute3nosti a zasahovania do užívacích práv
žalobkyne. Dôvodom podania žaloby bola tá skutoenos?, že doa 09. 07. 2014 uzavrela s právnym
predchodcom žalovaného – Eeskoslovenská obchodná banka, a. s., Zmluvu o poskytnutie úveru e.

339436 na celkovú sumu 120.000 eur a súeasne bola uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva
k nehnute3nosti e. 339436/Zal/1. Koncom roka 2016 sa dostala do doeasných finanených problémov
z dôvodu straty príjmu, vážnych zdravotných problémov a dostala sa do omeškania so splácaním
uvedeného úveru. Z uvedených dôvodov právny predchodca žalovaného vyzval žalobkyou poslednou
výzvou zo doa 18. 09. 2017 na uhradenie omeškaných splátok vo výške 1 882,95 eura, keiže k tomuto
dátumu bola v omeškaní viac ako 3 mesiace. Právny predchodca žalovaného vyhlásil doa 14. 02. 2018

úver za predeasne splatný. Následne doa 24. 04. 2018 pristúpil právny predchodca žalovaného k výkonu
záložného práva. Doa 08. 08. 2019 oznámil právny predchodca žalovaného postúpenie poh3adávky
na žalovaného. V priebehu nasledujúcich rokov sa pokúšal žalovaný pristúpi? k vykonaniu dobrovo3nej
dražby, k jej vykonaniu však nikdy nedošlo. Listom zo doa 19. 01. 2024 zaslala dražobná spoloenos?
Aukená spoloenos?, IEO: 46 141 314, Kopeianska 10, 851 01 Bratislava žalobkyni znalecký posudok

e. 231/2023 na celkovú sumu 206.000 eur a súeasne zaslala aj oznámenie o dražbe e. 007/2024, ktorá
sa mala kona? doa 22. 02. 2024. Žalobkyoa mala za to, že znalecký posudok bol vykonaný bez toho,
aby znalec z odboru stavebníctva vykonal obhliadku a zameranie uvedenej nehnute3nosti. Tvrdila, že
má dôvodné obavy, že túto nehnute3nos? žalovaný predá v dražbe skôr, ako súd rozhodne o ureenie
neplatnosti právnych úkonov záložného verite3a pri realizácii výkonu záložného práva a vlastníckych

pomerov k nehnute3nosti. Poukázala na § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka, pod3a ktorého nedošlo k
platnému zosplatneniu celého úveru, a preto právny predchodca žalovaného nebol oprávnený postúpi?
poh3adávku na žalovaného. Platné zosplatnenie celého úveru mohlo by? vykonané v termíne od 25.
09. 2017 do 12. 10. 2017. Žalobkyoa mala za to, že právny predchodca žalovaného vyhlásil celý úver
za predeasne splatný až doa 14. 02. 2017, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty s poukazom

na ust. § 565, druhá veta Obeianskeho zákonníka, a preto právny predchodca žalovaného nebol
oprávnený postúpi? poh3adávku na žalovaného. Žalobkyoa nemala inú zákonnú ochranu, len požiada?
súd o zákonné vydanie rozhodnutia, ktorým by doeasne upravil pomery úeastníkov konania a vydal
neodkladné opatrenie.

11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj konania,
ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdi?, kei zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že pre
nariadenie neodkladného opatrenia v žalobkyoou požadovanom znení nemožno konštatova? naplnenie
zákonnýchpodmienokpretakýtopostup.Inštitútneodkladnéhoopatreniaakoformaneodkladnejprávnej

úpravy slúži za úeelom poskytnutia právnej ochrany strany sporu, v prípade, že je potrebné urýchlene
upravi? pomery strán v konaní takouto formou rozhodnutia. Žalobca neodkladného opatrenia pritom
musí primárne osvedei?, že sú tu právne vz?ahy medzi stranami a že tieto právne vz?ahy vyžadujú
neodkladnú ochranu, teda musí preukáza? naliehavos?, potrebnos? takejto úpravy pomerov.

12. S oh3adom na vyššie konštatované, odvolací súd mal rovnako ako súd prvej inštancie za to,
že žalobkyoa neosvedeila existenciu základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia
v ním požadovanom znení. Pokia3 žalobkyoa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodila,
že toto navrhuje nariadi? preto, že žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva, z ktorého dôvodu podala
i žalobu vo veci samej o neexistencii záložného práva, kei právny vz?ah medzi stranami vyvoláva stav

jej neistoty, ktorý nemožno odstráni? inak ako ureovacím výrokom, prieom zo skutkových okolností
veci vyplýva, že táto žalobu vo veci samej odôvodoovala skutoenos?ami, ktoré boli posúdené v jej
neprospech v inom právoplatne skoneenom konaní na súde, je potrebné uvies?, že žalobkyoa svoj
nárok na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedeila. Predpokladom nariadenia neodkladného
opatrenia je totiž osvedeenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa neodkladným opatrením poskytuje

ochrana. Osvedeenie nároku neznamená len osvedeenie toho, eo sa stalo a eo je medzi stranami
skutkovo nesporné, ale aj osvedeenie toho, že po právnom posúdení nesporného skutkového stavu
možno predpoklada? danos? práva, ktorému sa poskytuje neodkladná ochrana. Túto danos? práva
žalobkyoa neosvedeila. Žalobkyoou udávané dôvody, o ktoré opiera opodstatnenos? žaloby vo vecisamej a v zásade udáva ako jediný dôvod v podanom odvolaní, a síce, že žalovaný nie je vecne
legitimovaným subjektom z pozície verite3a, resp. záložného verite3a, na ktorého pod3a jeho názoru
nebola platne postúpená poh3adávka pôvodného verite3a, boli vyhodnotené ako neopodstatnené

v inom právoplatne skoneenom konaní na súde, v ktorom konaní bola verite3ovi (ako právnemu
nástupcovi pôvodného verite3a) priznaná poh3adávka zo zmluvy o úvere, ako základe právneho vz?
ahu medzi stranami, ktorý žalobkyoa špecifikovala i v tomto konaní. Odvolacia argumentácia žalobkyne
je tak bezdôvodná, nespôsobilá akýmko3vek spôsobom zmeni? správne prijaté rozhodnutie súdu
prvej inštancie. Pokia3 ialej žalobkyoa v podanom odvolaní vytýka súdu prvej inštancie, že tento na

základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, z takejto odvolacej argumentácie žalobkyne nie je vôbec
zrejmé, eo konkrétne má pod vytýkanými vadami napadnutého rozhodnutia na mysli, prieom je potrebné
uvies?, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec i následne právne správne posúdil.

13. Zo zhora uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že pokia3 súd prvej inštancie zamietol

návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, je jeho rozhodnutie vecne správne, a preto ho
v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).