Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/58/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426248
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123426248.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Alektum Capital

II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, právne
zastúpený Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6/A, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 47 258 586 proti žalovanej: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, E. F. XXXX/X,
XX XXX A. X, G. C., o zaplatenie 146,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 146,52 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 78,19 eur od 29.10.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 40,30 eur od 30.11.2021 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 28,03 eur od 29.12.2021 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-eur splatných vždy k poslednému dňu toho
ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci,
v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok,
v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,že

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.10.2023 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 146,52 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 78,19 eur od 29.10.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 40,30 eur od 30.11.2021 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 28,03 eur od 29.12.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou
boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie
špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala žalovanej predmetné služby/
zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej v celkovej výške
146,52 eur uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 146,52 eur postúpila na

žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej
pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovanej neprišlo.3.Súdžalobevyhovelvydanímplatobnéhorozkazuč.k.21Up/1710/2023zodňa19.12.2023.Nakoľkosa
platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať v konaní na
príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a vec bola postúpená dňa 10.06.2024

Okresnému súdu Žilina.

4. Žalovanej súd žalobu s prílohami doručil riadne do vlastných rúk dňa 01.10.2024.

5. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že nemá financie na právnu službu, ani na zaplatenie dlhu

uplatneného žalobou. Z výplaty jej zostáva menej ako minimálna mzda, pretože platí nájom, elektrinu
a pôžičku. Chcela by sa dohodnúť, či by sa uvedený dlh dal rozdeliť na nejaké minimálne splátky, ak
je to možné.

6. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že žalovaná žiada o možnosť uhrádzať svoj záväzok vo
výške 146,52 eur s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach. Žalobca súhlasí s plnením

žalovaného nároku v 5 splátkach a to nasledovným spôsobom: mesačné splátky vo výške 50,-eur a to
vždy k poslednému dňu v príslušnom mesiaci. Vzhľadom k tomu, že žalovaná uznala svoj dlh, čo do
dôvoduavýškyvzmysle§558Občianskehozákonníka,žalobcanavrhujevydanierozsudkupreuznanie
nároku v zmysle § 282 ods. 1 CSP, ktorým by súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 146,52 eur
s príslušenstvom a to formou mesačných splátok vo výške 50,-eur a to vždy k poslednému dňu toho

ktorého kalendárneho mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci,
v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok,
v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

11. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

12. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Podľa § 232 ods. 1 až 4 CSP: (1) Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (2) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím

lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (4) Ak súd uložil povinnosť plniť
opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

14. Vzhľadom k tomu, že v danom spore žalovaná uznala nárok žalobcu v celom rozsahu a žalobca
navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP a § 284 CSP a verejne vyhlásil tento rozsudokdňa 28.11.2024, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa
18.10.2024.

15. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 146,52 eur s príslušenstvom (ako
je uvedené vo výroku rozsudku). Súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko
žalovaná uznala nárok žalobcu v celom rozsahu a žalobca navrhol rozhodnúť vo veci týmto procesným
postupom, pre ktorý boli splnené zákonné podmienky. Žalovaná požiadala o uhradenie uvedeného dlhu
v mesačných splátkach a žalobca súhlasil so zaplatením dlhu v pravidelných mesačných splátkach

vo výške 50,-eur mesačne. Súd tak rozhodol, že žalovaná je povinná dlžnú sumu zaplatiť žalobcovi v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,-eur, splatných vždy k poslednému dňu toho ktorého
kalendárneho mesiaca počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom
tentorozsudoknadobudneprávoplatnosťaždoúplnéhozaplateniapodstratouvýhodysplátok,vprípade
omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh. Súd zároveň dáva žalovanej do
pozornosti, že ak sa dostane do omeškania s plnením čo i len jednej mesačnej splátky, stane sa splatný

celý dlh a zanikne jej výhoda plniť dlh v pravidelných mesačných splátkach, v takom prípade bude môcť
žalobca požadovať okamžité splatenie celého dlhu. Žalovaná je tak povinná zaplatiť žalobcovi priznanú
sumu vo výške 146,52 eur s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach s poukazom na ust.
§ 232 ods. 3 a 4 CSP. Súd teda rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku

(II. výrok).

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nároku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takom
prípade sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Žilina.

Proti výroku I., ktorým súd povolil žalovanej úhradu dlhu v mesačných splátkach a výroku II., ktorým súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).