Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Zvolen

Judgement was issued by JUDr. Michaela Svoreňová

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010621
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Svoreňová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724010621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Michaelou Svoreňovou v trestnej veci obžalovaného A. B.

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
dňa 13. januára 2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom D. XXXX/XX, E.,

o s l o b o d z u j e

spodobžalobyprokurátorkyOkresnejprokuratúryZvolensp.zn.2Pv490/24/6611-15zodňa16.12.2024,
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

1) aj napriek tomu, že mu bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/278/2013 - 36 zo
dňa 21.10.2013, právoplatným dňa 31.10.2013 uložená povinnosť prispievať zvýšeným výživným na

maloletú dcéru F. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou 120 € mesačne, počnúc dňom 01.09.2013, vždy do
15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX, si túto svoju zákonnú
povinnosť, vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., v meste C., G. C. a na iných miestach
v období od mesiaca február 2024 do súčasnosti z nedbanlivosti riadne a včas neplnil, pričom nie je
a nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi ani iných štátnych sociálnych dávok, nebol v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a je od 01.01.2018 vedený Sociálnou poisťovňou, pobočka Zvolen, ako
zamestnanec v pracovnom pomere u zamestnávateľa Železnice Slovenskej republiky - Správa majetku,
ŽSR Bratislava, so sídlom H. X, I., J.: XX XXX XXX, avšak na výživné zaplatil len v mesiaci október 2024

sumu 120 € a v mesiaci november 2024 sumu 120 €, čím mu voči oprávnenej F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., K. XXXX/XXX, vznikol na výživnom dlh vo výške 1.080 €,

2) aj napriek tomu, že bol uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 16C 70/2009 - 22 zo dňa 22.06.2009,
právoplatným dňa 08.07.2009 schválený súdny zmier, v zmysle ktorého bol zaviazaný prispievať na
výživu F. B., nar. XX.XX.XXXX, manželským výživným v sume 50 € mesačne, vždy do 20-teho dňa v tom
- ktorom mesiaci vopred k jej rukám a to od 01.07.2009, si túto svoju zákonnú povinnosť, vyplývajúcu

mu zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., v meste C., G. C. a na iných miestach v období od mesiaca
február 2024 do súčasnosti z nedbanlivosti riadne a včas neplnil, pričom nie je a nebol poberateľom
dávky v hmotnej núdzi ani iných štátnych sociálnych dávok, nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a je od 01.01.2018 vedený Sociálnou poisťovňou, pobočka C., ako zamestnanec v pracovnom pomere
u zamestnávateľa Železnice Slovenskej republiky - Správa majetku, ŽSR Bratislava, so sídlom H. X, I.,
IČO:XXXXXXXX, avšak na výživné zaplatil len v mesiaci október 2024 sumu 50 € a v mesiaci november
2024 sumu 50 €, čím mu voči oprávnenej F. B., nar. XX.XX.XXXX bytom C., K. XXXX/XXX, vznikol na

výživnom dlh vo výške 500 €,pretože trestnosť činu podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie, keďže prokurátorka aj obžalovaný sa výslovným vyhlásením do zápisnice o hlavnom
pojednávaní vzdali práva podať vo veci odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresnom
súde Zvolen. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlasuje v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. O

odvolaní rozhoduje Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a to

v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku). V prospech
obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307ods.1písm.b) Trestného poriadku),
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);

Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2
Trestného poriadku);

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku);
Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku);

Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú

osobu (§ 68 Trestného poriadku);

Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),
(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.