Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010195
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7624010195.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Miroslava Baňackého, PhD., a JUDr. Daniely Mitterpákovej na neverejnom zasadnutí konanom
v Košiciach dňa 25. júna 2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.
o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 13.05.2024 sp.

zn. 3T/6/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením zo dňa 13. mája 2024 sp. zn. 3T/6/2024 podľa § 241 ods.
1 písm. j/ Tr. por. s použitím § 355 ods. 3 Tr. por. prijal obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi zo dňa 25.03.2024 pod č. k. 2 Pv 466/23/8810-22 podanú na obžalovaného A. B.,

ktorá sa vedie na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 3T 6/2024 pre skutok, ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, že

- dňa 18. decembra 2023 v čase približne o 21:30 hod. v byte na adrese C. D. XXX, E. F., pod vplyvom
alkoholu s pivovou fľašou v ruke kričal svojmu otcovi, poškodenému A. B. st. a matke, poškodenej G.
B., že ich oboch zabije a položí do hrobu, na čo odišiel do svojej izby, z ktorej po chvíli vyšiel a svojmu

otcovi, poškodenému A. B. st. pri odchode z domu povedal, že keď sa vráti, tak ho zabije, v dôsledku
čoho poškodená G. B. spoločne so svojou vnučkou odišla z bytového domu spať k svojej sestre, kde
týmto páchateľ vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie poškodených A. B. H. a G. B.,

- dňa 19. decembra 2023 v čase približne o 07:30 hod. v kuchyni v byte na adrese C. D. XXX,X E.
F., vybral zo skrinky skrutkovač, ktorým v zlosti štyrikrát bodol do steny a následne odišiel do svojej

izby, z ktorej po chvíli znova vyšiel a svojmu otcovi, poškodenému A. B. H. povedal, že ide do obce a
keď sa vráti, tak mu skrutkovačom prepichne črevá, kde týmto vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie
poškodeného A. B. st.

Proti tomuto uzneseniu obžalovaný podal sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu.

V písomných dôvodoch sťažnosti uvádza, že mu nebol doručený trestný rozkaz, o ktorom sa píše
v uznesení. Nemá teda vedomosť o tom, že by bol odsúdený trestným rozkazom, takisto nemá ani
obžalobu. Ďalej uvádza, že podpisoval nejaký papier, ktorý doniesol jeho otec A. B. starší a nevie, čo
sa s uvedeným papierom stalo, pretože s ním odišiel otec.

Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd preskúmal dôvody sťažnosti a po jej preskúmaní
vydal rozhodnutie, ktorým bude vec vrátená prvostupňovému súdu na nové rozhodnutie vo veci.Na podklade sťažnosti obžalovaného krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov uznesenia, proti ktorým odvolateľ podal sťažnosť, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. poriadku, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1
v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi vo veci
hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou

kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356.

Podľa § 355 ods. 1 Tr. poriadku prvej vety, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor.

Podľa§241ods.1písm.j)Tr.poriadkuobžalobupodanúnasúdepreprečinazločinsvýnimkouobzvlášť
závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby
najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu vydá trestný rozkaz
a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie
podmienok pre postup podľa písmena f), a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah

dokazovania.

V zmysle § 241 ods. 1 písm. f) Tr. poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu obžalobu

odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu
alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v
prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli
poskytnuté nezákonné benefity.

Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že prokurátor okresnej prokuratúry podal
obžalobunaobvinenéhoA.B.dňa28.03.2024preskutkyprávnekvalifikovanéakoprečinnebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b/ Tr,. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.
zák. Obvinený A. B. bol o podaní obžaloby riadne upovedomený s tým, že výzva na predloženie
návrhov na vykonanie dôkazov, upozornenie na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti

obžalovaného ako aj výzva, či si volí obhajcu, vrátane obžaloby boli obvinenému doručené podľa
doručenky, ktorá je súčasťou spisového materiálu do vlastných rúk dňa 08.04.2024. Dňa 22.04.2024
vydal okresný súd opatrenie o ustanovení obhajcu z dôvodu podľa § 40 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a dňa
23.04.2024 vydal trestný rozkaz, ktorý bol obvinenému doručený dňa 26.04.2024. Ustanovený obhajca
prevzal trestný rozkaz dňa 09.05.2024, proti ktorému dňa 29.04.2024 teda v zákonnej lehote podal

obvinený odpor a teda niet pochýb o tom, že obvinenému bol trestný rozkaz riadne doručený. Neobstojí
teda tvrdenie obvineného, že nemá vedomosť o tom, že by bol odsúdený trestným rozkazom.

Na základe takto zistených skutočností krajský súd konštatuje, že súd I. stupňa správne po preskúmaní
obžaloby ako aj obsahu trestného spisu a zákonnosti dôkazného materiálu nezistil aby v konaní

došlo k závažným procesným chybám, najmä k porušeniu práva na obhajobu. Taktiež nebolo zistené,
aby prokurátor nepredložil úplný spis vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní
a zároveň súd samosudcom konštatuje, že obžaloba spĺňa náležitosti podľa § 235 Tr. poriadku. V
predmetnom trestnom konaní nevystupovala spolupracujúca osoba.

Vzhľadom na takto zistené skutočnosti okresný súd správne rozhodol podľa § 241 ods. 1 písm.
j) Tr. poriadku o prijatí obžaloby podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na
obvineného A. B., na základe ktorej sa vedie konanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.
zn. 3T 6/2024.

Z uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
pričom toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.