Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 25, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215388
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124215388.1

Uznesenie

5 15C/78/2024

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. E. XX, F., právne
zastúpený: Podoba Legal s.r.o., so sídlom Námestie sv. Anny 3, Trenčín, IČO: 55 839 592, proti
žalovanej: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. G. XXX, F. G., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

5 15C/78/2024

I. Súd z r i a ď u j e k spoluvlastníckemu podielu žalovanej o veľkosti X/X na nehnuteľnostiach:
- rodinný dom súp.č. XXX postavený na parcele KNC parc.č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2,

- pozemok - parcela KNC parc.č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
- pozemok - parcela KNC parc.č. XXX/X, záhrada o výmere XXX m2,
zapísaných na LV č. XXX pre okres H. I. H., obec J., k.ú. J., záložné právo prospech žalobcu na
zabezpečenie pohľadávky žalobcu ako veriteľa proti žalovanej ako dlžníčke na istine a príslušenstve
zo zmluvy o pôžičke v sume 50.000,- eur uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako

dlžníčkou dňa 08.03.2024 a zo zmluvy o pôžičke v sume 12.000,- eur uzatvorenej medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou dňa 08.03.2024.

II. Súd u k l a d á žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať
proti žalovanej žalobu o zaplatenie dlžnej sumy zo zmlúv o pôžičke uzatvorených medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou dňa 08.03.2024.

III. Žalobca m á proti žalovanej nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

3 15C/78/2024

1.Žalobca dňa 24.10.2024 podal na súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by

súd za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky voči žalovanej zo zmlúv o pôžičke zo dňa 08.03.2024
zriadil záložné právo k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti X/X na nehnuteľnostiach evidovaných na
LV č. XXX v k.ú. J. vo vlastníctve žalovanej. Návrh odôvodnil tým, že strany sú dlhoroční známi s
nadštandardnými vzťahmi, pričom žalovaná je aj dlhoročnou zamestnankyňou žalobcu v jeho obchodnej
spoločnosti. Z dôvodu existencie priateľských vzťahov a dôvery medzi stranami poskytol žalobca
žalovanej finančnú pomoc v jej ťažkej životnej situácii a poskytol jej majetkovú podporu v období, keď

prechádzala zlou situáciou spôsobenou jej vzťahom s bývalým manželom. Finančnú pomoc žalobca
žalovanej poskytol formou peňažnej pôžičky na základe dvoch zmlúv o pôžičke spolu vo výške62 000,- eur. Pôžičky mala žalovaná vrátiť do 31.05.2024. Napriek sľubu žalovanej sa tak doposiaľ
nestalo. Žalobca je dennodenne žalovanou ubezpečovaný, že platba sa vykoná ďalší deň, koncom
týždňa a podobne. O úhrade žalobcu ubezpečoval aj známy žalovanej. Napriek tomu, že žalovaná

sa zaviazala k účelovej pôžičke na jej osobnú a momentálnu potrebu, podľa jej slov peniaze poslala
bývalému manželovi, ktorý sa zhodou okolností 10 dní po poskytnutí pôžičky stal jediným spoločníkom
a konateľom novozaloženej spoločnosti Storyof s.r.o., Miletičova 46 Bratislava - mestská časť Ružinov
821 08, IČO: 55 274 391. Pre žalobcu je situácia neúnosná, pretože nevrátenie pôžičiek ohrozuje
už aj jeho majetkovú situáciu a hrozí aj úpadok jeho spoločnosti, ktorá je poskytovateľom zdravotnej

starostlivosti. Napriek dlhoročným vzťahom so žalovanou tak nemá inú možnosť, ako si práva voči
nej uplatniť na súde. Žalobca má obavu, že exekúcia voči žalovanej bude ohrozená, pričom žalovaná
vykonáva aktívne kroky a zbavuje sa svojho majetku prevodmi bez protiplnenia – darovaním. Okolnosti,
akými sú použitie prostriedkov v rozpore so zmluvami o pôžičke a v rozpore s prísľubom žalovanej,
dotvárajú skutkový stav, ktorý vzbudzuje podozrenie a obavy o nárok žalobcu v exekučnom konaní.
Nariadením zabezpečovacieho opatrenia podľa žalobcu je dodržaná aj zásada proporcionality. Poukázal

na to, že aj exekúcia je vedená na meno exmanžela žalovanej, ale žalobcovi nie sú známe, aké vzťahy
majú medzi sebou žalovaná a jej exmanžel, a preto ani nevie, v akom rozsahu exekúcia jej exmanžela
môžeohroziťveriteľovžalovanej.Zdôraznil,ženehnuteľnosti,ktorýchsatýkatentonávrh,súpredmetom
daru a evidovaná je plomba o vkladovom konaní V – XXXX/XXXX, rovnako ako aj ďalšie nehnuteľnosti
v k.ú. A. G.. Poukázal tiež na to, že ohľadom iných nehnuteľností sa už skorším návrhom domáhal

nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v spore vedenom pod sp.zn. 11C/52/2024, avšak až po vydaní
rozhodnutia v uvedenej veci žalobca zistil, že žalovaná podniká úkony, aby sa zbavila majetku v dvoch
katastrálnych územiach. Preto v uznesení obsiahnutá argumentácia ohľadom neosvedčenia aktívneho
konania žalovanej, už teraz v tejto veci neobstojí.

2. Súd mal z obsahu spisu zistené, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXX pre k.ú. J., vo vzťahu ku ktorým sa žalobca v tomto konaní domáha nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia (teda k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto uznesenia) s podielom
o veľkosti 1/3, pričom pri podiele žalovanej je vyznačená plomba značiaca začatie konania o povolenie
vkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam pod zn. V XXXX/XXXX titulom darovacej

zmluvy. Konanie podľa listinných dôkazov predložených žalobcom začalo dňa 07.10.204.

3. Okrem toho súd mal zistené, že žalovaná má s osobou menom K. D. evidované v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.ú. A. G., a to pozemky
KNC parc.č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XXX, rodinný dom súp.č. XXX a garáž súp.č.

XXXX, pričom na liste vlastníctva je vyznačená plomba značiaca začatie konania o povolenie vkladu
vlastníckeho práva k časti predmetných nehnuteľností pod zn. V XXXX/XXXX titulom darovacej zmluvy.
Konanie podľa listinných dôkazov predložených žalobcom začalo dňa 15.10.2024. Žalobca predložil
súdu darovaciu zmluvu zo dňa 15.10.2024 s vyznačením sp.zn. V XXXX/XXXX, v zmysle ktorej
obdarovaným je A. L., nar. XX.XX.XXXX. Nariadenia zabezpečovacieho opatrenia ohľadom časti týchto

nehnuteľností sa žalobca domáhal v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 11C/52/2024, pričom
uznesením zo dňa 18.10.2024 bol návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietnutý.

4. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 08.03.2024 na sumu 50.000,- eur vyplýva, že veriteľom je žalobca
a dlžníkom je žalovaná, pričom dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť veriteľovi najneskôr do 31.05.2024.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 08.03.2024 na sumu 12.000,- eur vyplýva, že veriteľom je žalobca
a dlžníkom je žalovaná, pričom dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť veriteľovi najneskôr do 31.05.2024.
Z predloženej elektronickej komunikácie z obdobia od 25.07. do 16.09. vyplýva komunikácia ohľadne
vrátenia peňazí, bez bližšej špecifikácie osôb, medzi ktorými komunikácia prebieha. Pravdepodobne
medzi žalobcom a osobou označenou ako „A. H. D....“

5. Podľa § 343 CSP, (1) Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (2) Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. (3) Výkon záložného

práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

6. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.

7. Podľa § 344 CSP, Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8. Predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu
existuje určitá pohľadávka veriteľa a že jej exekúcia bude ohrozená. Osvedčovanie, na rozdiel od
dokazovania, znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo označených dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky,
osvedčujúce aspoň základné skutočnosti, umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti

a primeranosti navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia.

9. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a pripojenými listinami a mal
osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou z titulu dvoch zmlúv o pôžičke
uzatvorených dňa 08.03.2024, na základe ktorých žalobcovi vznikla pohľadávka titulom vrátenia pôžičky

v celkovej sume 62.000,- eur so splatnosťou do 31.05.2024. Z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. J. mal
súd osvedčené vlastnícke právo žalovanej o veľkosti podielu X/X k nehnuteľnostiam špecifikovaným
vo výroku uznesenia, ako aj skutočnosť, že uvedený podiel žalovanej na týchto nehnuteľnostiach
je aktuálne predmetom darovania, titulom ktorého prebieha vkladové konanie pod V -XXXX/XXXX.
Rovnako tak aj iné nehnuteľnosti, ku ktorým má žalovaná vlastnícke právo, evidované na LV č.

XXX v k.ú. A. G., sú predmetom darovania v prospech tretej osoby (A. L.) a vedie sa vkladové
konanie pod V – XXXX/XXXX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že
žalobca osvedčil existenciu dlžnej peňažnej pohľadávky a rovnako tak osvedčil dôvodnosť obavy, že
prípadná budúca exekúcia jeho pohľadávky je ohrozená. Samotný dlh síce nemôže bez ďalšieho
byť dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, avšak skutočnosťami, ktoré osvedčujú,

že by exekúcia mohla byť zmarená, je predovšetkým také konanie dlžníka, ktorého dôsledkom je
znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno exekúciou postihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou
mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. V danom prípade je podľa názoru súdu
táto požiadavka splnená, nakoľko preukázateľne sú v katastri nehnuteľnosti evidované na viacerých
nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej plomby, ktoré svedčia tomu, že žalovaná ako dlžníčka

žalobcu scudzuje nehnuteľnosti, resp. podiely na nich, a to navyše bezodplatne, keďže tieto majú
byť predmetom darovania. Uvedené konanie žalovanej reálne môže spôsobiť sťaženie budúceho
uspokojenia pohľadávky žalobcu v exekúcii, keďže uvedenými úkonmi dlžníčky z jej vlastníctva unikajú
nehnuteľnosti, ktoré by potenciálne mohli byť postihnuté v exekúcii, a to navyše bez toho, aby
za ne žalovaná obdržala peňažný ekvivalent, ktorý by mohol slúžiť na uspokojenie pohľadávky

žalobcu. Takéto úkony majú nepochybne nepriaznivý dopad na majetkové pomery žalovanej, a preto
je namieste vyhovieť návrhu žalobcu o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, a teda zriadiť
v prospech žalobcu záložné právo k podielu na dotknutých nehnuteľnostiach vo vlastníctve
žalovanej za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmlúv o pôžičke zo dňa 08.03.2024 tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd má za to, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je

primerané osvedčeným okolnostiam, keď žalovanej sa napokon ani nezakazuje nakladať s podielom
na predmetných nehnuteľnostiach. Účelom tohto inštitútu je zabezpečiť vymožiteľnosť pohľadávky
veriteľa,ktorámubudevbudúcnostiprávoplatnepriznaná,tedajubudemôcťveriteľvymáhaťnazáklade
budúceho exekučného titulu (a to prípadne aj voči nadobúdateľovi zálohu). Napokon, z vyjadrenia
žalovanej obsiahnutého v odôvodnení uznesenia sp.zn. 11C/52/2024 zo dňa 18.10.2024 vyplýva, že

si je vedomá toho, že doposiaľ nevrátila žalobcovi celú požičanú istinu (uvádza iba čiastočné plnenie
v sume 4.000,- eur), o to viac je potom nutné za stavu, keď žalovaná súčasne bezodplatne scudzuje
viaceré nehnuteľnosti, zabezpečiť vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu. Zo všetkých uvedených dôvodov
súd preto návrhu vyhovel.

10. Nakoľko žalobca doposiaľ nepodal vo veci samej žalobu o zaplatenie dlžných pohľadávok z titulu
poskytnutých pôžičiek voči žalovanej, súd uložil žalobcovi povinnosť podať túto žalobu v lehote
ustanovenej súdom, pričom aj sám žalobca predpokladal vo svojom žalobnom petite, že mu túto
povinnosť súd uloží. Účelom zabezpečovacieho opatrenia totiž nie je dosiahnuť trvalú úpravu pomerov,ale jeho nariadenie predpokladá, že ak ešte konanie o zaplatenie pohľadávky, ktorá sa zabezpečuje,
neprebieha, tak je nutné ho iniciovať, aby žalobca získal prípadný exekučný titul, ktorý bude k exekúcii
reálne viesť a aby bolo možné účel sledovaný zabezpečovacím opatrením (zabezpečiť vymožiteľnosť

pohľadávky veriteľa, ktorá mu bude v budúcnosti právoplatne priznaná) aj dosiahnuť. Súd preto uložil
žalobcovi povinnosť podať žalobu o zaplatenie dlžných pohľadávok z pôžičiek voči žalovanej v súlade s
§ 336 ods. 1 CSP, ktorý sa primerane vzťahuje aj na zabezpečovacie opatrenie (§ 344 CSP). Ak takáto
žaloba nebude podaná v určenej lehote, súd toto zabezpečovacie opatrenie zruší (§ 336 ods. 3 CSP).

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ohľadom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa
toto konanie končí vydaním tohto uznesenia, a tak je nutné v tomto uznesení rozhodnúť aj o trovách
konania o zabezpečovacom opatrení. Žalobca bol v tomto konaní úspešný, pretože súd na jeho návrh
zabezpečovacie opatrenie nariadil, a teda dôvodne sa domáhal ochrany. Žalovaná je povinná mu tak
nahradiť trovy tohto konania. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu

100%. O výške náhrady trov tohto konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.