Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Csp/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124235278
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:6124235278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou, v spore žalobcu: Beňo & partners

advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44250029,
v zastúpení Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, advokátka so sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, 058
01 Poprad, IČO: 52346323, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XXX, XXX XX D. E., o
zaplatenie sumy vo výške 89,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur a úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 89,90 eur od 20.04.2023 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 89,90 eura, úrok zo meškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 89,90 eura od 20.04.2023
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa dňa 19.04.2023 o 17:47 hod. na linke č.021
č. voza 3349 na výzvu kontrolného orgánu nepreukázala platným cestovným lístkom, t.j. cestovala
bez platného cestovného lístka, a preto ju kontrolný orgán vyzval na úhradu cestovného vo výške
0,90 euro a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89,00 euro.
Žalovaná bola povinná uhradiť cestovné spolu so sankčnou úhradou na mieste t.j. pri zistení porušenia
tarifných a prepravného poriadku v zmysle bodu A.3.1.v spojení s bodom A.5.3. písmeno f) prepravného

poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji platná od 11.12.2022 Zmluvou o
postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, so
sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel Sa, vložka č. 607/B. Dňa 14.12.2023 bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. 0023003706 postúpená na žalobcu. Žalobca pred
podaním žaloby vyzval žalovanú prostredníctvom právneho zástupcu na zaplatenie dlžnej sumy a to
predžalobnou výzvou zo dňa 10.01.2024.

2. Žalobca ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v žalobe označil Hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok var. Symbol 23003706 zo dňa 19.04.2023, výzvu pred podaním žaloby,
Zmluvu o postúpení pohľadávky, Oznámenie o postúpení pohľadávky , Predžalobnú výzvu na úhradu
dlžnej sumy z 10.01.2024, Elektronický podací hárok.

3. Dňa 06.03.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 12Up/384/2024, ktorým

žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto
žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec bolapostúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle
13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Okresný súd Stará Ľubovňa doručoval žalovanej žalobu podľa §116 ods.2 CSP s tým, že žalovanej
bola žaloba doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu,
pretože sa jej nepodarilo doručiť žalobu na adresu trvalého pobytu evidovanú v Registri obyvateľov a
vykonaním všetkých potrebných úkonov na zistenie jej skutočného pobytu sa nepodarila zistiť žiadna
iná adresa. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

5. V predmetnom spore je predmetom konania zaplatenie sumy 89,90 eur s prísluš. S
poukazom k uvedenému súd dňa 02.12.2024 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu dňa 14.11.2024.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuajelektronickýmiprostriedkami. Keďžebolisplnené
zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

8. Vykonaným dokazovaním oboznámením sa s obsahom žaloby, Hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok var. Symbol 23003706 zo dňa 19.04.2023, výzvou pred podaním žaloby,
Zmluvou o postúpení pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky , predžalobnou výzvou na
úhradu dlžnej sumy z 10.01.2024, súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023 vyplýva, že predmetnou zmluvou
Dopravný podnik Bratislava a.s, ako postupca postúpil svoju pohľadávku žalobcovi ako postupníkovi či
žalovanému vo výške 89,90 eur. Žalovaná dňa 19.04.2023 cestovala na linke č. 21 č. voza 3349 bez
cestovného lístka a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom.

Z toho dôvodu na mieste samom jej bol daný postih vo výške 89,00 eur a cestovné 0,90 eur. Žalovaná
odmietla zaplatiť požadovanú sumu.

10.Ďalejmalsúdpreukázané,ženazaplateniepožadovanejsumybolažalovanávyzvanápredžalobnou
výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.01.2024, ktorou bola vyzvaná na zaplatenie pohľadávky, s

upozornením, že v prípade jej neuhradenia pristúpi k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

11. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných
skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13.Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

14. Podľa § 772 OZ podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na

zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

15. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky.16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ,výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len ,,Zákon“), vodič, iný člen
osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným
lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť
údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

19. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) cit. Zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

20. Podľa § 14 ods. 2 cit. Zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo

revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

21. Podľa § 16 ods. 4 písm. a), b), c) Zákona, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média; kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu; označiť si

cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o
cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

22. Podľa § 16 ods. 5 Zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy
a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi

alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

23. Podľa § 17 ods. 2 Zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

24. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu – Dopravný podnik Bratislava je dopravca,
ktorý vykonáva mestskú hromadnú dopravu v Bratislave, ktorou cestovala aj žalovaná dňa 19.04.2023,
konkrétne linkou č. 21 vo vozidle č. 3349. Nástupom do dopravného prostriedku právneho predchodcu
žalobcu, žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o preprave podľa § 760 Občianskeho zákonníka.
Žalovaná nastúpením do dopravného vozidla dopravcu pristúpila na celý rozsah poskytovanej služby a

bolo jej povinnosťou mať u seba platný cestovný lístok, v opačnom prípade zaplatiť základné cestovné a
prirážku k nemu, resp. preukázať sa dokladom totožnosti . V konaní nebolo sporné a aj to bolo hlásením
preukázané, že žalovaná sa počas prepravy nepreukázala platným cestovným lístkom a ani nezaplatila
základné cestovné a prirážku k nemu, ale poskytla dopravcovi svoje identifikačné údaje. Do dňa
podania žaloby na súd žalovaná sankčnú úhradu žalobcovi nezaplatila. Súd takisto nemal pochybnosti

o postúpení pohľadávky na žalobcu z pôvodného veriteľa žalovaného zmluvou o postúpení pohľadávok.
Keďže žalovaná doposiaľ žalovanú sumu neuhradila, súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 89,90 eura. Takto uplatnený nárok je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
prepravným poriadkom žalobcu a tarifou žalobcu a preto súd žalobe v časti uplatňovanej istiny vyhovel.

25. Vzhľadom k tomu, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť uhradiť cestovné spolu s prirážkou k
nemu v deň vykonávania kontroly, teda 19.04.2023, dostala sa s plnením svojho dlhu do omeškania odo
dňanasledujúceho,tedaod20.04.2023podľa§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka.Keďžeide
o peňažný dlh, žalobca má právo požadovať okrem jeho úhrady aj úroky z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Žalobca si uplatnil
z dlžnej sumy 89,90 eura úrok z omeškania od 20.04.2023 vo výške 8,5 % ročne, ktorá korešponduje
zákonnej výške úroku z omeškania, a preto súd považuje žalobu aj v tejto časti za dôvodnú a žalobcovi

priznal aj úrok z omeškania tak, ako si ho v podanej žalobe uplatnil.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní úspešný
a súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich strany netvrdili,
rozhodol, že žalobca má proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará
Ľubovňa (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis

a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.